КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года

Дело №

УИД 51RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Кола Р-21 произошло столкновение четырех транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не учел погодные условия и, совершая обгон, допустил столкновение со встречным транспортным средством. В результате происшествия пострадали водители трех транспортных средств. Автомобилю истца КИА СИД VIN № причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства наступила полная гибель, рыночная стоимость автомобиля составляет 880 000 рублей, стоимость годных остатков 208 500 рублей, размер страхового возмещения по ОСАГО составит 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 271 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6065 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уточнённые требования поддержала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском согласились частично, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны в сторону Санкт-Петербурга по проезжей части в районе 1326 км федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории .

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 (абзац 1), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 (абзац 1), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В частности, ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и не соблюдая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ФИО2 допустил занос, вследствие чего утратил контроль над движением автомобиля и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе 1325 км + 700 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» совершил последовательные столкновения с двигавшимися друг за другом в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации во встречном направлении со стороны Санкт-Петербурга в сторону автомобилями: сначала с автомобилем «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, а затем с автомобилем «Киа Джей Ди Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который также не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

Вследствие нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель автомобиля «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации во встречном направлении со стороны в сторону Санкт-Петербурга автомобилем «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, который также не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В результате нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, и совершения данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, водителю автомобиля «Киа Джей Ди Сид», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что грубое нарушение ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Уголовное дело прекращено по ходатайству подсудимого ФИО2, основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, за потерпевшими сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Джей Ди Сид», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения собственнику автомобиля «Киа Джей Ди Сид», государственный регистрационный знак <***> – ФИО1 материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, что также не оспаривал и сам ответчик в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое признав ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № от 30.04.2022ж. которым установлена полная гибель транспортного средства Киа Джей Ди Сид», государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 858 200 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 668 000 рублей, стоимость годных остатков – 152400 рублей.

Указанная выплата произведена в рамках Единой методики ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1072 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Эксперт+» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1193 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 880 000 рублей, стоимость годных остатков – 208500 рублей. Расчёты произведены оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 1 181 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 631 000 рублей, стоимость годных остатков – 143600 рублей. Заключением эксперта определено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Разрешая требования истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Относительно вопроса определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны исчерпывающие пояснения в ходе рассмотрения дела, выбраны аналоги из архивных данных, имеющихся в распоряжении эксперта, обоснована необходимость использования аналогов из других субъектов РФ, предпочтение отдано методу расчета, основанному на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ, выводы эксперта в данной части отражены в экспертном заключении. Также экспертом указано, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, 2018 года, предусматривают определение размера ущерба на дату ДТП.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба составит 87400 рублей (631 000 -143600-400 000).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО "Эксперт+", которым определена стоимость автомобиля в размере 880 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, заявленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не поддержано с учетом пояснений эксперта и возражений второй стороны.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Позиция истца, связанная с изменением исковых требований, не может указывать на злоупотребление правом. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что истец в данном случае при первичной подаче иска к ответчику по настоящему делу явно и необоснованно указал размер требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей (л.д.15), которые являлись необходимыми для определения цены иска и защиты нарушенного ответчиком права.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела предпочтение отдано судебной экспертизе, основанием для отказа в возмещении данных расходов не является.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рубля, излишне уплаченная представителем ФИО7 государственная пошлина в размере 3243 рубля (6065 -2822) на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 87 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего 105222 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3243 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Шумилова

Копия верна: Судья Т.Н. Шумилова

ДД.ММ.ГГГГ. Решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з