Дело № 2-2046/2022
УИД 50RS0020-01-2022-002958-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных исковых требований указано, что на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода) на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие органы о предоставлении информации о должнике и о наличии счетов у должника, на основании полученных ответов.
По результатам ответа из банка ПАО Сбербанк к истцу поступили ошибочные сведения о расчетном счете должника, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие полному двойнику должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Раменского РОСП с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являющегося должком, а двойником должника, взысканы денежные средства в размере 69910, 01 руб.
Сумма в размере 69 910.01 руб., переведена на расчетный счет взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>, открытый в ПАО «Сбербанк» счет №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Раменского РОСП посредством электронного документооборота поступило заявление о возврате незаконно взысканных средств с ФИО4, не являющегося должником, а двойником должника.
Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, уведомлена что ей на адрес электронной почты, а также по адресу фактического проживания будет направлено требование о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем взыскателю ФИО2 по адресу:<адрес> направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В настоящее время денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ответчика, на депозитный счет Раменского РОСП не поступили. Требование ФИО2 полученное на электронную почту проигнорировано, письмо с требованием направленное Раменским РОСП почтой России не получено (возвращено в связи с истечением срока хранения).
Поскольку ответчик во внесудебном порядке денежные средства не возвратил, Раменский РОСП вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Просит суд: взыскать с ФИО2,140410, <адрес> ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 69 910.01 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот десять рублей одна копейка) и перечислить на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика, руководствуясь ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиками средств полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).
Ответчиком не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в размере 69910,00 рублей соответственно возвращены истцу.
Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиками суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода) на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие органы о предоставлении информации о должнике и о наличии счетов у должника, на основании полученных ответов.
По результатам ответа из банка ПАО Сбербанк к истцу поступили ошибочные сведения о расчетном счете должника, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие полному двойнику должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Раменского РОСП с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являющегося должком, а двойником должника, взысканы денежные средства в размере 69910, 01 руб.
Сумма в размере 69 910.01 руб., переведена на расчетный счет взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>, открытый в ПАО «Сбербанк» счет №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Раменского РОСП посредством электронного документооборота поступило заявление о возврате незаконно взысканных средств с ФИО4, не являющегося должником, а двойником должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем взыскателю ФИО2 по адресу:<адрес> направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В настоящее время денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ответчика, на депозитный счет Раменского РОСП не поступили. Требование ФИО2 полученное на электронную почту проигнорировано, письмо с требованием направленное Раменским РОСП почтой России не получено (возвращено в связи с истечением срока хранения).
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В деле отсутствуют сведения об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияРаменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 69910,01 рублей (шестьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 01 копейка и перечислить на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2297рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова