УИД 91RS0012-01-2022-001029-17
Дело №2-1678/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,
при секретаре – Самохваловой А.А.,
с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управления образования Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества» – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, главе Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, в котором просил отменить распоряжение главы Администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества» (далее – МБУДО «ЦНТТ»); аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, соответствующему на дату вынесения соответствующего решения; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морально вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность директора МБУДО «ЦНТТ», установлен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия трудового договора последовательно продлевался, последний раз распоряжением врио главы Администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и дополнительных соглашений к нему ДД.ММ.ГГГГ прекращено. С принятым решением о ее увольнении ФИО1 не согласна, поскольку за период работы в должности директора МБУДО «ЦНТТ» истец неоднократно достигала высоких показателей в работе, ученики МБУДО «ЦНТТ» постоянно занимали призовые места на городских, республиканских и федеральных олимпиадах, ФИО1 вошла в число десяти лучших участников первого межрегионального смотра конкурса «Лучшие педагоги <адрес> 2021» в номинации «Руководитель», под руководством ФИО1 учащиеся МБУДО «ЦНТТ» неоднократно становились стипендиатами республиканских программ и конкурсов, за время работы в должности директора МБУДО «ЦНТТ» ФИО1 постоянно повышала свой профессиональный уровень, в 2021 году МБУДО «ЦНТТ» под руководством ФИО1 заняло первое место в городском конкурсе среди учреждений образования и культуры. При этом, за время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий ФИО1 не имела, замечания по трудовой деятельности принимались адекватно, незамедлительно принимались меры к устранению недостатков. При этом, не смотря на высокие достижения в работе, к ФИО1 в период трудовой деятельности наблюдалось предвзятое отношение, особенно с сентября 2021 года, которое выразилось в необоснованных проверках со стороны Администрации <адрес> Республики Крым, что препятствовало нормальной трудовой деятельности истца. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об умышленных действиях представителя Администрации <адрес> Республики Крым, направленных на дискредитацию ФИО1 в целях ее дальнейшего увольнения. При данных обстоятельствах, истец полагает, что имеет место дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя при увольнении е по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконные действия Администрации <адрес> Республики Крым по увольнению ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации повлекли за собою причинение морального вреда, а именно нравственных и физических страданий, вызванных перенесенными ею унижениями как человека, работника и руководителя, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, обидой за несправедливое и предвзятое отношение к ней, истец сильно переживает данную несправедливость, в связи с чем стала нервничать, волноваться, нарушился сон, ее мучает бессонница, что негативно сказывается на семейном микроклимате и отражается на близких. В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с Администрации <адрес> Республики Крым должна быть взыскана сумму в размере 250 000 руб. Для оказания юридической помощи истцу, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, понесены затраты на оплату услуг представителя, которые также должны быть взысканы с ответчика. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым, МБУДО «ЦНТТ».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен глава Администрации <адрес> Республики Крым.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 пояснили, что не оспаривают саму процедуру увольнения истца, полагают ее законной, однако не согласны с основанием увольнения истца, считают, что работодатель, увольняя истца на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допустил дискриминацию по отношению к ФИО1 и злоупотребил своим правом, при этом истцу с момента увольнения и до настоящего времени не разъяснены причины ее увольнения, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Управления образования Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что работодатель не злоупотребил своим правом и не допустил дискриминацию по отношению к ФИО1, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица МБУДО «ЦНТТ» – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что работодатель не злоупотребил своим правом и не допустил дискриминацию по отношению к ФИО1, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик глава Администрации <адрес> Республики Крым не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2020 в отношении ФИО1, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, представителя ответчика Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО7, представителя третьего лица Управления образования Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО5, представителя третьего лица МБУДО «ЦНТТ» – ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была назначена на должность директора МБУДО «ЦНТТ» из кадрового резерва на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, в лице главы Администрации <адрес> ФИО9, с ФИО1 был заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации <адрес> Республики Крым издан приказ №-к о назначении ФИО1 на должность директора МБУДО «ЦНТТ» из кадрового резерва на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Срок, на который вышеуказанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен продлевался дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией <адрес> Республики Крым выносились соответствующие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р о внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Также приказами Управления образования Администрации <адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Управления образования Администрации <адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты окончания срочного трудового договора.
Распоряжением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1, директор МБУДО «ЦНТТ» уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Принято решение о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и дополнительных соглашений к нему ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальному казенному учреждению <адрес> Республики Крым «Централизованная бухгалтерия № управления образования» поручено произвести окончательный расчет с ФИО1, а также выплату компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Приказом Управления образования Администрации <адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор МБУДО «ЦНТТ» уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Принято решение о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и дополнительных соглашений к нему ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальному казенному учреждению <адрес> Республики Крым «Централизованная бухгалтерия № управления образования» поручено произвести окончательный расчет с ФИО1, а также выплату компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена и истцом, ее представителем не оспаривается, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлении от 27 декабря 1999 года №19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12 апреля 2005 года №116-О, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, законодателем предусмотрены дополнительные (специальные) основания для расторжения трудового договора именно с руководителем организации, под которым в соответствии со статьей 273 ТК РФ понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом, согласно статье 273 ТК РФ положения главы, определяющей особенности регулирования труда руководителя организации, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Федеральный законодатель, не возлагая на работодателя, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов работодателя вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав работодателя владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление работодателю права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что ответчик злоупотребил своим правом, уволив ФИО1 без объяснения причин, а потому увольнение является незаконным, несостоятельны. В случае расторжения договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не требуется указания на конкретную причину увольнения, поскольку по смыслу указанной нормы полномочия по расторжению трудового договора являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, то есть расторжение договора может иметь место и при отсутствии виновных действий руководителя.
При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Гарантии, предусмотренные законом, от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, в данном случае соблюдены. ФИО1 были выплачены компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене распоряжения главы Администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в должности директора МБУДО «ЦНТТ», аннулировании записи об увольнении и взыскании с ответчика размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание отсутствие виновных или неправомерных действий ответчиков в отношении истца суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве компенсации морально вреда.
Также, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, главе Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования <адрес> Республики Крым «Центр научно-технического творчества», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Киселевич
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
Судья А.А. Киселевич