16RS0049-01-2022-005574-70 2.184
Дело №2-3259/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 октября 2022 года город Казань
Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обосновании иска истец указал, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6,5 годам лишения свободы.
Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 2 520 387 рублей в возмещение ущерба, причинённого вышеуказанным преступлением.
Службой судебных приставов Ново-Савиновского РОСП города Казани на основании исполнительного листа серии ФС №-- от --.--.---- г. было возбуждено исполнительное производство №-- от --.--.---- г..
Согласно информации судебного пристава-исполнителя, должник- ФИО2 денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет.
Между тем, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в виде помещения с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., следует, что --.--.---- г. должник ФИО2 зарегистрировал своё право собственности на ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
В рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем по неизвестным обстоятельствам не был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось нарушением законных прав и интересов взыскателя ФИО1
Вместо того, чтобы исполнять решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., --.--.---- г. ФИО2 согласно данной выписке из ЕГРН уступил по договору купли-продажи ? долю в помещении с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... своей матери - ФИО3, не произведя при этом, никаких последующих выплат по своим обязательствам.
До настоящего времени ФИО2 по своим обязательствам, установленным Ново-Савиновским районным судом ... ... от --.--.---- г. в пользу ФИО1, не произвёл никаких выплат, несмотря на якобы полученные денежные средства по договору купли-продажи доли помещения с кадастровым номером №--.
Истец полагает, таким образом, что вышеуказанная сделка - договор купли-продажи ? доли помещения с кадастровым номером №-- является притворной, совершенной только с одной целью - избежать исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г., с целью скрыть имущество от принудительной реализации.
Совершенная сделка затрагивает законные права и интересы истца на возврат денежных средств ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением.
В данном случае истец полагает, что во внимание должно быть принято, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества близкому родственнику (матери) при наличии судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 520 387 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением (а также другим потерпевшим), что фактически в настоящее время привело к невозможности исполнения данного судебного акта, поскольку никаких денежных выплат ФИО1 после совершения данной сделки произведено не было, никакого имущества, подлежащего взысканию, у ФИО2 более не имеется.
При этом, близкий родственник ФИО2 - его мать, ФИО3 не могла не знать о наличии у её сына задолженностей, по оплате причинённого им ущерба, в результате совершенного им преступления в отношении более 18 потерпевших, поскольку он отбывал по нему срок наказания в виде лишения свободы.
Из этого усматривается недобросовестность двух сторон при совершении данной сделки, а именно — при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в виде ? доли помещения с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ....
В дальнейшем, --.--.---- г. ФИО3 продала по договору купли-продажи совместно с ФИО2, принадлежащее им в общей долевой собственности помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., ФИО4 и ФИО5.
При этом, и ФИО3, и ФИО2 продолжают пользоваться и проживать в помещении с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ... (по данным регистрации), что указывает на отсутствие желания создавать правовые последствия сделки и на её притворность, совершения с единственной целью - избежать обращения взыскания в рамках исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования ФИО1, просил признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. ? доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ... между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи помещения с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г., заключенный ФИО3 и ФИО2 с ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки -возвратить стороны в первоначальное положение, исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на помещение с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... (номер государственной регистрации права -№--); восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на ? долю в помещении с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... за ФИО2; обратить взыскание в пользу ФИО1 на принадлежащую на праве собственности ФИО2 ? долю в помещении с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ... путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.
Протокольным определением суда от --.--.---- г. принято уточнение исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от --.--.---- г. ? доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером №--, а также в части уточнения даты последующей сделки – договора купли-продажи от --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО2 с ФИО4 и ФИО5
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, она же ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не является по данному делу надлежащим истцом, так как в оспариваемых сделках он не участвовал, отношения к ним не имеет, ни в одном из жилых помещениях не проживал. У банка никаких сомнений не возникло в чистоте сделки. Когда спорная доля продавалась, она не имела обременений. Вся семья была заинтересована, чтобы ФИО2 жил отдельно после своего освобождения, так как он взрослый мужчина, которому необходимо построить свою собственную семью. Кроме того, считает, что истцом для оспаривания данных сделок пропущен годичный срок исковой давности.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи никаких обременений на спорное помещение не имелось. Никаких сомнений в чистоте сделки не было, поэтому --.--.---- г. Г-вым Банком --.--.---- г. одобрен заем. --.--.---- г. ФИО2, выступая по доверенности от имени ФИО2, заключила договор на продажу ? доли в квартире, по договору был произведен полный расчет. Заключенная в последующем ФИО2 сделка по приобретению комнаты на имя ФИО2 свидетельствует о том, что сделка от --.--.---- г. не является притворной. В спорной квартире с --.--.---- г. зарегистрированы Г-вы вместе со своими несовершеннолетними детьми и они несут ипотечные расходы перед банком, и бремя содержания данной квартиры. Истец в рамках исполнительного производства мог реализовать свои права, но он бездействовал. Сейчас он также может обратиться к судебным приставам, судебный пристав может наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, направила ответ на судебный запрос.
Представители третьих лиц Управление Федеральной кадастровой службы, кадастра и картографии по РТ, УФССП РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу норм статьи 170 Гражданского кодекса РФ,
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В судебном заседании установлено, что решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 520 387 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Во исполнение вышеуказанного решения суда Постановлением судебного пристава- исполнителя Ново- Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство.
По представленной Ново- Савиновским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Сводки по исполнительному производству от --.--.---- г. следует, в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 удержания не производились.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что спорные сделки были совершены ответчиками уже после возбуждения исполнительного производства, с целью избегания обращения взыскания на имущество должника – ФИО2, у которого другого имущества, кроме как ? доли в спорной квартире, не имелось.
Из договора купли- продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г. следует, что ФИО2 действуя от имени ФИО2 по доверенности, продала ФИО3 принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №--, расположенную по адресу: ... ....
В соответствии с пунктом 4 и 5 указанного договора купли- продажи, стороны оценили указанную долю в 450 000 рублей. ФИО3 купила у ФИО2 указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 450 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно Договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г. ФИО2, действующая за себя и за ФИО3 по доверенности, продала ФИО4 и ФИО5 принадлежащую им в общей долевой собственности помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., за 3 280 000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора, расчеты между сторонами производились следующим образом: 330 000 рублей за счет собственных средств Г-вых, 2 950 000 рублей за счет кредитных денежных средств, представленных Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк»
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на --.--.---- г., ФИО4, ФИО5 зарегистрировали право общей совместной собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., --.--.---- г..
Из представленных суду документов также усматривается, что --.--.---- г. на данную квартиру зарегистрирована Ипотека в силу закона в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).
Из представленного нотариусом на запрос суда материалов по оформлению договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. следует, что на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., на момент заключения договора купли-продажи, никаких обременений не имелось. Расчет за приобретаемое жилое помещение ФИО4 и ФИО5 был осуществлён в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств.
Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что их мама- ФИО3 в силу своего возраста и болезни не может одна проживать в квартире, поэтому хотели купить себе с мамой отдельную квартиру, а на имя ФИО2, на вырученные деньги от продажи его доли купили комнату, чтобы было ему куда возвращаться после заключения.
Из представленных ответчиками документов следует, что после совершения ответчиками спорных сделок, ими также заключены ряд сделок, подтверждающих указанные доводы ответчика ФИО2
--.--.---- г. в соответствии с Договором купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО3 продала ФИО7 и ФИО8 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., получив при этом за нее 3 890 000 рублей.
--.--.---- г. согласно Договору купли- продажи комнаты, заключенному между ФИО9 и ФИО3, ФИО3 купила комнату, общей площадью 17,8 кв.м. в ... ..., по цене за 1 000 000 рублей.
--.--.---- г. согласно Договору купли- продажи комнаты, заключенному между ФИО10 и ФИО3, ФИО3 приобрела комнату, площадью 31,9 кв.м. в ... ... по цене за 1 900 000 рублей.
--.--.---- г. между А-выми и ФИО2, действующей от имени ФИО2 по доверенности, заключен Договор купли- продажи комнаты, согласно которому на имя ФИО2 приобретена комната №-- в ... ..., стоимостью 900 000 рублей.
Вышеизложенные документы подтверждают доводы ответчиков о том, что в результате отчуждения ? доли ответчика ФИО2 своей матери, путем последующих сделок, приобретена на его имя отдельная комната, на имя ФИО3- отдельная квартира.
Таким образом, в обоснование своих доводов о том, что ответчиками намеренно совершена притворная сделка, истцом относимых и допустимых доказательств суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиками совершены оспариваемые сделки в целях избегания исполнения решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в пользу истца, также не нашли своего подтверждения, поскольку на момент вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, спорное жилое помещение (1/4 доля в праве совместной собственности) являлось единственным жильем ответчика ФИО2, на которое не могло быть наложено обращение взыскания для последующего погашения долга перед ФИО1
Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что на момент заключения спорного Договора купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г., на спорную квартиру никаких арестов либо ограничений не было.
Другие доводы истца о том, что ответчики при продаже ? доли ФИО2 в спорной квартире злоупотребили своим правом, не подтвердились.
Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок и не мог знать о нарушении своих прав в момент заключения оспариваемых договоров.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок суд не усматривает.
И поскольку, основные требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок незаконны, его требования, производные от основных в виде обращения взыскания на долю в праве собственности, также не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья Султанова И.М.
Решение27.10.2022