УИД 77RS0015-02-2021-009004-79
Дело № 2-476/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/22 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы по подготовке претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 2 этаже многоквартирного дома. Ответчики проживают в вышерасположенной квартире № 144. 17 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом осмотра от 19 февраля 2021 года, составленным комиссией управляющей компании ООО «Аква-Холдинг» и подрядной организацией ООО «Грин-Парк», как установлено актом залив квартиры истца горячей водой, произошел по вине ответчиков по причине прорвавшегося радиатора. В соответствии о заявкой в ЕДЦ № 00889538/21 от 17.02.2021 г. в 16:06 в связи с заливом квартиры N 140 (течь сверху), отключена система центрального отопления на подъезд, в квартире 144 переоборудование системы центрального отопления – установлены непроектные приборы отопления. Участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в зоне ответственности ответчиков. С целью определения размера причиненного ущерба, Истец обратилась к ИП фио, ответчик на осмотре присутствовать отказался. 22.04.2021 г. и 18.05.2021 г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые остались без удовлетворения.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.
Третье лицо УК ООО «Аква-Холдинг» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, позицию по иску не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что фио является собственником ¼ доли квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес. Другими собственниками (по ¼ доли) квартиры являются фио, фио, фио
Ответчики фио, фио, фио является собственниками вышерасположенной квартиры № 144 по вышеуказанному адресу (по 1/3 доли).
Согласно акту, составленному 19 февраля 2021 года комиссией в составе представителей УК ООО «Аква-Холдинг» заместителя главного инженера фио и подрядной организации ООО «Грин-Парк» мастера фио, 17.02.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 144, причиной которого послужил прорыв радиатора ЦО (радиатор не проектный), что находится в зоне ответственности собственников.
Согласно заключению № ОЗ-1/16/04/21 от 16.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, подготовленному ИП фио по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
22.04.2021 г. и 18.05.2021 г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые остались без удовлетворения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Люблинского районного суда адрес от 24.03.2022 года по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 29.07.2022 г. эксперту не был предоставлен доступ в квартиру № 144. Однако, по результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что установленные в результате исследования повреждения пола, стен и потолка в квартире №140, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о течи из вышерасположенной квартиры №144.
В акте от 19 февраля 2021 года, составленном ООО «Аква-холдинг» в качестве причины затопления указано, что в квартире №144 прорвало радиатор ЦО.
Однако, эксперту на исследование не представлен повреждённый отопительный прибор, ввиду чего, установить причину разгерметизации радиатора без инструментального исследования не представляется возможным.
В акте от 19 февраля 2021 года, составленном ООО «Аква-холдинг» в качестве причины затопления указано, что в квартире №144 прорвало радиатор ЦО. Поскольку экспертам на исследование не представлен повреждённый отопительный прибор, то установить причину разгерметизации без инструментального исследования не представляется возможным. Таким образом, ввиду отсутствия предмета исследования установить причину разгерметизации отопительного прибора объективно не представляется возможным.
По результатам ответа на вопрос № 1 установлено, что залив в квартире № 140 имел место. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №140 применительно к повреждениям, которые получены в результате залива от 17.02.2021 г. составляет сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.
Вместе с тем, оспаривая вину в причиненном заливе, сам факт произошедшего залива, ответчиками не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом и собранные судом, ответчиками не опровергнуты.
Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства произошедшего залива квартиры, в том числе оригинал акта комиссии в составе представителей УК ООО «Аква-Холдинг» от 19 февраля 2021 года.
Утверждения ответчика о подложности вышеуказанного акта носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности установленной причины залива, у суда не имеется, поскольку акт составлен лицами, которые выполняли свои профессиональные обязанности и не заинтересованы в исходе дела. При этом сам факт прорыва радиатора ЦО в квартире ответчиками не отрицается, а то обстоятельство, что в результате данного прорыва произошло затопление принадлежащей истцу квартиру подтверждается не только актом обследования, в котором зафиксированы повреждения квартиры, но и заключением судебной экспертизы. По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к категоричному выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры 17 февраля 2021 года имел место, а установленные в результате исследования повреждения пола, стен и потолка в квартире №140, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о течи из вышерасположенной квартиры №144.
Указанные выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика.
При этом, при вынесении определения о назначении судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании ответчик каких-либо убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин непредоставления доступа в квартиру экспертам не привел, занятость ответчика, а также утверждение о невозможности определить причину залива, что относится к компетенции судебного эксперта, не могут быть приняты судом в качестве уважительных. Также суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта о заливе в квартире истца из вышерасположенной квартиры ответчиков основаны на непосредственном проведенном исследовании имеющихся в квартире истца повреждениях после проведенного визуально-инструментального обследования квартиры. Выводы эксперта подробны, мотивированны и исходя из характера произошедшей аварии в квартире ответчиков у суда сомнений не вызывают. Представленные фотографии и доводы ответчиков о невозможности проникновения воды из квартиры выводы эксперта, с которыми соглашается суд, не опровергают, суд считает данные доводы надуманными и голословными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что 17.02.2021 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков за причиненный имуществу истца вред, не представлено, как и не представлено доказательств того, что имел место гидроудар в общедомовой системе отопления, о чем было заявлено в судебном заседании. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчиков для выяснения, в том числе вопроса о причине разрыва радиатора. Однако данную причину экспертам установить не удалось по причине непредоставления ответчиками экспертам необходимых материалов для исследования, что в силу ст. 79 ГПК РФ позволяет суду признать доводы ответчиков об отсутствии своей вины в заливе несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков, поскольку в принадлежащей им квартире на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник, который обязан следить за состоянием своего имущества, и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящемуся внутри квартиры и относящуюся к зоне его ответственности как собственника квартиры.
Принимая во внимание заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора.
Поскольку с учетом уменьшения исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из бюджета адрес.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма суд не находит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности 48 АГ № 1747117 от 16.06.2021 г. следует, что она выдана для представления интересов истца не только по данному конкретному делу.
Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ООО «Центр Экспертизы и Права» размер оплаты за выполнение судебной экспертизы составил сумма
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, с ответчиков в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Центр Экспертиза и Права» расходы по оплате судебнойэкспертизы в размере сумма
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере сумма из бюджета адрес
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю.Максимовских