Дело №2-696/2025
УИД 02RS0002-01-2025-000977-66
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 81 000 рублей, принадлежащие истцу, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Входе расследования уголовного дела №, установлены сведения о лице, на чей банковский счет поступила вышеуказанная сумма, а именно на счет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного истцом понесены убытки, а ответчик неосновательно обогатилось. Просит, взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения долга, денежную сумму в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
Судебное заседание проведено по средствам видеокоференц-связи.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 он не знает, ему действительно приходили на счет денежные средства в размере 80 000 рублей от ФИО1 До поступления денежных средств, он общался с человеком, имени его не помнит, которые хотел приобрести у него крипто валюту, они договорились о сделке, после чего, на его счет поступили денежные средства в размере 80 000 рублей, он решил, что это деньги по договору, после чего он (ответчик) совершил операцию по продаже крипто валюты.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленное следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 81 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут он находился дома, на сотовый телефон с номера № ему позвонила девушка и сообщила, что истекает срок действия его сим карты принадлежащей оператору Йота и необходимо продлить договор действия сим-карты, для этого попросила назвать код, который ему придет. От оператора Йота пришел код для входа в данное приложение, он его продиктовал. Девушка положила трубку телефона. Затем ему с номера № пришло сообщение о том, что его взломали мошенники и необходимо позвонить по номеру телефона №, он позвонил по номеру №, с ним стала общаться девушка, которая представилась сотрудником «гос услуг» и сообщила, что его взломали, и завладели его цифровой подписью. После этого девушка сказала, что переведет его на специалиста центрального банка и переключила. Голоса у девушек были разные, одна была помоложе, другая была постарше, акцента в голосе не было. Далее с ним стал общаться мужчина, который сказал, что на него оформлен кредит в Сбербанке и Т-Банке, что общение нужно продолжить в «Ватсап» для безопасности. Затем он перезвонил ФИО4 на «ватсап» с номера № и сказал, что для аннулирования кредитов взятых мошенниками и для блокировки оформления новых кредитов нужно взять кредит и перевести на специальный номер, после чего деньги вернутся вечером. Он сказал зайти в приложение «Сбербанк» и оформить кредитную карту. ФИО4 в приложении «Сбербанк» оформил кредитку №, было одобрено 85 000 рублей и из них комиссия оставшаяся сумма. Мужчина сказал, что данные деньги нужно перевести через знакомого по номеру телефона № Дамир Владимирович «Сбербанк», для каких целей нужно деньги переводить через знакомого, мужчина не пояснил. После того, как перечислили деньги, ФИО4 перевел их себе на дебетовую карту №, а затем позвонил другу ФИО8 и сказал, что сейчас переведет ему деньги на карту, поскольку у него имеется карта «Альфа-Банк», ему необходимо будет осуществить перевод но номеру телефона № Дамир Владимирович «Сбербанк» в сумме 81 000 рублей. После отправил деньги ФИО9 а он мошенникам. Мужчина сказал, что нужно теперь данную процедуру провести в Т-Банке, в этот момент зашла мама и разговор был прерван. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 81 000 рублей, что является для него значительным ущербом.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, с ФИО4 он дружит на протяжении 11 лет ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 0 минут он шел в сторону дома, когда ему позвонил ФИО4, его голос был взволнованным, он сказал, что сейчас переведет ему деньги по номеру на карту Альфа-Банк денежные средства в сумме 81 000 рублей. Так как ФИО4 сказал. Что деньги нужно перевести срочно, у него не возникло никаких вопросов, поскольку ранее жуков просил его переводить деньги, которые скидывал ему. Перевод нужно было сделать по № Дамир Владимирович «Сбербанк». Затем ФИО4 перевел ФИО1 80 000 рублей на карту Альфа-Банк №, а он отправил на указанный номер. В дальнейшем ФИО4 сообщил, что его обманули мошенники. С ФИО1 мошенники не связывались, о факте мошенничества он не знает.
В настоящее время по данному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (ответ УМВД России по <адрес>).
В соответствии с ответом, данным УМВД России по г. Барнаулу на имя ФИО4, установлены сведения о лице, на чей банковский счет поступил денежные средства – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО4, на счет №, принадлежащий ФИО1, перечислены денежные в размере 81 000 рублей.
В последующем ФИО1 перевел на счет №, принадлежащий ФИО5, денежный средства в размере 80 000 рублей.
В ходе судебного заседания ФИО5 не отрицал факт поступления денежных средств в указанном размере на его счет. Также пояснил, что никаких финансовых обязательств между ним и ФИО4 не имелось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежная сумма в размере 80 000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет ФИО5, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определяя сумму подлежащую ко взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 рублей, поскольку именно указанная сумма поступила на счет ответчика, что установлено в ходе судебного заседания.
Доводы ответчика относительно того, что указанные денежные средства он потратил на приобретение крипто валюты для заказчика, правового значения в данном деле не имеют, так как доказательств тому, что покупателем крипто валюты являлся ФИО4 суду не представлено.
Кроме того из представленных ответчиком скриншотов следует, что покупателем выступает Владислав Васильевич, номе телефона отсутствует.
Со слов ответчика данного человека он не знает, общался с ним по переписке, на сегодняшний день не может предоставить его данные, так как страница на которой они общались заблокирована.
Также из письменного пояснения ФИО5 следует, что с ФИО4 он познакомился и вступил в переговоры ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО4 намеренно перевел денежные средства на счет ФИО5 за покупку крипто валюты.
Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оказанием юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичная позиция изложена в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если в удовлетворении исковых требований отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (поверенный) и ФИО4 (доверитель) следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора, юридические услуги, оказание которых входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключаются в следующем: представление интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ФИО5 Юридические услуги помимо непосредственного представления интересов доверителя, включат в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, консультации (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. поверенный обязуется своевременно информировать доверителя о ходе судебного разбирательства и совершаемых процессуальных действий.
Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2 настоящего договора составляет 30 000 рублей, и оплачивается в течение 5 дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.
Оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени в суде первой инстанции, участие в четырех судебных заседаниях посредствам видеоконференц-связи, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что со сторона ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных расходов не заявлено, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной, справедливой и обоснованной.
Из представленных чеков по операциям следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей, из них 4 000 рублей за подачу искового заявления, 10 000 рублей за требование о наложение обеспечительных мер в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО1 отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рубле.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.