Дело № 2-1051/2023

64RS0048-01-2023-001362-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 о понуждении снижения размера договорной неустойки

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит снизить размер договорной неустойки до 26647 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №2015 на сумму 1000000 руб. сроком на 10 лет на покупку садового дома и земельного участка, находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Писатель» на землях совхоза «Синенький», участок 130. Согласно п. 10 договора указанный садовый дом и земельный участок являются объектом залога. По условиям договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог оплачивается неустойка в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства на дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

С 09.07.2015 по 06.07.2016 залог был застрахован по полису № оформленному в ОАО СК «ПАРИ». Следующий полис страхования залога был представлен истцом 07.08.2021 от САО «Ресо- Гарантия», действие которого составлял с 07.08.2021 по 06.08.2022. В связи с чем, Банком было произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора в размере 312 619 руб. 28 коп. В настоящее время действует полис страхования, заключенный между ФИО5 и САО «Ресо-Гарантия» от 21.07.2022, сроком действия с 07.08.2022 по 06.08.2023. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что отсутствие страховки не привело к неблагоприятным последствиям для ответчика. На момент подачи искового заявления никаких материальных потерь у ответчика не наступило, объект залога застрахован, находится в отличном состоянии в соответствии с договором залога и никогда не подвергался ухудшению со стороны истца. При заключении договора истцу не разъяснили о необходимости ежегодно страховать объект залога, в период отсутствия договора страхования истцу со стороны ответчика не сообщали о необходимости его предоставления, хотя истец является юридически неграмотной. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае возможно снижение неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду того, что истцом предприняты меры по ежегодному страхованию предмета залога, своевременного погашения задолженности перед Банком в части основного долга и процентов, отсутствие доказательств действительного ущерба Банку. При этом нарушение со стороны истца не повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, предмет залога не ухудшил своего состояния от не застрахованного объекта, а наоборот за 5 лет садовый дом и земельный участок были улучшены и находятся в отличном состоянии. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению ответчика. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера неуплаченной страховой премии, что составляет за 5 лет в размере 26647 руб. 50 коп. Просит снизить размер неустойки с 312619 руб. 28 коп. до 26647 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Кроме того, пояснила, что оплата неустойки в размере 9664 руб. 33 коп. была произведена истцом не добровольно, путем списания ответчиком со счета истца денежных средств в счет погашения неустойки самостоятельно, истец не производила данную оплату одним платежом с указанием назначения в виде оплаты неустойки. Не может предоставить сведений о том, что ответчиком со счета списывались денежные средства с нарушением установленного договором порядка оплаты платежей, а именно того, что первоначально производилось погашение не долга, а процентов, а неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что довод истца о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, где приняла на себя штрафные санкции за неисполнение данных условий. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке. Банк не обращался с иском о взыскании неустойки к истцу, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из положений ст.330 ГК РФ.

Анализируя положения норм материального права, а именно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.07.2015 между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 и ФИО5 заключен кредитный договор №148319 на сумму 1 000 000 рублей под 16,25% годовых на срок 120 месяцев на приобретение садового дома и земельного участка, находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Писатель» на землях совхоза «Синеньский», участок 130.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог недвижимости: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Писатель» на землях совхоза «Синеньский», участок 130.

В силу положений ст. 31 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Согласно п. 9 кредитного договора №148319 предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Пунктом 12 кредитного договора №148319 предусмотрена ответственность заемщика, в том числе за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства, включительно.

Процентная ставка по договора установлена в размере 16,25% годовых (п.4 договора).

Пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования предусмотрено обязанность заемщика, согласно которой при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) Кредитору страховой(ого) полис(а)/договор(а) страхования и трехстороннее(го) соглашение(я) (при необходимости, с учетом положений настоящего пункта) на объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в Договоре (за исключением земельного участка) и/или полис(а)/договор(а) страхования жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика (при оформлении «Защищенного кредита»), а также документы(ов), подтверждающие(их) факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, исходя из положений ст. 310 ГК РФ.

Установлено, что истцом в период действия кредитного договора был оформлен полис ипотечного страхования недвижимого имущества №44-10437/2015 сроком действия с 07.07.2015 по 06.07.2016 (ОАО «Страховая компания «ПАРИ»).

21.07.2021 заключен договор страхования недвижимого имущества сроком действия с 07.08.2021 по 06.08.2022 (САО «Ресо-Гарантия) и 11.08.2022 заключен с САО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования недвижимого имущества сроком действия с 07.08.2022 по 06.08.2023.

Документы страхования объектов недвижимости за перечисленные периоды были предоставлены стороной истца ответчику.

Данные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются представленными в суд страховыми полисами.

Таким образом, за период с 07.07.2016 по 06.08.2021 ФИО4 не исполнялись условия договора в части обязанности страхования предмета залога и предоставлении Страхового полиса в течение действия договора (п.9 договора).

По состоянию на 09.07.2021 ответчиком истцу начислена неустойка за непредставление вовремя документов страхования/возобновления страхования объектов недвижимости в размере 312 619 руб. 28 коп., что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» и не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

В добровольном порядке ФИО4 неустойка не погашена и соответственно у последней имеется право для предъявления в суд иска о снижении размера неустойки.

Из представленного ответчиком расчета начисленной неустойки в размере 314 682 руб. 38 коп. (по состоянию на 08.06.2023) следует, что расчет неустойки производится в соответствии с условиями договора, а именно начисления производятся на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства, включительно, а потому суд признает расчет верным, при этом в ходе судебного разбирательства представителем истца не был оспорен сам расчет неустойки, предоставленный ПАО «Сбербанк России».

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения условий договора, а потому включение в кредитный договор условия о неустойке само по себе не является злоупотреблением со стороны Банка и прав заемщика не ограничивает.

При этом принимается во внимание то, что неустойка подлежит взысканию с заемщика – истца лишь в случае нарушения обязательств по договору, при добросовестном же исполнении условий договора размер установленной неустойки не имеет значения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №148319 от 02.07.2015 стороны в его условиях определили размер неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, принятие и согласие с которыми ФИО5 подтвердила в договоре, предусмотрели, что в случае нарушения данного обязательства клиент – ФИО5 выплачивает ответчику – ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства, включительно.

Поскольку, как было отмечено выше, ФИО5 с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения, не представила, суд исходя из нормы ст. 421 ГК РФ о свободе договора приходит к выводу о добровольном согласовании сторонами условия о размере неустойки, при этом следует отметить, что именно в результате неисполнения условий договора со стороны истца наступили последствия в виде начисления штрафных санкций, хотя при должной осмотрительности истец могла избежать данной ответственности.

Вместе с тем, истцом не доказана несоразмерность размера начисляемой неустойки последствия нарушения ею обязательств в течение более 5 лет, начисленная ответчиком неустойка не является неосновательным обогащением Банка, а представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения ответчиком положений ст. 319 ГК РФ по возврату сумм штрафа.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не предупреждал истца о необходимости предоставления документов страхования объектов недвижимости суд находит не состоятельными, поскольку данная обязанность не возложена на ответчика в соответствии с условиями договора.

Что касается доводов о необходимости учитывать при определении размера неустойки ставку рефинансирования, то данные доводы также являются несостоятельными.

Поскольку, ставка рефинансирования не может являться ставкой, определяющей размер процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку данная ставка предназначена для определения кредитно-денежной политики государства и служит мерой для определения минимального размера имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что не установлены основания для удовлетворении требований ФИО4 о снижении размера договорной неустойки.

руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622, ИНН <***> о понуждении снижения размера договорной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья О.В. Шамаилова