Дело № 2-2371/2022

64RS0043-01-2022-001529-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКО» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКО» (далее – ООО «ЖКО»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: , произошло падение льда с крыши дома, вследствие чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на то, что крыша дома является общим имуществом собственников жилья, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика как управляющую компанию, обслуживающую вышеназванный жилой дом.

По указанным основаниям с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 86392 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 рублей 62 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 34 рублей 62 копеек в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 77 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно просила распределить судебные расходы, взыскав их с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено судом с вынесением протокольного определения об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности реализации ответчиком права на участие в судебном заседании.

С учетом положений статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: , на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, последний получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого определена на основании дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63174 рублей.

Как следует из постановления УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в парковочном кармане возле дома по адресу: . Примерно в 17 часов 30 минут того же дня ФИО1 обнаружила, что на транспортное средство упал лед с крыши дома. В результате удара автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на капоте.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, является истец.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: находится в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гранд», стоимость подлежащих замене деталей и выполнения работ по их установке составляет 63174 рубля.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой получено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, могли возникнуть при падении льда ДД.ММ.ГГГГ, падение снега на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно произошло в основной кровли многоквартирного дома по адресу: , повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в таблице №, могли образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на него снега и льда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № повреждениям, полученным в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега и льда, составляет без учета износа 86392 рубля.

Ответчиком по делу выводы данного экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что выше приведенные повреждения автомобилю истца были получены именно при обстоятельствах, изложенных истцом, отраженных в материалах дела, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ЖКО», которое, в свою очередь не доказало, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в размере 86392 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, применение данной статьи в рамках настоящего дела является преждевременным, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности, судья приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.), то есть не соответствующего необходимости, оправданности и разумности, и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2110 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному ходатайству экспертного учрежденияобщество с ограниченной ответственностью «ЖКО» оплата судебной экспертизы произведена не была, стоимость данного экспертного исследования составила 48000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ИНН №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86392 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 августа 2022 года.

Судья А.А. Михайлова