Дело № 2-1-3915/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Калуга 11 октября 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при помощнике судьи Ковтун А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 641157 руб., представляющей собой разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходов по оплате оценки в размере 12000 руб., на эвакуацию в размере 8600 руб., хранение автомобиля в размере 6000 руб., дефектовку в размере 1500 руб., отправку телеграмм в размере 980,60 руб., оплату госпошлины в размере 9612 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 243,20 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом; его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил требования в части возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика 370 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила; ее представитель по доверенности ФИО4, считая заявленные требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, а также взыскать понесенные ответчиком расходы в размере 37000 руб., в состав которых вошли расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2021 года водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».
В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 18 января 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и получения страховой выплаты.
Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 145606 от 07 февраля 2022 года.
17 февраля 2022 года регистрация транспортного средства истца была прекращена по заявлению собственника, годные остатки транспортного средства проданы за 200 000 руб.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, письменными материалами дела и никем из участников процесса не оспорено.
Согласно экспертному заключению № 101/21, подготовленному ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 094 449 руб., при этом его рыночная стоимость определена в размере 1 260 017 руб., сумма годных остатков – 218 860 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика о завышении суммы заявленных убытков, определением суда от 20 мая 2022 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Актив Плюс».
Согласно заключению судебной экспертизы от 05 сентября 2022 года рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2021 года, составляет 679400 руб., стоимость годных остатков – 117300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату производства судебной экспертизы составляет 970000 руб., стоимость годных остатков – 167500 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. В судебном заседании экспертом подтверждены сделанные им в экспертном заключении выводы.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами страхового дела, а заключением судебной экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, суд, принимая во внимание положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П о принципе полного возмещения вреда, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 370 000 руб., исходя из следующего расчета: 970 000 руб. – 400 000 руб. «выплаченное страховое возмещение» - 200 000 руб. «стоимость реализации годных остатков» = 370 000 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.
Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 19 декабря 2021 года, которая составляет 679 400 руб., несостоятельны, поскольку противоречат изложенным в ст. 393 Гражданского кодекса РФ требованиям закона.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 8600 руб., хранение транспортного средства в размере 6000 руб. и дефектовку автомобиля в размере 1500 руб., которые применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются прямыми убытками истца, связанными с причинением ущерба повреждением автомобиля и необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 641 157 руб. По результатам производства по делу судебной экспертизы истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика 370 000 руб.
Ввиду получения в ходе рассмотрения дела, доказательств явной необоснованности размера заявленных при обращении в суд требований, суд считает правильным отказать в признании понесенных истцом судебных издержек в части, пропорциональной ранее заявленным требованиям с возложением на истца понесенных ответчиком судебных расходов, также исходя из принципа пропорциональности.
ФИО1 на оплату услуг представителя по делу понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела, из которых усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном из которых дважды объявлялся перерыв на другие даты и время.
ФИО2 на оплату услуг представителя по делу понесены расходы в размере 25 000 руб., что также подтверждается письменными материалами дела, из которых усматривается, что представитель ответчика осуществил сбор доказательств, свидетельствующих о завышенном размере требований истца, подготовку письменных возражений на исковое заявление с ходатайством о назначении экспертизы, принял участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв на другие даты и время.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора и цену иска, а также возражения представителя ответчика относительно разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 17313 руб. Взыскание указанной суммы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и пропорциональности. В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10572,50 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 980,60 руб., производство досудебной экспертизы в размере 12000 руб., оплату госпошлины в размере 9612 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 150 руб., которые исходя из приведенных выше обстоятельств, подлежат взысканию частично в размере 31 790,68 руб.
Ответчиком понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб., которые в соответствии с приведенными требованиями закона и обстоятельствами дела, подлежат взысканию в размере 5074,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 370 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8600 рублей, хранение транспортного средства в размере 6000 рублей, дефектовку в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 31790 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на производство экспертизы в размере 5074 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10572 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение принято 24 октября 2022 года.