Дело №2-290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1, указывая, что ответчик ФИО1 подал истцу заявление о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 26.06.2016 года с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер А761АТ134, и автомобиля Land Rover Range Rover гос.номер У242РХ69, в связи с причинением автомобилю Land Rover Range Rover механических повреждений.

На момент заявленного ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника при управлении Mitsubishi Lancer гос.номер А761АТ134 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0716608414), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО2 на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках гражданского дела № (рассматриваемого мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района ) ответчик ФИО2 заявил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, и с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 21280 рублей. Так как ФИО2 заявил о неучастии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дела № данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей не должна была быть осуществлена. Таким образом, у истца не возникло обстоятельств по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 15 ГК РФ, истец просит: взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, убытки в размере 21280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 руб. 40 коп.; взыскать в пользу истца с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер А761АТ134 (под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Land Rover Range Rover гос.номер У242РХ69 (под управлением ФИО3, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственником является ФИО4). ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования по вышеуказанному ДТП ИП ФИО1 и заключил с ним договор цессии, при этом ФИО4 переуступая по договору уступки право требования выплаты страхового возмещения и убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нес ответственность за достоверность передаваемых документов. ИП ФИО1 выплатил ФИО4 денежную компенсацию, а также нес расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, а также все почтовые расходы на отправку уведомления, претензии, телеграммы. Считает, что в силу ст.382, 384, 388, 10 ГК РФ именно ФИО4 несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует действительность всех уступленных прав требования. Считает, что он в силу ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем обязательственного права, и ненадлежашим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд считает, что нежелание сторон получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Land Rover Range Rover гос.номер У242РХ69 (под управлением ФИО3, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственником является ФИО4), и транспортного средства марки Mitsubishi Lancer гос.номер А761АТ134 (под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, в извещении указан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0716608414.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0721600668.

Из материалов дела также следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 передал право требования денежных средств в виде страховых убытков, наступивших вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на в – ИП ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ИП ФИО1 в размере 50000 рублей на основании заключения ИП «ФИО5.».

Мировым судьей судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области в рамках гражданского дела по иску ПА СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, проведенная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Данные выводы эксперта основаны на устойчивых различающихся общих и частных признаках почерка и подписи.

Решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 21280 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей не должна была быть установлена, так как ФИО2 не является виновником ДТП от 26.06.2016 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие во исполнение какого конкретно обязательства истцом осуществлена выплата денежных средств ответчику, имеются или нет основания для удержания ответчиком данных денежных средств, имеются или нет взаимные обязательства истца и ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что между ФИО4 «Первоначальный кредитор» и ИП ФИО1 «Новый кредитор» заключен Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п.1.1 Договора) потерпевший ФИО4 передал уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №) выплаты прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшего в связи с причинением вреда имуществу ФИО4 - транспортному средству марки Land Rover Range Rover гос.номер У242РХ69 (под управлением ФИО3) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на в по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi Lancer гос.номер А761АТ134 (под управлением ФИО2), а также право требования величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, штрафа, финансовой санкции, включая расходы на отправление заявления на страховую выплату.

Пунктом 1.2. указанного Договора предусмотрено, что Стороны договорились, что в случае недействительности уступленных Первоначальным кредитором прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» указанных в п.1.1 настоящего Договора, по любому из оснований согласованных в п.1.3 настоящего Договора, уступленными Первоначальным кредитором и принятыми Новым кредитором, на условиях установленных настоящим Договором, с момента указанного в п.1.4 настоящего Договора, считаются права требования выплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшего в связи с причинением вреда имуществу ФИО4 - транспортному средству марки Land Rover Range Rover гос.номер У242РХ69 (под управлением ФИО3) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на в по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi Lancer гос.номер А761АТ134 (под управлением ФИО2), а также право требования величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, штрафа, финансовой санкции, включая расходы на отправление заявления на страховую выплату.

К основаниям недействительности уступаемых прав требования (п.1.3 Договора) относится отсутствие у Первоначального кредитора права в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (права на прямое возмещение убытков), установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что по заявлению ИП ФИО1 на страховую выплату с уведомлением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ИП ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Из представленных истцом документов следует, что оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не заполнял и не подписывал бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направил извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО, не представил транспортное средство по требованию страховщика для осмотра. Тем самым участники данного ДТП не достигли соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, вина ФИО2 не установлена.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается отсутствие у Первоначального кредитора права предъявлять требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Кроме того, из установленных выше обстоятельств ответчиком не представлено достоверных доказательств, что событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства потерпевшего, является страховым случаем, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля Land Rover Range Rover гос.номер У242РХ69.

Акты осмотра транспортного средства, представленные ответчиком в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, не свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Land Rover Range Rover гос.номер У242РХ69 были получены в результате страхового случая, а лишь указывают на наличие таких повреждений.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства и договорные отношения, в связи с чем, указанная денежная сумма была перечислена в адрес ответчика безосновательно. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате в добровольном порядке 50000 рублей. Однако от ее возврата ответчик отказывается.

В судебном заседании установлено отсутствие каких-либо договорных и правовых обязательств между сторонами, следовательно переданная истцом сумма в размере 50000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им в счет оплаты страхового возмещения при отсутствии соответствующих оснований.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами суду предоставлено не было.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы по переводу денежных средств ответчику, имелось ли такое обязательство.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства того, что получение им страхового возмещения в размере 50000 рублей не является неосновательным обогащением, ввиду чего суд пришел к выводу, что в отсутствие правовых оснований для получения страхового возмещения ответчиком за счет денежных средств истца в сумме 50000 рублей не имеется, а данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика в возражениях о том, что ФИО4 должен нести ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором уступки документов, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.4.2 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в случаях несоответствия действительности информации, указанной Первоначальным кредитором, для последнего установлены штрафные санкции, а именно Первоначальный кредитор обязан уплатить Новому кредитору штраф в двукратном размере цены настоящего договора, указанной в п.3.1 Настоящего договора. Таким образом, ответчик не лишен права обращения к ФИО4 в соответствии с условиями п.4.2 заключенного между ними договора уступки права требования.

Доводы ответчика об истечении срока давности обращения истца с настоящим требованием, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права ПАО СК «Росгосстрах» стало известно после рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области, то есть в августе 2020 года, истец обратился с иском 17.03.2022 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ на момент обращения истца с иском не истек.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии обязательств и правовых оснований между истцом и ответчиком, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, поскольку денежная сумма в отсутствие обязательств и правовых оснований переведена ответчику истцом безосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период - с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Между тем, истцом не заявлялось требование о взыскании процентов в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50000 рублей, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 21280 рублей, которые истец понес в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что убытки, указанные истцом, причинены из-за противоправных действий ответчика ФИО1 Как установлено судом, ответчик является лишь лицом, получившим неосновательное денежное обогащение от истца, а не причинителем убытков истца. В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере 21280 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №745 от 11.03.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1700 рублей, исходя из удовлетворенных требований на сумму 50000 рублей, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере 638,40 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2022 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова