Дело № 2-1164/2025 29 сентября 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-005983-26 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенностям от 13.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать дверное полотно и перегородку на лестничной площадке перед квартирами № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ... течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., ... Собственником ... нанимателем ... членами его семьи произведена установка дверного полотна и перегородки, которыми полностью перекрыт свободный доступ к части лестничной площадки седьмого этажа. Какие-либо собрания собственников МКД по вопросу пользования общим имуществом, согласования установки перегородок не проводились. Установка перегородки и дверного полотна нарушает права истца, как собственника нежилого помещения в МКД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, полагая права истца не нарушенными, а требования исполненными.

Ответчик ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, полагая права истца не нарушенными, а требования исполненными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Новая Ижора» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является сособственником нежилого помещения № 0 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ....

Собственником ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., является ФИО2

Нанимателем № 0, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., является ФИО3 (договор социального найма № 1-78/01-341 о 03.04.2013, в договор включены ФИО4, ФИО5).

Материалами дела подтверждается, что на лестничной площадке перед квартирами № 0 установлены дверное полотно и перегородка.

Согласно акту осмотра мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., в подъезде № 0 на лестничной площадке 7 этажа выявлено обособление общедомовой собственности (части межквартирного коридора) и присоединения к квартирам № 0 в результате установки перегородки с металлической дверью. При выходе выполнена фотофиксация (л.д.76-80).

Доказательства наличия решения общего собрания всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., разрешающего собственникам установку дверных полотен и перегородок, оборудования тамбуров и соответствующее обособление общедомовой собственности (частей межквартирных коридоров) в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что работы, проведенные ответчиками, согласованы с собственниками МКД, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было в установленном законом порядке получено согласие собственников МКД на установку перегородки и дверного полотна в лестничном холле перед жилым помещением.

Отсутствие документов на согласование перепланировки, отсутствие согласия собственников на уменьшение размера общего имущества, установка перегородки с дверным заполнением нарушает права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.

В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав истца, путем обязания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать, установленную перегородку.

В удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ суд отказывает, поскольку суду не представлены доказательства, что указанным ответчиком производилось обособление общедомовой собственности (части межквартирного коридора) и присоединения к квартирам 1192, 1193 путем установки перегородки с металлической дверью.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения настоящего решения суда – 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчикам, является разумным и достаточным.

В силу ч. 3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок судебную неустойку в пользу истца в размере 300 руб. в день, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерна последствиям нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать дверное полотно и перегородку на лестничной площадке перед квартирами № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ... течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.