Решение по делу № 2-282/2025 от 30.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 15 июля 2025 г. Дело № 2-282/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 560 рублей 75 копеек, состоящих из просроченных к уплате процентов в размере 986 715 рублей 27 копеек, начисленных на несвоевременно выплаченный основной долг по кредиту, 4 918 рублей 38 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 927 рублей 10 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 24 991 рубль 22 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. Всего в сумме 1 024 551 рубль 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного кредитного договора, предоставил ответчику кредит в размере 1 820 000 рублей на срок 84 месяца под 19,15 % годовых, с условием выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату, с начислением неустойки за просрочку выплаты долга в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 947 857 рублей 47 копеек, которая была взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 986 715 рублей 27 копеек, а так же неустойки за тот же период – 4 918 рублей 38 копеек за просрочку уплаты основного долга, 7 927 рублей 10 копеек – за просрочку уплаты процентов.

Поскольку данные суммы не уплачены, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ, полагает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчика.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В адресованном суду заявлении представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ББ/323-Д, снизила размер исковых требований с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 217 рублей 73 копейки, состоящих из просроченных к уплате процентов. Кроме того, просила взыскать с ответчика 13 205 рублей судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а так же возвратить из бюджета 11 786 рублей 22 копейки.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не сообщила о причинах неявки.

Ранее в письменном отзыве на иск ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершив исполнительную надпись нотариуса ФИО5 №-н/38-2020-4-210 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Сбербанк России» тем самым изменил предусмотренный договором срок оплаты равными аннуитетными платежами до ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ посредством взыскания всей задолженности в полном объеме на сумму в 1 961 096 рублей 47 копеек.

На основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму в 703 992 рубля.

В этих условиях, как полагает ответчик, именно с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение срок исковой давности по остальным требованиям, в связи с чем на день подачи иска в суд данный срок истцом пропущен.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в статье 5 предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия по перечню, определенному в части 9 ст. 5 указанного закона.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 ст. 5).

В статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала собственноручно Индивидуальные условия «Потребительского кредита», в которых заявила, что в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», просила предоставить потребительский кредит на следующих условиях:

сумма кредита – 1 820 000 рублей, срок возврата – 60 месяцев с даты фактического представления кредита, с процентной ставкой в размере 19,15% годовых, с уплатой кредита и процентов аннуитетными платежами в размере 47 362 рубля 15 копеек, с уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункты 1,2,4,6,12).

«Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» («Общие условия кредитования») определено, что:

погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей (пункты 3.1.);

проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1 кредитного договора);

обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, процентов, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием (пункт 4.4.); договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.6.).

Согласованные денежные средства по кредиту в сумме 1 820 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета на банковский счет заёмщика и предоставлены в его пользование, договору присвоен №.

Поскольку заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, по заявлению ПАО «Сбербанк России» нотариус Иркутского нотариального округа совершил ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись в соответствии с которой произвел взыскание с ФИО1 неоплаченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 947 857 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг 1 535 393 рубля 97 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 412 463 рубля 50 копеек, 13 239 рублей расходов на совершение исполнительной надписи.

Согласно части 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указанная исполнительная надпись не опровергнута по мотиву подложности документа (ст. 186 ГПК РФ), не оспорена по порядку её совершения, в том числе по мотиву существенного нарушения порядка совершения нотариального действия.

В письменных возражениях на иск, ФИО1 так же не оспаривала кредитный договор по мотиву подложности, равно как и факт подписания вышеуказанного кредитного договора, обстоятельства зачисления кредитных денежных средств на свой текущий счет в оговоренной сумме, использовании заемных средств на цели договора, о наличии образовавшейся и указанной в приведенной выше исполнительной надписи задолженности.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 ст. 811, 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №, в период которого было взыскано 41 061 рубль 93 копейки. Кроме того, сумма к взысканию была уточнена в связи с частичным погашением – на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 1 223 992 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 103 992 рубля 05 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества остались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП по Иркутской области от 20 марта 2024 года на основании предъявленной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, на основании которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника – ФИО1 была взыскана задолженность в полном объеме. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченные и взысканные суммы, отраженные в представленных истцом расчетах, в том числе истории погашений пол договору, расчет и размер начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО1 не оспорила и не опровергла представлением каких-либо доказательств по делу. Собственного расчета ею суду не представлено.

Суждения ответчика о пропуске срока давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными.

В силу приведенных выше положений части 2 ст. 809, части 1 ст. 811 ГК РФ проценты, являющиеся платой за кредит, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка (повышенные проценты) начисляется до дня исполнения основного обязательства (суммы займа и процентов, являющихся платой за кредит).

Исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет ранее возникших по такому договору обязательств сторон, а лишь устанавливает спорные правовые отношения по нему, являясь в силу закона исполнительным документом.

Совершение исполнительной надписи нотариуса не отнесено главой 26 ГК РФ к числу оснований прекращения обязательств.

Поэтому совершение данной надписи не прекращает предусмотренные кредитным договором обязательств, в том числе по уплате процентов по кредиту до момента фактического погашения основного долга (пункт 3 ст. 809, пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Положение пунктов 3.3.1, 4.4., 6.6. «Общих условий кредитования», не противоречит приведенной выше норме закона и согласуется так же с правовой позицией, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы задолженности не может рассматриваться в качестве досрочного расторжения договора, а, следовательно, служить основанием для прекращения других вытекающих из такого договора обязательств (начисление процентов до момента фактического погашения долга, повышенных процентов (неустоек) за просрочку выплаты долга за иные периоды фактического пользования заёмными денежными средствами.

Предусмотренное частью 2 ст. 811 ГК РФ положение о возможности требовать от просрочившего периодические платежи должника досрочно выплату всей суммы долга вместе с причитающимися процентами по своему смыслу направлено на досрочное получение исполнения от должника, которое реализуется в рамках действующего договора займа (кредитного договора). Поэтому предъявление такого требования не означает одностороннего расторжения договора (Данная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 5-КГ15-37, от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60 и других).

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено иное, но напротив, предусматривая начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата заёмной суммы, кредитор – ПАО «Сбербанк России» вправе начислить заемщику ФИО1 проценты за пользование суммой такого кредита до момента его фактической уплаты в размерах и порядке, определенных приведенными выше условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что погашение обязательств производилось в период возбужденного исполнительного производства, которое прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к взысканию, начисление процентов по полученных в период такого исполнения суммам в пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска в суд, в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ (период уплаты по договору – месяц в платежную дату – 27 числа каждого месяца) по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Согласно расчету ПАО Сбербанк размер процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 428 217 рублей 73 копейки. Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании доводов истца и представленных им доказательств, произведенных расчетов, суд находит установленным наличие и размер непогашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде процентов, начисленных до момента фактической уплаты основного долга, в пределах срока исковой давности в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 217 рублей 73 копейки.

Оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту, являющихся платой за пользование денежными средствами, либо о снижении их размера (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 428 217 рублей 73 копейки процентов, начисленных на остаток суммы основного долга до момента его погашения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 10 706 рублей 39 копеек ((428 217 рублей 73 копейки(удовлетворенная часть)/999 560 рублей 75 копеек (заявленная часть)) * 24 991 рубль 22 копейки)

На основании пункта 10 части 1 ст. 333.20, 333.40 НК РФ, сумма государственной пошлины пропорционально сумме снижения исковых требований, подлежит возврату в пользу истца в сумме 14 284 рубля 83 копейки (24 991 рубль 22 копейки – 10 706 рублей 39 копеек).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 428 217 рублей 73 копейки (Четыреста двадцать восемь тысяч двести семнадцать рублей 73 копейки) процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 706 рублей 39 копеек (Десять тысяч семьсот шесть рублей 39 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 438 924 рубля 12 копеек (Четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 12 копеек).

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из соответствующего бюджета 14 284 рубля 83 копейки (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля 83 копейки) государственной пошлины по иску.

4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

5. Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков