Решение по делу № 2-2947/2022 от 22.12.2022 - о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело № 2-2947/2022

44RS0001-01-2022-002893-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 08 часов 50 минут у <адрес> автомобиль DAF XF 480, гос. номер №7 с полуприцепом Когель, гос. номер №, под управлением ФИО3 при перестроении не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобия DAF XF 480 гос. номер №7 с полуприцепом Когель гос. номер № застрахована по Зеленой карте, полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с указаниями РСА урегулирование данных убытков было поручено ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился в Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выдало направление на СТОА в ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. В связи с тем, что данной организации по указанному адресу не находилось, после длительных переговоров с ПАО СК «Росгосстрах» уточнен корректный адрес указанного в направлении СТОА и только <дата> автомобиль передан субподрядчику ООО «Восход» для ремонта. В соответствии с Законом об ОСАГО ремонт транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней и истекал <дата>. Автомобиль к указанному сроку отремонтировал не был, в связи с чем <дата> истец обратился к страховщику с заявлением-претензией с просьбой о принятии мер по решению вопроса. <дата> ООО «Восход» попыталось передать автомобиль после ремонта, однако ФИО1 его не принял ввиду неполноты произведенных ремонтных работ. О данной ситуации истец сообщил страховщику, который <дата> организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого поручено СТОА устранить недостатки. <дата> истцу ООО «Восход» передан автомобиль после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. Автомобиль забран с недостатками, которые указаны в акте приема-сдачи, так как СТОА отказалось их устранять. <дата> в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой организовать осмотр транспортного средства для подтверждения или опровержения доводов, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно. <дата> по адресу: <адрес> Автоцентр «Флагман» (партнер страховщика) организован осмотр транспортного средства истца. На осмотр страховщик представителей не направил, но обеспечил участие представителя ООО «Восход», который от подписания акта осмотра отказался. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость устранения недостатков от некачественного ремонта составляет не менее ... руб. За оказание данной услуги истец понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается чеком по операции. <дата> в адрес страховщика направлена досудебная претензия. <дата> страховщиком направлен письменный отказ. <дата> в адрес страховщика направлено обращение, в котором истец изложил доводы и требования. <дата> обращение истца принято к производству финансового уполномоченного, что подтверждается уведомлением. <дата> финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. <дата> финансовым уполномоченным вновь приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, что подтверждается уведомлениями. <дата> страховщик осуществил доплату в размере ... руб. и ... руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступало. С учетом того, что СТОА в установленный законом срок (30 дней) не осуществила ремонт транспортного средства, при этом за ненадлежащее исполнение СТОА своих обязательств ответственность несет страховщик, истец требует от страховщика возмещения убытков в размере ... руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала убытки от некачественного ремонта транспортного средства в размере ... руб.; неустойку за несвоевременную организацию ремонта за период с <дата> по <дата> в размере ... руб.; неустойку за несвоевременную передачу СТОА транспортного средства из ремонта за период с <дата> по <дата> в размере ... руб.; неустойку за несвоевременное возмещение убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. В случае пропуска срока обращения в суд просил данный срок восстановить.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный, ООО «М88», ООО «Восход».

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной редакции просили взыскать с ответчика убытки от некачественного ремонта транспортного средства в сумме ... руб., неустойку за несвоевременную организацию ремонта за период <дата>-<дата> в размере .../100х143=... руб., неустойку за несвоевременную передачу СТОА транспортного средства истца из ремонта за период <дата>-<дата> в размере ...,5%х27=... руб., неустойку за несвоевременное возмещение убытков, связанных с некачественным ремонтом за период <дата>-<дата> в размере .../100х408=... руб., а также до дня фактического исполнения обязательств, а учитывая ограничение суммы неустойки и ранее выплаченную сумму – неустойку в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 ... руб., на проведение судебной экспертизы ... руб., на изготвление доверенности ... руб., на юридическую помощь ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в уточненном виде. Пояснили, что истец, получив направление на ремонт, в тот же день обратился на СТОА по указанному в направлении адресу, где машину у него не приняли, предложили ждать запчастей и согласования стоимости ремонта, через 2,5 месяца он позвонил на СТОА и ему сказали, что запчасти поступили. Приехав по тому же адресу, узнал, что СТОА находится по другому адресу – <адрес>. Приехав по данному адресу, ему предложили к подписанию акт приемки автомобиля, составленный другой организацией, нежели указана в направлении на СТОА. Истец ввиду сомнений в правомерности данных действий обратился к страховщику и в РСА, в августе получил ответ РСА, что нарушения отсутствуют. В последующем на СТОА ему представили документы, подтверждающие полномочия ООО «Восход» на приемку автомобиля, после чего автомобиль был передан. В начале октября он обращался на СТОА, автомобиль не был отремонтирован. <дата> представитель СТОА позвонил истцу и предложил забрать машину до окончания ремонта, поскольку не все запчасти поступили, а потом повторно ее сдать на ремонт. Истец обратился с претензией к страховщику, после чего проведен осмотр транспортного средств. После этого установили на автомобиль недостающие детали, устранять недостатки ремонта отказались, он был вынужден забрать автомобиль <дата>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 иск не признал. В отзыве указал, что гражданская ответственность виновника ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «TASK» по договору в рамках международных систем страхования. <дата> от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках международных систем страхования. Согласно п. 1 ст. 3 Правил системы Зеленая карта – внутреннего регламента бюро зеленая карта Комитета по внутреннему транспорту Европейской Экономической комиссии Организации Объединенных Наций, утвержденных генеральной Ассамблеей Совета Бюро <дата> с изменениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (далее – правила системы Зеленая карта), регулирующих порядок взаимодействия при урегулировании страховых случаев по договорам в рамках международных систем страхования, когда в Бюро поступает информация, что на территории страны его компетенции произошло происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, Бюро, не дожидаясь официального заявления претензии, приступает к разбирательству обстоятельств происшествия. Бюро должно как можно скорее сообщить о происшествии страховщику, выдавшему Зеленую карту или страховой полис, или соответствующему Бюро. В соответствии со ст. 8 Правил системы страхования Зеленая карта, ответ на любой запрос на подтверждение действительности идентифицированной Зеленой карты, направленный согласно срокам и условиям, установленным Генеральной Ассамблеей, в Бюро от Бюро страны происшествия или назначенным им агентом по урегулированию должен быть предоставлен в течение 6 недель с даты запроса. Если никакого ответа в течение этого периода не последовало, Зеленая карта считается действительной. Соответственно, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору в рамках международных систем страхования может быть продлен на срок предоставления ответа – не более 6 недель. Поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось <дата> (включительно), срок рассмотрения мог быть продлен по <дата>. <дата> «TASK» подтвердило действительность договора в рамках международных систем страхования по запросу страховщика от <дата>. <дата> в установленный срок страховщиком выдано направление на ремонт. Решение финансового уполномоченного страховщиком выполнено в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований заявителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование полагал необоснованными, заявленные расходы на оказание юридических услуг – неразумными.

Финансовый уполномоченный, ООО «М88», ООО «Восход», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе требований к организации восстановительного ремонта предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Согласно п. 2 ст. 31 Закона об ОСАГО, условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п. 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 50 минут у дома <адрес> автомобиль DAF XF 480, гос. номер №7 с полуприцепом Когель, гос. номер № под управлением ФИО3 при перестроении не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобия DAF XF 480 гос. номер №7 с полуприцепом Когель гос. номер № застрахована по Зеленой карте в рамках международных систем страхования, полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка.

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля DAF XF 480 гос. номер № ФИО3, который постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа ... руб.

ФИО1 <дата> обратился в Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт от <дата>.

<дата> ЗАО «TASK» (Республика Беларусь) подтвердило действительность договора в рамках международных систем страхования по запросу страховщика от <дата>.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выдало истцу направление на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>

ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что <дата> приехал на СТОА по адресу, указанному в направлении, представитель СТОА отказался принять транспортное средство, сослался на отсутствие согласования суммы ремонта и запасных частей. Спустя 2,5 месяца ему позвонили и сообщили о поступлении необходимых запасных частей, предложено представить автомобиль на ремонт. Приехав на СТОА по тому же адресу, узнал, что кузовной цех не работает. По телефону ему предложено представить автомобиль по другому адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, автомобиль он не оставил, поскольку адрес СТОА не совпадает с указанным в направлении и акт приема-передачи, предложенный к подписанию составлен ООО «Автоцентр «Восход», визуальный осмотр СТОА показал, что это гараж, а не сервисный центр.

ООО «М88» <дата> представлено страховщику информационное письмо о смене адреса сервисного центра с <адрес> на <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от <дата> указало истцу, что по результатам проверки нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено. Исходя из полученной информации со СТОА, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова к ремонту. Истцу направлено исправленное в части адреса направление на ремонт.

ФИО1 <дата> обратился в РСА с заявлением, в котором просил разобраться в действиях страховой компании. Указал, что ему выдано направление на ремонт на СТО ООО «М88» по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается ООО «Автоцентр Восход», которое предложило осуществлять ремонт транспортного средства по договору с ООО «М88». Только спустя 2,3 месяца с момента обращения на СТО предложено представить автомобиль для ремонта, но по другому адресу: <адрес>, представлено исправленное направление.

В ответе РСА от <дата> истцу указано, что по информации страховщика в связи с переездом СТОА ремонт будет проводиться ООО «М88» по другому адресу: <адрес>, необходимо представить транспортное средство на данную СТОА.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от <дата>, транспортное средство Хонда Цивик передано ФИО1 в Автоцентр Восход для проведения кузовного ремонта по направлению страховщика.

ФИО1 <дата> обратился к страховщику с заявлением о невыполнении ремонта в установленный срок. Указал, что <дата> обнаружил свой автомобиль в разобранном состоянии, представитель автосервиса обещал окончить ремонт к концу недели, но этого не произошло.<дата> по телефону ему сообщили, что не все запчасти пришли, <дата> сообщили, что необходимых запчастей нет.

ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика <дата> проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, по результатам составлен акт осмотра после восстановительного ремонта, страховщиком <дата> ФИО1 выдано направление на повторный технический ремонт, согласно акту осмотра.

Страховщиком <дата> дан ответ на заявление ФИО1 с указанием, что по результатам осмотра транспортного средства <дата> принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта на СТОА ООО «М88».

В акте приемки-сдачи выполненных работ, составленном <дата> ООО «М88» о передаче транспортного средства заказчику ПАО СК «Росгосстрах» (заказчиком акт не подписан) клиент ФИО1 указал, что <дата> забрал автомобиль с недостатками.

ФИО1 <дата> обратился с претензией к страховщику, в которой указал, что <дата> ОО «Восход» пыталось передать ему автомобиль после ремонта, он его не принял по причине неполноты проведенных работ. <дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого СТОА поручено устранить недостатки. <дата> ООО «Восход» передал автомобиль после ремонта с недостатками и отказался их устранять. С целью определения объема недостатков истец обратится к эксперту ИП ФИО4, предложил страховщику принять участие в осмотре и обеспечить участие ООО «М88» и ООО «Восход».

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе истцу от <дата> указало, что по претензии принято решение об организации осмотра транспортного средства <дата>, о чем истец проинформирован, но транспортное средство не представлено. В случае согласования со страховщиком проведения осмотра транспортного средства на СТОА ООО «М88» готовы принять решение об устранении выявленных и подтвержденных недостатков ремонта.

ФИО1 <дата> обратился с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки от некачественного ремонта транспортного средства в размере ... руб., неустойку за несвоевременную организацию ремонта с <дата> по <дата> в размере ... руб., неустойку за несвоевременную передачу со СТОА транспортного средства в размере ... руб., неустойку за несвоевременное возмещение убытков с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы на экспертное заключение ИП ФИО4

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии со ссылкой на п. 5.3 Положения Банка России от <дата> №-П «О Правилах ОСАГО». Указано, что истцом самостоятельно организована экспертиза без согласования со страховщиком, что является нарушением действующего законодательства. Предложено представить транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «М88» за ремонт автомобиля истца ... руб.

ФИО1 <дата> направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в последней претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Оценка-НАМИ» с осмотром транспортного средства. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <дата>, выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП. Фактически замененные запасные части и выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО6 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранении недостатков ремонта по договору в рамках международных систем страхования ... руб., неустойка в связи с нарушением срока восстановительного ремонта ... руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

В соответствии с актами о страховом случае и платежными поручениями от <дата> страховщик выплатил истцу возмещение ущерба ... руб., неустойку в сумме ... руб., из которой ... выплачено истцу и удержан НДФЛ ... руб.

В рамках настоящего дела истец, не согласившись с произведенной доплатой по решению финансового уполномоченного, <дата> обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим ремонтом, и неустоек.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истец указывает на неполучение решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом решения финансового уполномоченного ранее истечения срока обращения в суд, суд находит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства по рыночным ценам, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от <дата>, повреждения, полученные в результате ДТП <дата>, устранены не в полном объеме. Стоимость убытков от выполненного некачественного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. номер №, связанного с устранением повреждений, полученных в ДТП <дата>, по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет ... руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение. Пояснил, что имеются незначительные расхождения в установленном объеме недостатков ремонта с экспертизами, проведенными ООО «Оценка-НАМИ» и ИП ФИО4, в частности, дополнительно учтены работы по выравниванию и окраске установленных левых дверей, замена порога и лючка бензобака, который установлен неправильно. Необходимость указанных работ обосновал со ссылками на фотоматериалы.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая компания в целях урегулирования убытка выдала истцу направление на СТОА, однако в установленный срок для предоставления страхового возмещения транспортное средство на СТОА не принято.

Недобросовестных действий со стороны истца по непредоставлению транспортного средства на СТОА не усматривается. Как следует из материалов его переписки со страховщиком и РСА, он правомерно требовал передачи транспортного средство на СТОА исполнителя, указанного в направлении на ремонт.

После передачи транспортного средства на СТОА установленный законом 30-дневный срок проведения ремонта нарушен исполнителем.

После ремонта, в том числе дополнительного ремонта после осмотра страховщика, транспортное средство передано с недостатками.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ссылку ответчика на необходимость повторного осмотра транспортного средства страховщиком суд не находит состоятельной.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями приведенной нормы истец в ходе проведения восстановительного ремонта обращался к страховщику и получил направление на дополнительный ремонт. Однако, после выполнения дополнительного ремонта недостатки ремонта в полном объеме не устранены.

Обязанность истца повторно обратиться к страховщику, если дополнительным ремонтом не устранены недостатки восстановительного ремонта Правилами не предусмотрена.

То обстоятельство, что истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту с уведомлением страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства не может расцениваться как незаконные или недобросовестные действия.

Как отмечено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании убытков и неустоек за несвоевременное предоставление страхового возмещения и нарушение срока ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФИО7 по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца после проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и исследованием материалов дела. Примененные расценки на материалы и работы подробно мотивированы в описательной части заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала надлежащее проведение ремонта, истец вынужден затратить ... руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере ...-... (выплаченное возмещение)=... руб.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не обеспечена выдача надлежащего направления для организации ремонта транспортного средства, что повлекло невозможность передачи транспортного средства потерпевшего на СТОА, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере ... (заявленная стороной истца расчетная сумма, исходя из округленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком)/100х143=... руб.

В связи с нарушением установленного предельного срока ремонта транспортного средства на СТОА подлежит взысканию неустойка за период <дата>-<дата> в размере ...,5%х27=... руб.

Учитывая, что <дата> истец забрал автомашину со СТОА и после самостоятельной организации экспертного исследования потребовал у страховщика возмещения убытков вследствие некачественно выполненного ремонта, то неустойка не подлежит взысканию за период после <дата>.

Основания для осуществления расчета неустойки исходя из суммы убытков отсутствуют, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

Поскольку после взыскания в пользу истца убытков он не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, необходимой для осуществления ремонта, в размере ...%=... руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, суд учитывает, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет ...+...-...=... руб. Данная сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поскольку значительно превышает стоимость ремонта транспортного средства и размер причиненного ущерба. Также следует учесть степень вины страховщика и принятие им мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства и выполнению решения финансового уполномоченного по возмещению убытков, рассчитанных по Единой методике.

При изложенных обстоятельствах суд находит разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки до ... руб.

Оснований для штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ... руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме ... руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО8, ФИО2 (исполнители) и петровым М.А. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца ФИО8, ФИО2 от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО4 в размере ... руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста ФИО4 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда, что подтверждено квитанцией на сумму ... руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере ..., неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ..., расходы на проведение досудебной экспертизы ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, расходы на изготовление доверенности ... рублей, а всего ....

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину ... рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Тележкина