Дело № 2-284/2022
УИД33RS0013-01-2022-000438-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
представителя соответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и просит в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав пользования квартирой № <адрес> путем переноса электрооборудования (электрического щита и другого электрооборудования) из помещения смежного с занимаемой ею квартирой ( л.д. 3-4).
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, ФИО1 просит возложить на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав пользования кухней и туалетной комнатой, относящейся к жилому помещению - <адрес> путем ремонта электрооборудования в помещении: кухни, туалетной комнаты и коридора (л.д.118).
От первоначального требования истец отказалась, отказ от иска судом принят и производство по делу в части прекращено ( л.д.119,121).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городского хозяйства (л.д.60).
В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора социального найма она с сыном занимает комнату в <адрес>. В пользовании у них находятся три жилые комнаты, а также места общего пользования: санузел, коридор и кухня. С июня 2021 г. у нее с сыном при посещении кухни стали появляться головные боли, наличие которых связывает с сильным электромагнитным излучением от электропроводки на кухне и в туалетной комнате. Межведомственная комиссия установить причину головных болей не смогла. При этом замеры уровней электромагнитных полей проводились ненадлежащим образом. По поводу головных болей она с сыном неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходили лечение, которое не принесло результатов. Пользоваться помещением кухни они не могут по причине возникновения головных болей при ее посещении, поэтому просит суд обязать администрацию <адрес> устранить препятствия в пользовании квартирой путем ремонта электрооборудования в кухне, туалетной комнате и коридоре.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала и пояснила, что с июня 2021 года у нее с сыном появились головные боли при посещении кухни, что делает невозможным проживание в квартире. Полагает, что причиной головных болей, может быть, неисправное электрооборудование в кухне, туалетной комнате или коридоре, а также повышенное электромагнитное излучение во всей квартире. Ее просьбы организовать проведение ремонтных работ электрооборудования ответчиком оставлены без внимания, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Самостоятельно выполнить ремонтные работы она не имеет возможности, поскольку является инвалидом второй группы.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> и третьего лица - Межведомственной комиссии <адрес> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по ремонту и содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, переданы в МКУ «Управление городского хозяйства». Обратила внимание, что уровень электромагнитного излучения в помещениях у ФИО1 не превышает допустимых значений. Электропроводка в помещении кухни и туалете заменена в ноябре 2021г. и находится в работоспособном состоянии. При этом не отрицала о необходимости проведения ремонта электроводки и демонтажа нерабочих проводов в коридоре. Для данных целей МКУ «Управление городского хозяйства» выделены денежные средства.
Представитель соответчика МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО4 в судебном заседании уточненный иск признала частично и пояснила, что уровень электромагнитного излучения в помещениях у ФИО1 не превышает допустимых значений. Электропроводка в помещении кухни и туалете заменена в ноябре 2021г. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в работоспособном и надлежащем состоянии. При этом согласилась с необходимостью ремонта электрооборудования в коридоре квартиры и указала, что данные работы МКУ «Управление городского хозяйства» планирует выполнить в течение месяца.
Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания», ПАО «Россетти Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены ( л.д.113, 114, 115,129,132,176-178,184).
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в части по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания и осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу пп.2 п.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения ( п.1 ст. 681 ГК РФ).
На основании пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, наниматель обязан: е) производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Согласно Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 № 312 (приложение № 8), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение № 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, следующие работы: замена унитазов всех видов; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру (кроме мест общего пользования в коммунальных квартирах).
Наймодатель в свою очередь обязан: а) передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; б) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; в) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 5 Типового договора социального найма).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией муниципального образования городское поселение <адрес>, полномочия которой осуществляет администрация муниципального образования <адрес>, занимает жилое помещение площадью 30 кв.м., находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> ( л.д. 6-7).
Одновременно в <адрес> располагаются: кухня, санузел, коридор, комната №, находящаяся в муниципальной собственности, нанимателем которой ранее выступал ФИО2, комната №, находящаяся в собственности истца ФИО1 ( л.д. 194,195).
Фактически <адрес> отвечает признакам коммунальной, так как жилые помещения в ней были предоставлены по договору социального найма разным нанимателям, не являющимся членами одной семьи.
На основании решения жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комната № в <адрес> выделена по договору социального найма семье ФИО1 ( истцу) (л.д. 195). Однако, договор социального найма на данную комнату в настоящее время не заключен, комната в пользование истца не передана и находится в стадии ремонта, выполняемого МКУ «Управление городского хозяйства».
Обращаясь в суд с иском, о возложении обязанности по выполнению ремонта электропроводки в кухне, санузле и коридоре, истец ФИО1 указала, что неоднократно просила администрацию <адрес> устранить препятствия в пользовании указанными помещениями, однако ее просьбы оставлены без удовлетворения.
В частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в администрацию муниципального образования <адрес> по вопросу переноса электрооборудования, демонтажа проводов, поскольку при посещении кухни у нее возникают головные боли, наличие которых она связывала с повышенным электромагнитным излучением (л.д. 8, 21).
По обращениям ФИО1 межведомственной комиссией <адрес> было организовано обследование помещений в <адрес>.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия <адрес> зафиксировала, что электропроводка в помещении кухни скрытая в кабель - каналы. В остальных помещениях обнаружены провесы проводов, скрутки. Требуется замена отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замена открытой проводки. Одновременно по доводам ФИО1 межведомственной комиссией принято решение о необходимости проведения инструментального исследования на предмет определения электромагнитного изучения в помещениях ( п.11) ( л.д. 15-18).
По заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» и может быть использовано для постоянного проживания (л.д. 93).
Согласно заключению экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № уровень электромагнитных полей в квартире соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», и не превышает допустимое значение 0,5 кВ/м ( л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией <адрес> сделан вывод о соответствии жилых помещений в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и его пригодности для проживания ( л.д. 13-18).
По информации ПАО «Россетти Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» внутренняя электропроводка и электрооборудование <адрес> согласно акту разграничения балансовой принадлежности состоят на балансе ООО «Управляющая компания» <адрес> ( л.д. 110-112).
Вместе с тем ООО «Управляющая компания» <адрес> по договору оказания услуг и ( или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № ну-11/УК осуществляет установку, замену и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов ( л.д. 94-105).
В рассматриваемом случае предметом спора является электрооборудование, находящееся внутри помещений <адрес>, ремонт и содержание которого не относится к компетенции ООО «Управляющая компания» <адрес> или собственников многоквартирного дома.
Обязанности по ремонту и содержанию муниципального имущества администрацией <адрес> переданы МКУ «Управление городского хозяйства».
В соответствии с Уставом МКУ « Управление городского хозяйства» предметом деятельности учреждения является обеспечение услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества ( зданий, строений, сооружений) на территории муниципального образования <адрес> ( п. 2.1). Целями деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания недвижимого имущества ( п. 2.2). Функциями учреждения являются организация надлежащего содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>; содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> ( п.2.3) (л.д. 70-74).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства» заключило договор подряда № на выполнение текущего ремонта мест общего пользования муниципальных квартир № в жилом <адрес> ( л.д. 134-135).
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору проведены работы, в том числе по замене и ремонту электрооборудования и электропроводки ( л.д. 134-150).
Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что ремонт электропроводки и элементов электрооборудования проведен только в помещении кухни и санузла. В коридоре ремонтные работы по демонтажу и ремонту электрооборудования до настоящего времени не выполнены.
Доводы истца в части технического состояния помещения общего коридора подтверждены актом обследования помещения, выполненного межведомственной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в помещении общего коридора на смежной с жилыми комнатами стене проходит большое количество проводов и кабелей, большая часть которых находится в нерабочем состоянии. Требуется демонтаж нерабочих проводов и кабелей для улучшения эстетического восприятия общего вида коридора. Межведомственная комиссии рекомендовала провести текущий ремонт жилого помещения комнаты № и общего коридора <адрес> (демонтаж проводов и кабелей). Заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией <адрес> проведено повторное обследование <адрес>. Согласно акту обследования электропроводка в помещении кухни скрытая в кабель- каналах, отремонтирована и находится в работоспособном состоянии. В санузле проводка находится в рабочем состоянии. В помещении общего коридора на смежной с жилыми комнатами стене проходит большое количество проводов и кабелей, большая часть которых находится в нерабочем состоянии. Требуется демонтаж нерабочих проводов и кабелей для улучшения эстетического восприятия общего вида коридора. Межведомственная комиссия рекомендовала собственникам жилого помещения провести текущий ремонт. Заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.201-204).
Вышеуказанные акты обследования и заключения межведомственной комиссии <адрес> истец не оспорила, доказательств того, что ремонт электропроводки в помещении кухни и санузла выполнены ненадлежащим образом не представила, о проведении экспертизы на предмет технического состояния электрооборудования не ходатайствовала и просила рассмотреть дело на имеющихся в деле доказательствах.
Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила необходимость проведения текущего ремонта электропроводки и демонтажа нерабочих проводов и кабелей в помещении общего коридора и указала о том, что данные работы планируется выполнить в течение месяца.
Суд, изучив акты обследования и заключения межведомственной комиссии <адрес>, принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они составлены в пределах компетенции комиссии, содержат в себе подробное описание электрооборудования <адрес>. Оснований не согласится с выводами комиссии, суд не усматривает.
По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза для определения уровня электромагнитного излучения в квартире, установления источников электромагнитного излучения (л.д. 120). Производство экспертизы поручено судом экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ( л.д. 154-155).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № значения уровней ЭМП промышленной частоты 50 Гц в <адрес> составили: напряженность магнитного поля <1 А/м( при ПДУ 4,0 А/м); напряженность электрического поля 0,0171-0,102 кВ/м (при ПДУ 0,5 кВ/м), и не выходят за пределы допустимого гигиенического норматива и соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 « Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и ( или ) безвредности для человека факторов среды обитания». Замеры осуществлялись в жилых комнатах, кухне, коридоре и туалете экспертом - физиком, обладающим специальными знаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 167-172).
Аналогичные выводы содержались в заключении и протоколе измерений, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19,20).
Истец в судебном заседании с выводами эксперта не согласилась и указала, что показатели напряженности магнитного и электрического поля, указанные в экспертном заключении не соответствуют фактическим значениям, которые были зафиксированы экспертом при обследовании квартиры. При этом доказательств наличия иных показателей суду не представила, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала и просила рассмотреть дело на имеющихся в деле документах.
Суд, в свою очередь, оснований не согласиться с выводами эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не находит, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Заключение эксперта содержит ответы на все постановленные судом вопросы, является мотивированным, поэтому принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Таким образом, анализируя доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, указывающих на неисправность электрооборудования в помещении кухни и туалете, а также доказательств, подтверждающих превышение напряженности магнитного и электрического поля в квартире.
Поэтому, оценив представленные в материалы дела сведения о техническом состоянии электрооборудования в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности по ремонту электрооборудования на кухне и туалете.
Вместе с тем заслуживают внимания требования истца по возложению обязанности провести ремонт электрооборудования в коридоре <адрес>, поскольку необходимость данных работ отражена в актах межведомственной комиссии <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> согласилась с иском в части необходимости проведения ремонта электропроводки в общем коридоре согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные работы должны выполняться МКУ «Управление городского хозяйства», поскольку на него возложена обязанность по содержанию и ремонту имущества, находящегося в муниципальной собственности. Представитель соответчика МКУ « Управление городского хозяйства» в судебном заседании с доводами истца о необходимости проведения ремонта электропроводки и демонтажа нерабочих проводов и кабелей в общем коридоре <адрес> согласилась. Факт необходимости выполнения данных работ силами и средствами МКУ «Управление городского хозяйства» не оспаривала.
Суд, проанализировав характер работ, которые требуется выполнить по ремонту и демонтажу электрических проводов и кабелей в общем коридоре, принимая во внимание, что фактически квартира являлась коммунальной и часть помещений, относящихся к <адрес>, находится в муниципальной собственности, которые в полном объеме не переданы в пользование ФИО1 по договору социального найма, учитывая длительность периода, в течение которого не проводился ремонт электрооборудования в коридоре после выявления его недостатков, а также фактическое признание иска в данной части, суд полагает необходимым возложить проведение указанных ремонтных работ на МКУ « Управление городского хозяйства», поскольку именно на него возложена обязанность содержать и ремонтировать муниципальное имущество от имени администрации.
При этом оснований для удовлетворения иска к администрации муниципального образования <адрес> суд не находит.
Определяя срок, в течение которого требуется провести ремонтные работы, суд с учетом характера недостатков, которые потребуется устранить, а также мнения представителей ответчика, полагает, возможным согласиться с требованием истца о необходимости выполнить работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При подаче иска истец ФИО1, как инвалид 2 группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании положений ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с МКУ « Управление городского хозяйства».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненный иск удовлетворить частично.
Обязать МКУ « Управление городского хозяйства» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт электропроводки и демонтаж нерабочих проводов и кабелей в коридоре <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска к МКУ «Управление городского хозяйства» и к администрации муниципального образования <адрес> отказать.
Взыскать с МКУ « Управление городское хозяйство» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина