Дело № 2а-1428/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2023 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,
при секретаре Поморцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 августа 2022 года на основании исполнительного документа № 2-1887/2022-54, выданного мировым судьей судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» по делу № 2-1887/2022-54, возбуждено исполнительное производство № 88384/22/67020-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 35 625 рублей.
9 августа 2023 года исполнительное производство № 88384/22/67020-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство – Ленд Ровер Фрилендлер 2; 2012 года выпуска; гос. рег. знак <***>; VIN: <***>; Рено Сандеро, 2016 года выпуска; гос. рег. знак <***>; VIN: <***>, которые не находятся в залоге согласно реестру залогов, таким образом могут быть реализованы с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.
За время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано никаких денежных средств. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 31 исполнительное производство на общую сумму 285 756 рублей 20 копеек.
Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичные автомобили стоят 1 300 000 рублей и 900 000 рублей соответственно, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.
Постановление об окончании исполнительного производства № 88384/22/67020-ИП от 9 августа 2023 года нарушает права и законные интересы заявителя.
Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в настоящем административном исковом заявлении, не подавались.
Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 88384/22/67020-ИП от 9 августа 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1
Административный истец АО «ЦДУ» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованных суду возражениях заявленные требования АО «ЦДУ» не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать (л.д. 25, 26)
Определением суда от 21 сентября 2023 года по делу в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.
Административный ответчик ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.
Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 27-45), что 24 августа 2022 года на основании исполнительного документа № 2-1887/2022-54, выданного мировым судьей судебного участка № 54 в МО "Вяземский район" по делу № 2-1887/2022-54, возбуждено исполнительное производство № 88384/22/67020-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 35 625 рублей. Копии постановлений о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 39).
Из сводки (автоматизированного реестра) по исполнительному производству № 88384/22/67020-ИП усматриваются направление судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ФИО1 запросов посредством МВВ (электронный документооборот) в регистрирующие органы, Банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, оператору связи, ПФР на получение сведений о доходах, Росреестр, государственные учреждения и организации, кредитные учреждения (л.д. 28-29). Из ответа ГИБДД следует наличие у должника 2 транспортных средств – Ленд Ровер Фрилендлер 2; 2012 года выпуска; гос. рег. знак <***>; VIN: <***>; Рено Сандеро, 2016 года выпуска; гос. рег. знак <***>; VIN: <***>.
25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2: Ленд Ровер Фрилендлер 2; 2012 года выпуска.; гос. рег. знак <***>; VIN: <***>; Рено Сандеро, 2016 года выпуска; гос. рег. знак <***>; VIN: <***>.
Согласно ответов из банка у должника ФИО2 установлены открытые расчетные счета. 28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.
Ответы из других регистрирующих органов обработаны с результатом «нет сведений» (л.д. 30-38).
29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ
21 июня 203 года и 9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых совершены выходы по адресу должника ФИО2, должник не установлен, автотранспорт Ленд Ровер Фрилендлер 2; 2012 года выпуска.; гос. рег. знак <***>; VIN: <***>; Рено Сандеро, 2016 года выпуска; гос. рег. знак <***>; VIN: <***>, зарегистрированный за должником ФИО2 - на территории дома <адрес>, а также близлежащей территории не установлен.
Заявление от взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества в адрес ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам не поступало.
9 августа 2023 года исполнительное производство № 88384/22/67020-ИП окончено актом о невозможности взыскания, со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей. Копия постановления об окончании с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя АО "ЦЦУ" 117420, Россия, <...>, этаж 1, помещение 1, ком. 1- 6.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 9 августа 2023 года, с настоящим административным иском АО «ЦДУ» обратилось в суд посредством электронного обращения 18 августа 2023 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом положений ст. 92 КАС РФ, срок.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (ст. 12).
Указанной норме корреспондирует положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, в том числе и принимает решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Однако такая необходимая совокупность по делу судом не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались различные меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, осуществлен розыск как движимого, так и недвижимого имущество должника выносились соответствующие процессуальные документы, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району и отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 88384/22/67020-ИП от 9 августа 2023 года, поскольку оно вынесено в полном соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таком положении суд отклоняет требования административного истца АО «ЦДУ» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перегонцева
Вынесена резолютивная часть решения 02.11.2023
Изготовлено мотивированное решение 16.11.2023
Решение вступает в законную силу 19.12.2023