Решение по делу № 2-3775/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-65/2023 64RS0004-01-2022-005369-27

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований просит обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект» 7, с кадастровым номером №;

-земельный участок с постройками общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, уч. 8 А, с кадастровым номером №;

-земельный участок с постройками общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, уч. 2, с кадастровым номером №;

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере:

-стоимость земельного участка с постройками площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект» 7, с кадастровым номером № в размере 1 000 000 рублей;

-стоимость земельного участка с постройками площадью общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, уч. 8 А, с кадастровым номером №, в размере 350 000 рублей;

-стоимость земельного участка с постройками площадью общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, уч. 2, с кадастровым номером № в размере 650 000 рублей;

В обоснование исковых требований указано следующее.

07.06.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата – 30.11.2019 года.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом следующего недвижимого имущества принадлежащего заемщику:

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.06.2019 года

В последующем между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору займа, от 11.11.2019 года, согласно которым, истец и ответчик определили окончательную дату возврата займа до 31.05.2020 года.

Однако, ответчик ФИО2 сумму займа истцу не вернула.

Ответчиком ФИО2 были нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 года по 21.09.2021 года включительно в размере 125 707 рублей 92 копейки.

Ранее, истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.05.2022 года исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.06.2019 года в сумме 2 000 000 рублей, сумму процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 125 707 рублей 00 копеек за период с 01.06.2020 года по 21.09.2021 года включительно, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 828 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имуществоистцу ФИО1 было отказано.

В удовлетворении ранее заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу было отказано в виду действия маратория на обращение взыскания на заложенное имущество на основании ч. 1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.08.2022 года, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.05.2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество после завершения маратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание обеспечил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 07.06.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата – 30.11.2019 года.

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей ответчику ФИО2 о чем свидетельствует представленная расписка в получении денежных средств, от 07.06.2019 года.

На указанные объекты недвижимого имущества между истцом и ответчиком были заключены договоры залога от 07.06.2019 года.

Договоры залога недвижимого имущества от 07.06.2019 года прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке в Федеральной службе, государственной регистрации, кадастра и картографии, 17.06.2019 года, что подтверждается имеющиеся отметкой на договорах, а также подтверждается сведениями из выписки ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимого имущества, земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект» 7, с кадастровым номером №, земельный участок с постройками общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, уч. 8 А, с кадастровым номером №, земельный участок с постройками общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, уч. 2, с кадастровым номером №, зарегистрированы на праве собственности за ответчиком ФИО2

Ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены.

Сумма займа в размере 2 000 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу ФИО1 было отказано.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.05.2022 года вступило в законную силу 10.08.2022 года.

Из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 13.05.2022 года, следует, что в удовлетворении ранее заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, послужило действие маратория на обращение взыскания на заложенное имущество на основании ч. 1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.08.2022 года, истцу разъяснено право на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество после завершения маратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2022 года и действовало в течении 6 месяцев.

Со 02.10.2022 года мараторий на банкротство не действует.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная пена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, обеспеченной залогом, а поэтому истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением

-земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, СНТ <адрес> с кадастровым номером №;

-земельный участок с постройками общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> с кадастровым номером №;

-земельный участок с постройками общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, с кадастровым номером №.

На указанные объекты недвижимого имущества между истцом и ответчиком были заключены договоры залога от 07.06.2019 года прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 своих обязательств, предусмотренных договором займа, надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, в результате чего образовалась задолженность которая была взыскана с ответчика на основании решения суда.

Указанные обстоятельства предоставляют кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2023 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертизы.

Согласно выводам судебной - оценочной экспертизы № от 16.02.2023 года, действительная (рыночная) стоимость земельных участков обремененных залогом, по состоянию на дату производства судебной экспертизы установлена экспертом следующим образом:

-стоимость земельного участка с постройками площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, СНТ «<адрес>» 7, с кадастровым номером № в размере 212 800 рублей;

-стоимость земельного участка с постройками площадью общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 366 500 рублей;

-стоимость земельного участка с постройками площадью общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> с кадастровым номером № в размере 435 200 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В связи с окончанием действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отсутствием обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога:

-земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, СНТ <адрес> с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 170 240 рублей, что составит 80% от оценки, принятой судом по заключению эксперта № от 16.02.2023 года;

-земельный участок с постройками площадью общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 293 200 рублей, что составит 80% от оценки, принятой судом по заключению эксперта № от 16.02.2023 года;

-земельный участок с постройками площадью общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере 348 160 рублей, что составит 80% от оценки, принятой судом по заключению эксперта № от 16.02.2023 года.

Требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.

В силу положений п.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2023 года вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы был разрешен по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли.

Судом установлено, что экспертиза была проведена, по результатам исследования составлено заключение, сведения об оплате экспертизы в деле отсутствуют.

В силу пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7 –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, которые рассматриваются судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление судебного департамента Саратовской области является органом судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7 –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7 –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации).

Следовательно расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 23 400 рублей 00 копеек подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 овича к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности ФИО2, взысканной решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года в пользу ФИО1 овича, на заложенное имущество:

-земельный участок с постройками общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, с кадастровым номером №;

-земельный участок с постройками общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №;

путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере:

-стоимость земельного участка с постройками площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № в размере 170 240 рублей;

-стоимость земельного участка с постройками площадью общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 293 200 рублей;

-стоимость земельного участка с постройками площадью общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> с кадастровым номером № в размере 348 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 400 рублей 00 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина