Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-11011/2023

УИД 24RS0056-01-2022-007223-81

3.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Серебряковой Н.Г.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года ФИО1 узнал о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 19.05.2027. Уведомления о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, истец не получал, копия оспариваемого решения от 28.07.2022 получена по запросу адвокатом Серебряковой Н.Г. Основанием для принятия решения послужило совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000, 00 руб. и выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. ФИО1 штраф оплатил, 19.05.2022 осуществил выезд за пределы Российской Федерации. Данное решение считает незаконным, поскольку более 20 лет проживал в России с родителями и сестрой, получившими гражданство в Российской Федерации. Отец административного истца является инвалидом № группы, имеет <данные изъяты> заболевание, проживает один, нуждается в постоянном уходе, мать умерла <дата>. Ввиду изменений в законодательстве, истец не смог получить российское гражданство. В Армении истец находится один в тяжелом материальном положении, неспокойной политической ситуации, в период военных действий на границе с Азербайджаном и не может материально поддерживать отца и сестру. Запрет на въезд в Российскую Федерацию лишит истца возможности получить Российское гражданство, продолжать трудовую деятельность, проживать совместно с отцом. Ранее к административной или уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Просил признать незаконным решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 19.05.2027 и отменить его.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Серебрякова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также на доводы, положенные в основу административного иска. Указывает, что представленные истцом доказательства по делу не были оценены судом в совокупности с имеющимися доказательствами,

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, находится в Республике Армения, сведения о его извещении отсутствуют. Представитель административного истца Серебрякова Н.Г. извещалась надлежащим образом, извещена о судебном заседании путем электронного извещения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения, прибыл в Российскую Федерацию 14.09.2011, состоял на миграционном учете в период с 16.05.2009 по 25.02.2012. Разрешения на работу, патента, объектов надвижимости в собственности, регистрации по месту жительства или пребывания, семьи в Российской Федерации не имеет. Отец ФИО1 - А.А.А. и родная сестра истца А.А.А. имеют гражданство Российской Федерации, проживают на территории Красноярского края. Сестра истца состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, воспитывает троих несовершеннолетних детей, с семьей проживает в <адрес> районе Красноярского края.

Вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания в Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000,00руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

19.05.2022 ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, находится в Республике Армения.

После исполнения 19.05.2022 указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в части самостоятельного выезда ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 принято 28.07.2022 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 19.05.2027.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.5 Федерального закона от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о наличии правовых оснований для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации права и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания положений ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу подпункта 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения (Федерального закона N 114-ФЗ) в полной мере соответствуют нормам международного права.

Из содержания оспариваемого решения от 28.07.2022 следует, что основанием для его принятия послужило наличие вступившего в законную силу постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Согласно ч. 6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение длительного времени находился на территории Российской Федерации незаконно, документы, подтверждающие право на продление срока временного пребывания в Российской Федерации, у него отсутствовали. С нарушением режима пребывания на территории государства, гражданином которого не является, ФИО1 в судебном заседании согласился.

Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу, было исполнено административным истцом самостоятельно только 19.05.2022.

Реализация органами внутренних дел иммиграционного контроля в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, поэтому основания для признания его незаконным отсутствовали.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Отклоняя доводы административного истца о том, что оспариваемое решение ставит под угрозу благополучие его семьи и само ее существование, судебная коллегия учитывает, что гражданин Республики Армения ФИО1 в зарегистрированном браке с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не состоит, детей не имеет, следовательно, семьи у него нет. Данные обстоятельства также были приняты во внимание при решении вопроса Емельяновским районным судом Красноярского края о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, доказательств, свидетельствующих о наличии стойких социальных связей, препятствующих выдворению с территории Российского государства, судом установлены не были. Факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации истцом был признан. Проживание родной сестры и отца на территории Красноярского края и наличие у них гражданства Российской Федерации не свидетельствует о нарушении права истца на семейную жизнь, соответственно заявленные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанные обстоятельства могли бы иметь правовое значение лишь при наличии супруга и других близких родственников, проживающих совместно с истцом. Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании административного истца с отцом материалы дела не содержат. В данном случае, поддержка родственных связей может осуществляться посредством иных средств общения, включая телефонную связь, видеосвязь, социальные сети, мессенджеры и другое.

При этом родная сестра истца А.А.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, воспитывает троих несовершеннолетних детей, то есть имеет сою семью, истец членом ее семья не является в прямом понимании этого института, а родственные связи не могут быть расценены при установленных обстоятельствах как семеейные. Отец ФИО1, являющийся инвалидом № группы по общему заболеванию, по данным врача-<данные изъяты> 15.11.2022 имеет стабильное состояние, рецидивов нет. Доказательств того, что отец в настоящее время нуждается в постоянном уходе со стороны истца, в материальной поддержке при наличии получаемого дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности не представлено, как не представлено доказательств регулярного оказания истцом финансовой помощи отцу в период проживания истца в г.Красноярске при отсутствии сведений, подтверждающих официальное трудоустройство иностранного гражданина и получение дохода.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие близких родственников, проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок.

Кроме того, факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, не принявшего надлежащих мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, при отсутствии доказательств обратного, не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и сам по себе не свидетельствует о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении гражданина Республики Армения носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Республики Армения истец не имеет собственного жилья, работы и остается один в неспокойной политической ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец является гражданином другого государства, в отношении него судом вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не было оспорено и незаконным не признано. Последующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято во исполнение названного решения. Заявляя об общественно-политической ситуации на территории Республики Армения, истец каких- либо данных, подтверждающих опасения подвергнуться незаконным преследованиям, наличие угрозы личной безопасности, и неспособности властей государства, гражданином которого он является, обеспечить ему безопасность, истец не представил.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено. Оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер и преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на якобы нарушение ответчиком при принятии оспариваемого решения норм международного права, Конституции Российской Федерации, иных законов, истец указывает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию лишит его возможности получить гражданство Российской Федерации, продолжать трудовую деятельность в соответствии с законодательством в РФ на законном основании, проживать совместно с отцом, планировать дальнейшую совместную жизнь и устраивать личную жизнь. Между тем, истец в свою очередь не оправдал то обстоятельство, что он в течение длительного времени находился на территории России с нарушением режима пребывания иностранного гражданина, т.е. длительный срок нарушая законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о его стойком пренебрежении к установленному государственному правопорядку, при этом тот же длительный срок мер для реализации прав на получение - гражданства Российской Федерации, на трудовую деятельность в соответствии с законодательством в Российской Федерации на законном основании, проживать совместно с отцом, планировать дальнейшую совместную жизнь и устраивать личную жизнь, которые якобы защищает посредством данного иска, не предпринимал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 29.09.2023.