Приговор по делу № 1-359/2023 от 29.11.2023.

Дело № 1-359/2023

36RS0001-01-2023-002526-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Шемякиной А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Вострикова М.А., представившего удостоверение № 3704 и ордер № 125102 4607/1 от 16.08.2023 года,

потерпевших ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

представителя потерпевшего ФИО4 №6 – адвоката Новикова К.Б., представившего удостоверение №3630 и ордер №79 от 16.08.2023 года,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07.08.2022 примерно в 14 часов 10 минут у дома 34/7 по ул. Артамонова г. Воронежа ФИО3 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды, предложил ранее знакомому ФИО4 №6, в пользовании которого находятся автомобиль марки «Кадиллак GMX 295 (6DW29SE)» г.р.з. № ..... регион 2007 года выпуска светлого серого цвета стоимостью 665 000 рублей и автомобиль марки Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. № ..... регион стоимостью 198 600 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в счет аренды автомобиля «Кадиллак GMX 295 (6DW29SE)» на определенный срок, после чего обязался вернуть имущество ФИО4 №6 На указанное предложение введенный в заблуждение ФИО4 №6 согласился и ФИО3 передал ему наличные денежные средства в размере 10000 рублей, а ФИО4 №6 передал автомобиль ФИО3, который не намеревался выполнять данную договоренность в целях последующей продажи автомобиля и получения денежных средств.

18.08.2022 во второй половине дня, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь у <...> в продолжении своего преступного умысла встретился с ФИО4 №6 и из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды, предложил ФИО4 №6 взять в аренду автомобиль марки «Форд Фокус» на определенный срок безвозмездно, после чего обязался вернуть имущество ФИО4 №6 На указанное предложение введенный в заблуждение ФИО4 №6 согласился и в тот же день передал указанный автомобиль ФИО3, который выполнять данную договоренность не намеревался.

Похищенные вышеуказанным способом автомобили марки «Кадиллак GMX 295 (6DW29SE)» г.р.з. № ..... регион 2007 года выпуска светлого серого цвета и марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. № ..... регион ФИО3 присвоил и распорядился

ими по своему усмотрению путем продажи иным лицам, причинив потерпевшему ФИО4 №6 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 863 600 рублей.

Кроме этого, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.08.2022 примерно в 12 часов 10 минут у <адрес> ФИО3 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана предложил ФИО4 №5 приобрести заведомо не принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Лада 217130 Лада Приора» среднего серо-зеленого мет. цвета г.р.з. № ..... регион за 130000 рублей, на что введенный в заблуждение ФИО4 №5 согласился, после чего 20.08.2022 в 12 час 20 минут ФИО3 возле гаража № ....., расположенного в кооперативе «<адрес>» по адресу: <адрес> передал ФИО4 №5 указанный автомобиль, а последний в свою очередь передал ФИО3 денежные средства в размере 130000 рублей, которые ФИО3 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №5 значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Кроме этого, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23.08.2022 около 13 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО3 откликнулся на телефонный звонок о предложении производства ремонтных работ автомобиля «Лада GFL 110 LADA VESTA» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион, принадлежащего ФИО4 №4, стоимостью 714 300 рублей, и обозначил стоимость работ 32000 рублей (с учетом услуг эвакуатора) и срок исполнения услуги 2 недели, после чего обязался вернуть имущество ФИО4 №4, а денежные средства получить от владельца автомобиля по окончанию ремонтных работ, не намереваясь выполнять принятые обязательства, на сто введенный в заблуждение ФИО4 №4 согласился, после чего из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления ремонта, с целью последующей продажи автомобиля и получения денежных средств ФИО3 для перевозки транспортного средства к месту осуществления ремонта в автосервисе по адресу: <адрес>, нанял эвакуатор и ФИО4 №4 передал ФИО3 автомобиль марки «Лада GFL 110 LADA VESTA» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион по адресу: <адрес>.

С похищенными вышеуказанным способом автомобилем, принадлежащим ФИО4 №4, ФИО3 после осуществления ремонта 25.08.2023 скрылся и распорядился им по своему усмотрению путем продажи другому лицу, причинив потерпевшему ФИО4 №4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 714300 рублей.

Также ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.09.2022 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у <адрес> ФИО3 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды на определенный срок предложил ФИО4 №5 денежные средства в размере 200000 рублей в счет аренды находящегося в пользовании ФИО4 №5 и принадлежащего ФИО4 №2 автомобиля марки «Тойота марк 2» серого цвета г.р.з. № ..... регион» стоимостью 150000 руб., после чего обязался вернуть имущество ФИО4 №2 На указанное предложение введенные в заблуждение ФИО4 №2 и ФИО4 №5 согласились. Однако ФИО3 выполнять данную договоренность не намеревался и в целях последующей продажи автомобиля 09.09.2022 во второй половине дня получил от ФИО4 №5 автомобиль марки «Тойота марк 2», который присвоил, распорядившись по своему усмотрению путем продажи иному лицу, причинив потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб в размере 150000 рублей.

Кроме этого, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18.08.2022 во второй половине дня (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), на территории парковки, расположенной по адресу: <...> ФИО3 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи заведомо ему не принадлежащих автомобилей с их последующим выкупом предложил ранее знакомому ФИО4 №3 приобрести заведомо ему не принадлежащий автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. № ..... регион, убедив ФИО4 №3 в том, что приобрел указанный автомобиль 14.08.2022 у владельца ФИО4 №6, предоставив в подтверждение данного факта договор купли-продажи, а также обещал выкупить автомобиль у ФИО4 №3 по более высокой стоимости. На указанное предложение введенный в заблуждение ФИО4 №3 согласился, заключив с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. № ..... регион и передав ФИО3 денежные средства в размере 127200 рублей, а последний передал ФИО4 №3 автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. № ..... регион, не намереваясь выполнять данную договоренность.

25.08.2022 во второй половине дня (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), на территории парковки, расположенной по адресу: <...> ФИО3 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи заведомо ему не принадлежащих автомобилей с их последующим выкупом предложил ранее знакомому ФИО4 №3 приобрести заведомо ему не принадлежащий автомобиль марки «Лада GFL 110 LADA VESTA» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион, убедив ФИО4 №3 в том, что приобрел указанный автомобиль 09.08.2022 у владельца ФИО4 №4, предоставив в подтверждение данного факта договор купли-продажи, а также обещал выкупить автомобиль у ФИО4 №3 по более высокой стоимости. На указанное предложение введенный в заблуждение ФИО4 №3 согласился, заключив с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки «Лада GFL 110 LADA VESTA» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион и передав ФИО3 денежные средства в размере 286 200 рублей, а последний передал ФИО4 №3 автомобиль марки «Лада GFL 110 LADA VESTA» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион, не намереваясь выполнять данную договоренность.

09.09.2022 во второй половине дня (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), на территории парковки, расположенной по адресу: <...> ФИО3 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи заведомо ему не принадлежащих автомобилей с их последующим выкупом предложил ранее знакомому ФИО4 №3 приобрести заведомо ему не принадлежащий автомобиль марки «Тойота марк 2» серого цвета г.р.з. № ..... регион, убедив ФИО4 №3 в том, что приобрел указанный автомобиль 01.09.2022 у владельца ФИО4 №2, предоставив в подтверждение данного факта договор купли-продажи, а также обещал выкупить автомобиль у ФИО4 №3 по более высокой стоимости. На указанное предложение введенный в заблуждение ФИО4 №3 согласился, заключив с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота марк 2» серого цвета г.р.з. № ..... регион и передав ФИО3 денежные средства в размере 159 000 рублей, а последний передал ФИО4 №3 автомобиль марки «Тойота марк 2» серого цвета г.р.з. № ..... регион, не намереваясь выполнять данную договоренность.

Похищенные вышеуказанным способом денежные средства ФИО3 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 572 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым не согласен с квалификацией по факту хищения автомобилей «Кадиллак STS» и «Форд Фокус», так как автомобиль «Кадиллак STS» похищать не собирался, собирался его вернуть ФИО4 №6 Когда он брал данный автомобиль, то брать в аренду автомобиль «Форд Фокус» не планировал. Также не согласен с оценкой автомобиля «Кадиллак STS», его реальная рыночная стоимость составляет около 190000 рублей, так как автомобиль находился в плохом техническом состоянии, а также на нем имелся запрет на регистрационные действия, по кузову имелись множественные дефекты. После того, как он одолжил указанный автомобиль у ФИО25, у него сложилась жизненная ситуация, в результате которой ему не удалось в срок вернуть машину ФИО25, поскольку для его возвращения ему были необходимы денежные средства. Примерно 16-18 августа на размещенное им объявление о срочном выкупе автомобилей на сайте «Авито» откликнулся ранее незнакомый ему мужчина и предложил ему приобрести у него автомобиль «Лада Приора 217130» 2010 года выпуска, среднего серо-зеленого мет. цвета, г.р.з. № ..... регион, они договорились о встрече 19.08.2022. Он решил приобрести данный автомобиль, чтобы в дальнейшем его продать и исправить ситуацию, возникшую с автомобилем «Кадиллак STS», т.е. исполнить обязательства перед ФИО4 №6 Но поскольку у него не хватало денежных средств на приобретение автомобиля «Лада Приора 217130», то он решил взять в аренду у ФИО35 автомобиль «Форд Фокус» 2005 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион, чтобы заложить его в ломбард (данный автомобиль в дальнейшем собирался выкупить) и приобрести автомобиль «Лада Приора 217130» 2010 года выпуска, среднего серо-зеленого мет. цвета, г.р.з. № ..... регион. После чего продать автомобиль «Лада Приора 217130», а на вырученные деньги решить вопрос с автомобилем «Кадиллак STS», выкупить автомобиль «Форд Фокус» и вернуть автомобили ФИО4 №6 согласно их договоренности. Относительно автомобиля «Лада Приора 217130» 2010 года выпуска, среднего серо-зеленого мет. цвета, г.р.з. № ..... регион он не согласен с предъявленным обвинением, поскольку каких-либо мошеннических действий с его стороны не было, автомобиль приобретал будучи введенным в заблуждение продавцом. При продаже автомобиля ФИО4 №5 он объяснил ему все нюансы и возможные проблемы автомобиля и обманывать его не собирался. ФИО4 №5 все устроило и он приобрел данный автомобиль. Относительно автомобиля «Лада Веста» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион он не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как за ремонт автомобиля, услуги эвакуатора, приобретение коробки передач ФИО4 №4 должен был оплатить ему около 30 000 рублей. Он решил воспользоваться его автомобилем до того момента, пока тот ему не отдаст указанную сумму, а после оплаты он бы вернул автомобиль ФИО4 №4 А. Также он не согласен с оценкой автомобиля, который находился в неисправном техническом состоянии и имел по кузову множественные дефекты, двигатель находился в неисправном состоянии, разбита ходовая часть. Относительно автомобиля «Тойота марк 2» 1993 года выпуска, серого цвета, г.р.з. № ..... регион он не согласен с предъявленным обвинением, поскольку похищать автомобиль у ФИО4 №2 он не собирался, а собирался вернуть его согласно их договоренности 30.09.2022. Однако в 20-х числах сентября 2022 года ему стало известно, о том, что ФИО4 №2 написал на его заявление, а автомобиль изъят сотрудниками полиции у ФИО4 №3 В связи с чем он был лишен реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по возвращению автомобиля 30.09.2022 ФИО4 №2 Денежные средства в сумме 200 000 рублей за аренду автомобиля ФИО4 №2 он не передал, так как была нарушена их договоренность, и тот него об уплате за аренду автомобиля не просил. По факту мошеннических действий в отношении ФИО4 №3 может пояснить, что денежные средства обманным путем у ФИО4 №3 похищать он не собирался, автомобили он собирался у него выкупить. До этого он неоднократно закладывал автомобили ФИО4 №3 и выкупал их, при этом составлялись одни и те же документы. В этот раз он также собирался выкупить данные автомобили у ФИО30 Когда он передавал их в залог ФИО4 №3, то составлялся стандартный пакет документов, как и раньше, поэтому он не обращал на это внимания. Когда он передавал автомобили в залог ФИО4 №3, то он предоставил ему все необходимые документы на автомобили. В ПТС он как собственник вписан не был. Когда ФИО4 №3 брал в залог у него автомобили, тот был лично ознакомлен со всеми документами на машины, внешним видом, их состоянием, у него была возможность проверить эти автомобили по базам данных, однако его все устроило, в данном случае это гражданско-правовые отношения. Хочет пояснить о ранее происходивших событиях. Так, у него есть знакомый ФИО4 №6, с которым они знакомы около года и находятся в дружеских отношениях, ранее тот неоднократно предоставлял ему в безвозмездное пользование свой автомобиль марки «Форд Фокус» 2005 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион, а также автомобиль «Кадиллак STS» 2007 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион, при этом никаких договоров между ними не заключалось. Автомобиль «Кадиллак STS» в июле 2022 года за 190 000 рублей приобрел у него ФИО4 №6, договор купли-продажи при этом не составлялся. Он сразу сообщил ФИО4 №6, что автомобиль имеет ряд некоторых проблем, в частности запрет на регистрационные действия. ФИО35 данный факт устроил и тот приобрел у него. Автомобиль «Кадиллак STS», имеющий запрет регистрационных действий, он приобрел в 2022 году через интернет-сайт «Авито» за 170 000 рублей, при этом договор купли-продажи не заключал. 07.08.2022 примерно в 14 часов 00 минут он позвонил ФИО25 и попросил в пользование на неделю автомобиль марки «Кадиллак STS» для поездки на отдых, при этом ФИО25 попросил в счет этого денежные средства 10000 рублей, на что он согласился и примерно через 10 минут прибыл к месту жительства ФИО4 №6 по адресу: <адрес>, где передал тому денежные средства 2 купюрами номиналом 5000 рублей, а ФИО35 передал ему ключи от автомобиля «Кадиллак STS» г.р.з. № ..... регион, наличие документов на автомобиль он не проверял, т.к. ФИО35 убедил его в их наличии. Никаких договоров при этом они не заключали, расписку не писали. 18.08.2022 он снова позвонил ФИО18 и попросил одолжить ему на время принадлежащий тому автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. № ..... регион, чтобы просто покататься, при этом он сообщил, что автомобиль марки «Кадиллак STS» скоро вернет. Автомобиль марки «Форд Фокус» он забирал из автосервиса по адресу: <адрес> Также они обговорили, что он попользуется автомобилем 2 недели, до 05.09.2022, при этом какого-либо договора между ними заключено не было, была только устная договоренность, автомобиль ФИО18 лично передал ему безвозмездно, документы на автомобиль находились внутри. В начале сентября он встретился с ФИО18 на улице и тот спросил, когда он вернет принадлежащее ему имущество, на что он ответил, что автомобили стоят на автостоянке в районе остановки общественного транспорта «Волгоградская» г. Воронежа и у него нет времени их забрать. ФИО18 сказал, что подождет. Примерно 20.09.2022 ФИО25 начал ему звонить и спрашивать, где находятся принадлежащие ему автомобили, а также когда он их вернет, на что он отвечал: «Подожди, скоро верну, на данный момент не могу этого сделать». Автомобиль «Кадиллак STS» в сентябре 2022 года он посредством интернет-сайта «Авито» продал, какого-либо договора или расписки не составлялось. 18.08.2022 во второй половине дня, в дневное время, по адресу: <...>, неподалеку от остановки общественного транспорта «Волгоградская» г. Воронежа он передал ранее знакомому ФИО4 №3 в залог автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. № ..... регион», документы находились внутри, а ФИО17 передал ему денежные средства в размере 127 200 рублей, с учетом имеющихся дефектов у автомобиля. Он написал по данному факту расписку ФИО4 №3, и на пустых бланках договора купли-продажи они оставили свои подписи. На самом деле речь шла о процедуре залога имущества, а договор купли-продажи был заключен по инициативе ФИО33 для его удобства. Также он сообщил ФИО4 №3, что недавно приобрел автомобиль у ФИО4 №6 и не успел оформить. Он не помнит, передавал ли он ФИО4 №3 договор купли-продажи указанного автомобиля у ФИО4 №6, при они с ФИО33 договорились, что примерно через 3 недели он выкупит автомобиль с доплатой 6 процентов от цены, эта договоренность нигде не фиксировались и была устной. 23.08.2022 во второй половине дня ему поступил звонок от ФИО4 №6, который попросил его помощи в осуществлении ремонта автомобиля, который не на ходу и находится в Воронежской области, на что он согласился, после чего вызвал эвакуатор по адресу: <адрес>. Он также общался с Свидетель №4 по поводу ремонта автомобиля. Спустя некоторое время к автосервис по адресу: <адрес>, отгрузили с эвакуатора автомобиль «Лада Веста» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион, вместе с эвакуаторщиком прибыл ФИО4 №4 Автомобиль принимал его знакомый сотрудник автосервиса Свидетель №3. Он в устной форме обговорил с сыном ФИО4 №4 – Свидетель №4 срок ремонта около 2 недель, оплата после ремонта, на что Свидетель №4 согласился. В этот же день он приобрел в автомагазине механическую коробку передач для ремонта в автомобиле «Лада Веста», которая на следующий день была установлена Свидетель №3. 25.08.2022, во второй половине дня он и ФИО4 №3 встретились по адресу: <...>, где он показал ему автомобиль «Лада Веста» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион и тот сообщил, что с учетом всех особенностей и дефектов автомобиля может приобрести его за 286 200 рублей. На данное предложение он согласился и так же, как при передаче автомобиля «Форд Фокус», на пустых бланках договора купли-продажи они оставили свои подписи. На самом деле речь шла о процедуре залога имущества, договор купли-продажи был заключен по инициативе ФИО4 №3 для его удобства. Также он сообщил ФИО4 №3, что недавно приобрел автомобиль у ФИО4 №4 и не успел оформить. Он не помнит, передавал ли он ФИО4 №3 договор купли-продажи автомобиля, при этом они с ФИО33 договорились, что примерно через 3 недели он выкупит автомобиль с доплатой 6 процентов от цены, эта договоренность нигде не фиксировались и была устной. 02.09.2022 Свидетель №4 стал ему звонить и узнавать, готов ли автомобиль, он сказал, что нужно еще немного подождать. В первой половине дня 19.08.2022 на его сотовый телефон поступил входящий звонок от ранее незнакомого мужчины по имени ФИО14, который сказал, что обращается к нему по факту размещенного им ранее на сайте «Авито» объявления о выкупе автомобилей и добавил, что у него есть автомобиль марки «Лада Приора 217130» 2010 года выпуска, среднего серо-зеленого мет. цвета, г.р.з. № ..... регион, ПТС на который отсутствует, автомобиль тот не успел оформить на себя, и желает его продать в связи с материальными трудностями. Его данное предложение заинтересовало, они договорились о встрече и около 22 часов 00 минут 19.08.2022 тот прибыл в район остановки общественного транспорта «Тельмана» г. Воронежа на вышеуказанном автомобиле, который он осмотрел и с учетом внешних характеристик и технического состояния назвал сумму, за которую он готов его выкупить, а именно 70 000 рублей. ФИО14 это устроило и тот написал расписку о том, что продал автомобиль ему, а также о том, что ПТС, с его слов, на автомобиль утерян, в случае нахождения обязуется утилизировать и не предпринимать никаких действий. При написании расписки он узнал из паспорта его полные анкетные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передал денежные средства в размере 70000 рублей, а ФИО14 передал ему автомобиль «Лада Приора 217130» и СТС, в котором владельцем автомобиля значился Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он прибыл в автосервис, по адресу: <адрес>, где предложил ранее знакомому Свидетель №3 приобрести автомобиль марки «ВАЗ-217130 Приора» и тот ответил, что его брат ФИО4 №5, который ему также знаком, ищет автомобиль. Свидетель №3 позвонил брату, который примерно в 12 часов 10 минут прибыл к автосервису и после осмотра он сообщил ФИО4 №5, что готов продать автомобиль за 130000 рублей, на что тот согласился. При этом он уточнил, что ПТС находится у предыдущего владельца, который находится в северной части России на заработках и через 3 месяца передаст ПТС, ФИО4 №5 согласился и они договорились о том, что он сразу напишет расписку по факту продажи, договор купли-продажи они не заключали. Примерно через 10 минут он перегнал автомобиль ФИО4 №5 в гараж № ....., расположенный в кооперативе «<адрес>» по адресу: <адрес> и скинул ФИО4 №5 фото паспорта, а ФИО4 №5 передал ему денежные средства в размере 130 000 рублей и сообщил, что использовать машину без ПТС не будет. Он ответил, что в таком случае 10.09.2022 он пригонит автомобиль марки «Форд Фокус», за который тот не должен будет ничего доплачивать, а просто поменять автомобили ключ в ключ, на что ФИО4 №5 согласился. Спустя некоторое время в первой половине дня 09.09.2022 он позвонил ФИО4 №5 и сообщил, что хочет взять его автомобиль марки «Тойота марк 2» 1993 года выпуска, серого цвета, г.р.з. № ..... регион в аренду на 21 день, при этом обязуется заплатить за это 200 000 рублей. Поскольку он неоднократно видел ФИО4 №5 на данном автомобиле, то думал, что тот принадлежит ему, однако ФИО4 №5 сообщил, что автомобиль принадлежит его другу ФИО4 №2 и необходимо его разрешение. Также он пообещал, что 30.09.2022 вернет автомобиль в прежнем состоянии. Спустя примерно 10 минут ФИО4 №5 перезвонил ему и сообщил о том, что его друг ФИО4 №2 согласен на данное предложение, после чего примерно через 1 час они встретились в автосервисе по адресу: <адрес>, где он составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть автомобиль в установленный срок и отдать денежные средства в размере 200 000 рублей в счет аренды, расписку он передал ФИО4 №5 ввиду отсутствия ФИО32 в г.Воронеже. Каких-либо договоров между ним и ФИО4 №5, а также между ним и ФИО16 при этом не заключалось. Он продолжительный промежуток времени обещал ФИО4 №5 вернуть автомобиль, однако пояснял, что был занят и вернуть его раньше не сможет. 09.09.2022 он вновь прибыл к ФИО4 №3 по адресу: <...>, на автомобиле марки «Тойота марк 2» 1993 года выпуска, серого цвета, г.р.з. № ..... регион, и предложил передать его в залог. ФИО17 осмотрел автомобиль и сказал, что с учетом внешнего вида и технических характеристик готов передать ему за автомобиль денежные средства в размере 159 000 рублей, его это устроило. Он написал по данному факту расписку ФИО4 №3, о том, что получил указанные денежные средства и на пустых бланках, как он заметил, договора купли-продажи, они оставили свои подписи. На самом деле речь шла о процедуре залога имущества, договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО4 №3 по инициативе последнего для его удобства. Он сообщил ФИО4 №3, что недавно приобрел автомобиль у ФИО4 №2, на себя еще не успел оформить. Он не помнит, передавал ли он ФИО4 №3 договор купли-продажи автомобиля Тойота марк 2» 1993 года выпуска, серого цвета, г.р.з. № ..... регион у ФИО4 №2. Он сказал ФИО33, что примерно через 3 недели он выкуплю данный автомобиль, согласно устной договоренности он должен был ему доплатить 6 процентов от той суммы, за которую передал ему автомобиль. Данные моменты нигде не фиксировались, все было согласно устной договоренности между ними. Умысла на завладение имущества путем обмана указанных им лиц у него не было. Он осуществил данные процедуры со всем перечисленным имуществом в связи с тяжелом финансовым положением, автомобили планировал выкупить в дальнейшем и вернуть владельцам, однако не успел. Также у него не было умысла на завладение путем обмана принадлежащими ФИО4 №3 денежными средствами, он просто не успел выкупить все автомобили, которые передал тому в залог (т3 л.д.196-204). Данные показания о фактических обстоятельствах совершенных преступлений подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что в настоящее время он полностью признает свою вину в преступлениях и согласен с квалификацией его действий.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №6, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №6 о том, что с ФИО3 он знаком с 2021 года и поддерживал дружеские отношения. У него в собственности находятся автомобиль марки «Форд Фокус» и автомобиль «Кадиллак», последний он приобрел у ФИО3 за 190 тыс. руб. по устной договоренности, поскольку на автомобиле имелся запрет регистрационных действий, при этом он был уверен в том, что ФИО3 является владельцем автомобиля «Кадиллак». В конце июля 2022 года ФИО3 попросил дать ему в аренду на две недели автомобиль «Кадиллак», и сообщил, что готов заплатить за аренду 10000 рублей, на что он согласился. В августе 2022 года ФИО3 попросил, чтобы он также одолжил ему на время автомобиль «Форд Фокус» безвозмездно на срок до 01.09.2022 года, на что он согласился, однако в указанный срок ФИО3 автомобиль не возвратил, пояснив, что он сломался и попросив недельной отсрочки. 07.09.2022 года он позвонил ФИО3 и спросил, когда тот возвратит автомобили, на что ФИО3 ответил, что автомобили неисправны, а затем перестал выходить на связь. Спустя некоторое время он, ФИО32 и Свидетель №3 нашли автомобиль «Форд Фокус» в ломбарде, а сотрудники полиции, куда он обратился, нашли автомобиль «Кадиллак» в г. Липецке, при этом автомобиль имел технические повреждения, которых до момента передачи его ФИО3 не имелось. Автомобиль «Форд Фокус» возвращен ему, автомобиль «Кадиллак» находится в отделе полиции. Ущерб, причиненный ему обманными действиями

подсудимого, составляет 863600 руб., до настоящего времени ФИО3 ущерб не возместил, извинений не принес, в связи с чем он настаивает на строгом наказании подсудимого;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты и деталей изложенных событий показаниями потерпевшего ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.08.2022 примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и попросил дать в аренду его автомобиль марки «Кадиллак STS» на неделю, чтобы съездить отдохнуть на юг, и сообщил, что готов заплатить за аренду 10 000 рублей, на что он согласился и одолжил автомобиль, получив от ФИО3 указанную сумму, при этом документы на автомобиль находились внутри машины, документов по этому поводу они не оформляли. 18.08.2022 ему снова позвонил Дмитрий и попросил, чтобы он также одолжил ему на время принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. № ..... регион, чтобы просто покататься, при этом уверил, что автомобиль «Кадиллак STS» г.р.з. № ..... вернет. 18.08.2022, во второй половине дня, в автосервисе по адресу: <адрес> он передал автомобиль «Форд Фокус» ФИО3 на срок до 05.09.2022, при этом какого-либо договора между ними заключено не было, была только устная договоренность, автомобиль он ему согласился передать безвозмездно. 25.08.2022 он приехал в г. Воронеж и сразу же направился в автосервис, который расположен по адресу: <адрес>, где обнаружил, что его автомобили отсутствуют. Он сразу стал звонить ФИО3, но тот каждый день говорил, что пригонит автомобили завтра. Поскольку срок возврата 05.09.2022 г. не истек, он не переживал по факту передачи ФИО5 автомобилей, т.к. доверял ему. В начале сентября, 05.09.2022 или 06.09.2022 он встретился с Дмитрием на улице и спросил, когда тот вернет автомобили, на что Дмитрий ответил, что автомобили стоят на автостоянке по адресу: <...> и у него нет времени их забрать, а затем перестал выходить на связь. 21.09.2022 он решил поехать на автостоянку самостоятельно, чтобы забрать свои автомобили, но охранник стоянки пояснил, что данные автомобили проданы хозяину парковки, которого зовут ФИО17, сообщив номер его телефона. Помимо этого с ним был ФИО4 №5, ФИО4 №2, Свидетель №4 и Свидетель №3. Связавшись с ФИО17, тот пояснил, что купил принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» 2005 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион, а также автомобиль марки «Тойота Марк 2» г.р.з. № ..... регион в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО4 №2, и автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. № ..... регион в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 №4 На следующий день он обратился с заявлением в полицию, так как понял, что Дмитрий его обманул. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его средний ежемесячный доход составляет 25 000 рублей (т.1 л.д.131-136). Данные показания потерпевший ФИО4 №6 подтвердил в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3 о том, что летом 2022 года он приобрел у ФИО3 автомобили «Тойота Марк2», «Лада Приора», «Лада Веста» и «Форд» за общую стоимость 572400 руб., денежные средства он передал ФИО3 наличными на автостоянке на пер. Отличников г. Воронежа, оформив договоры купли-продажи. Со слов ФИО3, указанные автомобили принадлежали ему, он же поставил свою подпись в договорах. Так 18.08.2022 во второй половине дня он купил у ФИО3 автомобиль «Форд Фокус» 2005 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. № ....., требующий ремонта двигателя, относительно которого ФИО3 заверил его в том, что купил автомобиль 14.08.2022 у ФИО4 №6, передав при этом документы на автомобиль, в частности СТС, ПТС, договоры купли-продажи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он подрабатывает автомехаником в автосервисе на ул. Землячки, 1-А г. Воронежа и знаком со всеми фигурантами настоящего уголовного дела. Несколько лет назад в начале осени его знакомый ФИО4 №6 пригнал свой автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета для ремонта двигателя, а через некоторое время указанный автомобиль, которому была проведена диагностика, забрал их общий знакомый ФИО3. Так как он знал о том, что ФИО35 и ФИО3 являются хорошими друзьями, он передал ФИО3 автомобиль ФИО35. Также в один из дней в сервис прибыл ФИО3 на автомобиле марки «ЛАДА ПРИОРА», который пояснил, что купил данный автомобиль, и предложил его приобрести. Он связался со своим родственником ФИО4 №5, которому предложил машину ФИО3, и тот спустя некоторое время приехал в автосервис, где осмотрел данный автомобиль и купил его у ФИО3 за 130000 руб., при этом ФИО3 пояснил, что в данном автомобиле отсутствует ПТС, хозяин уехал на север на заработки, будет через 3 месяца и передаст ПТС. ФИО4 №5 согласился и они оформили какие-то документы. Спустя пару недель ФИО4 №5 рассказал ему, что захотел самостоятельно разыскать хозяина автомобиля, чтобы забрать у него ПТС, потому что Дмитрий перестал выходить на связь, и в социальной сети Одноклассники разыскал владельца автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», который пояснил, что данный автомобиль не продавал, а передал его в аренду, после чего они передали ему вышеуказанный автомобиль. Также однажды ФИО3 прибыл в автосервис на эвакуаторе вместе с автомобилем «Лада Веста» для ремонта коробки передач и пояснил, что помогает знакомому в ремонте. Спустя некоторое время ФИО3 привез коробку передач, которую заменили в указанном автомобиле, а затем ФИО3 забрал автомобиль, при этом ему неизвестно, произведена ли оплата ремонта. Впоследствии он, ФИО4 №5, ФИО35, ФИО34 и, возможно ФИО32, встретились для обсуждения поведения ФИО3, который перестал выходить на связь и не вернул автомобили, после чего направились на стоянку, расположенную в районе ул. Волгоградской г. Воронежа, где обнаружили автомобили, при этом охранник пояснил им, что автомобили проданы в ломбард. Связавшись с ФИО4 №3, они выяснили, что тот купил все автомобили у ФИО3;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты и деталей изложенных событий показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.08.2022 его знакомый ФИО4 №6 пригнал свой автомобиль «Форд Фокус» 2005 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион в автосервис для ремонта двигателя, а 19.08.2022 во второй половине дня в автосервис прибыл ранее ему знакомый ФИО3, который сообщил, что ФИО4 №6 разрешил ему забрать автомобиль «Форд Фокус». 20.08.2022 к нему в автосервис прибыл ФИО3, находясь за рулем автомобиля марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» среднего серо-зеленого мет. цвета, г.р.з. № ..... регион цвета 2010 года выпуска и предложил приобрести ее за 130 000 рублей, после чего он созвонился со своим братом ФИО4 №5, который примерно в 12 часов 10 минут 20.08.2022 после осмотра и пояснений ФИО3 об отсутствии ПТС согласился приобрести вышеуказанный автомобиль и сказал ФИО5, что пока что тот не отдаст ему ПТС, на автомобиле он ездить не будет, на что Дмитрий ему ответил, что в таком случае 10.09.2022 тот пригонит ФИО4 №5 автомобиль марки «Форд Фокус», за который ФИО4 №5 не должен будет ничего доплачивать, а просто поменяет автомобили ключ в ключ. Со слов ФИО4 №5 ему известно, что тот передал денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО5, тот составил расписку. 21.09.2022 к нему в автосервис прибыл ФИО4 №5 и сообщил, что Дмитрий перестал выходить на связь, ПТС на автомобиль он так и не получил, в связи с чем в социальной сети Одноклассники установил хозяина автомобиля по СТС, а именно Свидетель №1, который сообщил, что является собственником автомобиля марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» среднего серо-зеленого мет. цвета, г.р.з. № ..... регион цвета 2010 года выпуска, данный автомобиль не продавал, а передал в аренду. 22.09.2022 примерно в 02 часа 00 минут Свидетель №1 приехал в автосервис, где они передали ему автомобиль. 23.08.2022 ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что скоро на эвакуаторе подвезут автомобиль марки «Лада Веста» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион, в котором необходимо провести ремонт механической коробки передач. Спустя некоторое время автомобиль «Лада Веста» доставили на эвакуаторе, владелец передал ему ключи от автомобиля и он его принял, определив на стоянку. Сам ФИО3 в этот момент не присутствовал. На следующий день ФИО3 привез коробку передач, необходимую для ремонта автомобиля, он произвел необходимые ремонтные работы, после чего ФИО3 забрал автомобиль (т.2 л.д.126-129). Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

- Свидетель №5, согласно которым 30.11.2022 г. он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Липецку по факту обнаружения автомобиля марки «Кадиллак GMX г.р.з. № ..... рег, после чего он незамедлительно направился на место происшествия по адресу: <адрес>, где по прибытию на место происшествия был обнаружен автомобиль марки «Кадиллак GMX г.р.з № ..... рег.» серого цвета, под управлением Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль изъят, от Свидетель №7 получено объяснение, автомобиль после изъятия помещен на территорию служебной автостоянки, опечатан надлежащим образом. На данный момент он готов добровольно выдать следователю автомобиль марки «Кадиллак», а также ПТС, СТС и ключ от автомобиля (т.2 л.д.221-224);

- Свидетель №7, согласно которым ранее у него в пользовании находился автомобиль «Кадиллак GMX г.р.з. № ..... регион» серого цвета, который он приобрел 31.08.2022 около 19 часов 00 минут у своего знакомого Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 250 000 рублей по адресу: <адрес>, получив от последнего автомобиль, ключи, ПТС, СТС. Так как Свидетель №6 является его хорошим знакомым, они с ним состоят в товарищеских отношениях, то договор купли-продажи между ними не заключался, расписки также никто из них не составлял. Помимо этого, ФИО19 ему сообщил о том, что у автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, его данный факт устроил. 29.11.2022 он управлял вышеуказанным автомобилем и около 21 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в правую пассажирскую дверь его автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ 2115», в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД, которые после оформления ДТП сообщили, что автомобиль марки «Кадиллак GMX г.р.з. № ..... регион» находится в федеральном розыске. Спустя некоторое время на место происшествие прибыл сотрудник полиции, который изъял автомобиль «Кадиллак GMX г.р.з. № ..... регион», составив протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.234-237);

- Свидетель №2, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «Кадиллак GMX 295» 2007 года выпуска серого светлого цвета г.р.з. № ..... регион, который он приобрел 01.09.2018 г. у ранее не знакомого мужчины через сайт «Авито». Он эксплуатировал вплоть около полугода, после чего продал на «разборку», также через сайт «Авито», ранее не знакомому мужчине за сумму около100 000 рублей, при этом к нему по месту жительства приехал мужчина, которому после получения денежных средств он передал автомобиль «Кадиллак GMX 295», а также ПТС, СТС, ключи и предупредил, что у автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Никаких договоров при этом по данному факту он не заключал и по этому поводу не переживал, так как продал автомобиль исключительно для разборки на запчасти (т.3 л.д.7-9);

- Свидетель №6, согласно которым в августе 2022 года в г. Липецке у ранее незнакомого мужчины по имени ФИО15 он приобрел автомобиль марки «Кадиллак» в корпусе серебристого цвета г.р.з. № ..... регион за 170 000 рублей. При этом между ними был заключен договор купли-продажи, который на данный момент не сохранился, также ФИО15 предупредил его о том, что на указанном автомобиле имеется запрет на регистрационные действия. Спустя некоторое время он продал указанный автомобиль своему знакомому Свидетель №7 в г. Липецк за 250 000 рублей, сообщив, что на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, Свидетель №7 это устроило. Договор купли-продажи при этом между ними не заключался, т.к. они с ним состоят в хороших дружеских отношениях. Владелец автомобиля ему не знаком, но в документах он видел данные: Свидетель №2. О том, что автомобиль находился розыске, ему стало известно от сотрудника полиции и от Свидетель №7 (т.3 л.д.49-53).

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 №6 от 22.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно завладело его автомобилями марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. № ....., стоимостью 300 000 рублей и автомобилем «Кадиллак STS» г.р.з. № ....., стоимостью 180 000 рублей, в период с 07.08.2022 по 22.09.2022г, причинив материальный ущерб на общую сумму 480 000 рублей (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022, согласно которому с участием ФИО4 №6 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион, при этом ФИО4 №6 пояснил, что в данный автомобиль принадлежит ему (т. 1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 №6 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 80-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, согласно которому с участием потерпевших ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 88-93);

- протоколом выемки от 02.12.2022 у потерпевшего ФИО4 №3 договора купли-продажи от 09.08.2022 транспортного средства между ФИО4 №4 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2022 между ФИО4 №3 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 между ФИО4 №2 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022 между ФИО4 №3 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022 между ФИО4 №3 и ФИО3, договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2022 между ФИО3 и ФИО4 №6, расписки ФИО3 от 18.08.2022, расписки ФИО3 от 25.08.2022, расписки ФИО3 от 09.09.2022 (т. 2 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра указанных документов от 10.01.2023 (т. 3 л.д. 16-19);

- протоколом выемки от 08.12.2022 у свидетеля Свидетель №5 по адресу: <адрес> автомобиля марки «Кадиллак GMX 295 (6DW29SE)» г.р.з. № ..... регион 2007 года выпуска светлого серого цвета, СТС № ..... № ....., ПТС № ..... (т. 2 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра указанных предметов и документов от 20.01.2023, согласно которому участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №6 пояснил, что автомобиль он приобрел в июле 2022 года у ФИО3 за 190 000 рублей. 07.08.2022 получив денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО3, он передал ему автомобиль во временное пользование, однако обратно ФИО3 автомобиль марки «Кадиллак GMX 295 (6DW29SE)» г.р.з. № ..... регион 2007 года выпуска светлого серого цвета ему не вернул (т. 3 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены: СТС № ..... № ....., ПТС № ....., автомобиль марки «Кадиллак GMX 295 (6DW29SE)» г.р.з. № ..... регион 2007 года выпуска светлого серого цвета, при этом ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он приобрел в 2022 году через интернет-сайт «Авито» у ранее незнакомого мужчины за 170 000 рублей, а затем продал его ФИО4 №6 в июле 2022 года за 190 000 рублей (т. 3 л.д. 32-34);

- заключением эксперта № 8813/7-1 от 19.01.2023 г., согласно которому стоимость автомобиля Cadillac GMX (6DW29SEVILL) идентификационный номер (VIN) № ....., 2007 года выпуска, в кузове седан 4 двери, оснащенного бензиновым двигателем рабочим объемом 4565 куб.см и мощностью 3255 (239) л.с. (кВт), трансмиссией АКПП, государственный регистрационный знак № ....., в технически исправном состоянии и имеющего соответствующий товарный вид, на момент с 07.08.2022 года по 22.09.2022 года составляет 665 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 103-114);

- заключением эксперта № 8575/7-1 от 28.02.2023г., согласно которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № ....., исходя из его фактического состояния на момент проведения экспертного осмотра (18.01.2023), с учетом всех проведенных корректировок и округления до сотен на дату оценки (19.08.2022) могла составлять 198 600 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 59-88);

- заключением эксперта № 1919 от 26.04.2023 г., согласно которому не представилось возможным установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4 №4 в нижнем левом углу строке (подпись, фамилия продавца) договора купли-продажи транспортного средства «Лада Веста» г.р.з. № ..... регион, от имени ФИО4 №6 в нижнем левом углу столбце «Продавец» договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» 2005 года выпуска, от имени ФИО4 №2, расположенная в нижнем левом углу строке (подпись, фамилия продавца) договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк 2» г.р.з. № ..... регион. Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в нижнем правом углу строках (подпись, фамилия продавца), столбце «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства «Лада Веста» г.р.з. № ..... регион, договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» 2005 года выпуска и договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк 2» г.р.з. № ..... регион выполнены ФИО3 Исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства «Лада Веста» г.р.з. № ..... регион, договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» 2005 года выпуска и договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк 2» г.р.з. № ..... регион, выполнены ФИО3 (т. 3 л.д. 172-178);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 №6 осмотрены: автомобиль марки «Форд фокус» серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион 2005 года выпуска, СТС № ....., ПТС № ....., при этом ФИО4 №6 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему, он опознает его по марке, цвету, отсутствию фирменного значка на решетке радиатора спереди, помимо этого данный факт подтверждается осматриваемыми документами (т. 1 л.д. 221- 223);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены: автомобиль марки «Форд фокус» серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион 2005 года выпуска, СТС № ....., ПТС № ....., при этом ФИО3 пояснил, что указанный автомобиль 14.08.2022 ему во временное пользование передал ФИО4 №6, после чего он продал автомобиль ФИО4 №3 за 127 200 рублей, находясь при этом на стоянке, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 226-228);

- вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 231, т.3 л.д.30-31, 42-43).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №5, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №5 о том, что 20.08.2022 года ему позвонил брат Свидетель №3 и поскольку он находился в поиске автомобиля «Форд» для себя, предложил купить автомобиль «Лада Приора» серо-зеленого цвета, который продавал ФИО3, до приобретения автомобиля «Форд». Он согласился на это предложение и приехал для осмотра указанного автомобиля в автосервис на ул. Землячки г. Воронежа, где познакомился с ФИО3 и приобрел у последнего указанный автомобиль за 130 тыс. руб., которые снял в отделении банка на ул. Артамонова г. Воронежа и передал ФИО3, при этом тот пояснил, что ПТС на автомобиль находится у хозяина, который уехал в командировку на 3 месяца, однако Свидетель №3 поручился за ФИО3 и они не стали заключать договор купли-продажи до получения ПТС, а оформили расписку, после чего подсудимый отогнал автомобиль к нему в гараж. 21.09.2022 года он решил через Интернет найти хозяина автомобиля с тем, чтобы забрать ПТС, и в социальной сети «Одноклассники» нашел Свидетель №1, в разговоре с которым выяснил, что тот принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора» не продавал, а сдал в аренду, при этом пояснил, что арендатор перестал выходить с ним на связь, после чего Свидетель №1 приехал в г. Воронеж, где он передал ему автомобиль и обратился в полицию. Причиненный преступлением ущерб в размере 130000 руб. является для него значительным, так как совокупный ежемесячный доход его семьи составляет 70-80 тыс. руб., супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок. Также в его пользовании имелся автомобиль «Тойота Марк2», принадлежащий его другу ФИО4 №2, который ФИО3 попросил сдать в аренду на срок до 30.09.2022 года с арендной платой в размере 200 тыс. руб. Он созвонился с ФИО32, который отдыхал на море, и передал просьбу ФИО3, на что ФИО32 согласился, после чего 09.09.2022 года он передал автомобиль «Тойота Марк2» ФИО3 в аренду, оформив расписку, однако по истечении указанного срока ФИО3 автомобиль не вернул, денежные средства за его аренду не уплатил и дозвониться до него он не мог, о чем он сообщил ФИО4 №2 Кроме этого, ранее

ФИО3 познакомил его с ФИО4 №6, от которого он узнал, что ФИО3 взял принадлежащий ФИО35 автомобиль в аренду и не возвратил, перестав выходить на связь, а от потерпевшего ФИО34 ему стало известно, что тот передал ФИО3 свой автомобиль для ремонта и не возвратил, после чего он, Свидетель №3, ФИО35 и ФИО34 начали разыскивать свои автомобили («Форд», «Лада Веста», «Тойота Марк2») и отправились на автостоянку на ул. Волгоградской г. Воронежа, где обнаружили указанные автомобили, при этом охранник сообщил им номер телефона владельца автомобилей ФИО4 №3, который пояснил, что приобрел автомобили у ФИО3, в связи с чем они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, приведенными выше в приговоре;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «Лада Приора 217130» 2010 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета, г.р.з. № ..... регион, который он приобретал в декабре 2012 года через интернет-сеть у ранее незнакомого мужчины. В августе 2022 года он решил продать автомобиль и разместил на сайте «Авито» объявление о его продаже за 260 000 рублей с возможной рассрочкой. 04.08.2022 ему позвонил мужчины, который представился ФИО14 и пояснил, что хотел бы приобрести принадлежащий ему автомобиль в рассрочку. Он ответил, что можно посмотреть автомобиль по адресу: <адрес>, на что ФИО14 пояснил, что приедет 05 августа 2022 года. 05.08.2022 примерно в 17 часов 00 минут к его дому на автомобиле ГАЗ - эвакуатор белого цвета подъехал ФИО14, который стал осматривать автомобиль, при этом он объяснил, что в автомобиле установлено дополнительное оборудование, а именно газовое оборудование и магнитола, за которое необходимо заплатить дополнительно 130 000 рублей. Если его это не устраивает, то он готов убрать оборудование из автомобиля, но ФИО14 пояснил, что цена его устраивает и каждый месяц он готов выплачивать денежные средства в сумме 30 000 рублей в течение 13 месяцев. После чего на своем компьютере, находясь в доме, он составил договор от 05.08.2022, согласно которому ФИО2 приобретает у него автомобиль за денежные средства в сумме 390 000 рублей в рассрочку на 13 месяцев, и обязуется ежемесячно выплачивать ему денежные средства по 30 000 рублей. В договоре указанно, что задерживать выплату тот может не более чем на 14 дней за весь срок выплаты. В случае невыполнения договора автомобиль он имеет право забрать. ФИО14 это полностью устроило, они подписали договор, тот внес первый взнос в сумме 10 000 рублей и забрал автомобиль, расписки по данному факту при этом не составлялись. В период вплоть до 13.09.2022 г. ФИО14 выплатил ему денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом денежные средства тот переводил ему на счет банковской карты АО «Тинькофф» № ...... 21.09.2022 через социальную сеть Одноклассники с ним связался ранее незнакомый мужчина, который интересовался у него автомобилем марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» 2010 года выпуска, среднего серо-зеленого мет. цвета, г.р.з. № ..... регион, находящемся в пользовании ФИО2, после чего они созвонились с мужчиной по телефону, тот представился ФИО4 №5 и пояснил, что автомобиль ему продал мужчина по имени ФИО3. Чтобы разобраться в данной ситуации он сразу же поехал в город Воронеж, по адресу, который ему указал ФИО4 №5: <адрес>. В этот момент он стал звонить ФИО14, который начал его обманывать и говорить, что с автомобилем все хорошо, и тот просто сейчас стоит в городе Воронеже. Он пояснил ФИО14, что знает о том, что автомобиль уже продан. Тогда ФИО14 признался, что принадлежащий ему автомобиль у него забрали за долги и то, что тот вернет ее обратно, как только выплатит свой долг. Также ФИО14 пояснил, что оставил автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» 2010 года выпуска в залог. 22.08.2022 примерно в 01 час 00 минут он встретился с ФИО4 №5 в автосервисе по адресу: <адрес>, где они прояснили ситуацию и он принял решение забрать принадлежащий ему автомобиль, который в настоящее время он готов добровольно выдать следователю (т.1 л.д.84-87).

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 №5 от 22.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.08.2022 примерно в 12 часов 30 минут под предлогом продажи автомобиля марки «ВАЗ 217130» Приора серо-зеленого цвета г.р.з. № ..... регион, путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 130 000 рублей (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023, согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 №5 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> и установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 72-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, согласно которого с участием потерпевших ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 88-93);

- протоколом выемки от 04.10.2022 у свидетеля Свидетель №1 автомобиля «Лада 217130 Лада Приора» среднего серо-зеленого мет. цвета г.р.з. № ..... регион, СТС № ....., ПТС № ..... (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра указанных предметов и документов от 11.10.2022, согласно которому участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему, что подтверждается осматриваемыми документами, он его никому не продавал (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены: автомобиль «Лада 217130 Лада Приора» среднего серо-зеленого мет. цвета г.р.з. № ..... регион, СТС № ....., ПТС № ....., при этом ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он приобрел у ФИО2 за 70 000 рублей 19.08.2022 в районе остановки общественного транспорта «Тельмана» г. Воронежа, а затем 20.08.2022, находясь в кооперативе «<адрес>» по адресу: <адрес> он продал указанный автомобиль ФИО4 №5 за 130 000 рублей (т. 1 л.д. 108-109);

- вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 110).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №4, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №4 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Веста», который он приобрел в кредит за 545 тыс. руб. 23.08.2022 года в автомобиле сломалась коробка передач и его сын Свидетель №4 сообщил, что договорился о ремонте автомобиля за 28000 руб. в течение 15 дней. Приехав в автосервис на ул. Землячки г. Воронежа, он познакомился с ФИО3 и передал ему свой автомобиль для ремонта, при этом кредитный договор и все необходимые документы на автомобиль находились в «бардачке» салона. На его звонки по поводу окончания ремонта ФИО3 отвечал, что заболел и просил продлить срок ремонта, а затем в сентябре 2022 года сын сообщил ему, что его автомобиль продан. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 714300 руб.;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3 о том, что летом 2022 года он приобрел у ФИО3 автомобили «Тойота Марк2», «Лада Приора», «Лада Веста» и «Форд» за общую стоимость 572400 руб., денежные средства он передал ФИО3 наличными на автостоянке на пер. Отличников г. Воронежа, оформив договоры купли-продажи. Со слов ФИО3, указанные автомобили принадлежали ему, он же поставил свою подпись в договорах. Так 25.08.2022 во второй половине дня он приобрел у ФИО3 автомобиль «Лада Веста» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион, требующий ремонта и имеющий повреждения по кузову, при этом ФИО3 пояснил, что купил автомобиль 09.08.2022 у ФИО4 №4 и передал документы на автомобиль, в частности СТС, ПТС, договоры купли-продажи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что его приятель ФИО4 №6 познакомил его с ФИО3, которому он в сентябре 2022 года передал на несколько дней для ремонта автомобиль своего отца «Лада Веста», однако на последующие вопросы о ходе ремонта ФИО3 по различным причинам оттягивал результат, а спустя полторы недели при встрече с ФИО4 №6 последний сообщил ему, что автомобиль его отца находится на автостоянке у ФИО4 №3, в разговоре с последним он узнал, что тот купил автомобиль отца у ФИО3;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты, времени, места и деталей изложенных событий показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в собственности у его отца ФИО4 №4 находится автомобиль марки «Лада Веста» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион. 23.08.2022 во второй половине дня произошла поломка автомобиля и он позвонил своему другу ФИО4 №6 с просьбой забрать автомобиль и отвезти его в автосервис. ФИО18 в свою очередь сказал, что пришлет за автомобилем друга Дмитрия, который позвонил ему и попросил адрес для эвакуатора, после чего 23.08.2022 примерно в 13 часов 00 минут автомобиль на эвакуаторе направлен в г. Воронеж. Со слов ФИО35 ему известен адрес автомастерской: <адрес> где отгрузили автомобиль отца. Кто-то из сотрудников автосервиса принял автомобиль, после чего его отец уехал на работу. Он в устной форме договорился с Дмитрием, что автомобиль тот будет делать около 10 дней, при этом назвал ему цену за ремонт 27 000 рублей, а за услугу эвакуатора 5 000 рублей, однако передачу денежных средств условились осуществить после осуществления ремонта. 02.09.2022 он стал звонить ФИО5, чтобы узнать готов ли автомобиль, однако тот сказал, что нужно еще немного подождать. После этого он и отец неоднократно звонили ФИО5, вскоре тот вовсе перестал выходить на связь. 15.09.2022 он и его отец ФИО4 №4 поехали на поиски автомобиля, поскольку в автосервисе по адресу: <адрес>, автомобиль отсутствовал, сотрудники автосервиса пояснили, что автомобиль «Лада Веста» черного цвета, г.р.з. № ..... Дмитрий забрал еще 25.08.2022 года, а также пояснили, что автомобиль был отремонтирован за несколько дней. Он понял, что Дмитрий его обманул и завладел автомобилем. Коробка передач в автомобиле заменена, как и обговаривалось с Дмитрием, однако качество ремонта их не устроило, денежные средства за ремонт ни он, ни отец ФИО5 не передавали (т.2 л.д.239-241). Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании.

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 №4 от 22.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем обмана, под предлогом ремонта автомобиля незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Веста» черного цвета г.р.з. № ..... регион, стоимостью 500 000 рублей (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «Лада Веста» черного цвета, г.р.з. № ..... регион, при этом участвующий в осмотре ФИО4 №4 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевших ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> <адрес> установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 88-93);

- протоколом выемки от 02.12.2022 у потерпевшего ФИО4 №3 договоров купли-продажи и расписок, приведенных выше в приговоре (т. 2 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра указанных документов от 10.01.2023 (т. 3 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № 7429/7-1 от 10.11.2022 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада GFl 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № ..... регион по состоянию на дату рассматриваемого события могла с составлять 714 300 рублей (т. 1 л.д. 243-250);

- заключением эксперта № 1919 от 26.04.2023 г., приведенным выше в приговоре (т. 3 л.д.172-178);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 №4 осмотрены: автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 LADA VESTA» черного цвета,

г.р.з. № ..... регион 2017 года выпуска, СТС № ....., ПТС № ....., при этом ФИО4 №4 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему, он опознает его по марке, цвету, по наличию справа и слева от регистрационного знака металлических накладок серебристого цвета, помимо этого данный факт подтверждается осматриваемыми документами (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены: автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 LADA VESTA» черного цвета, г.р.з. № ..... регион 2017 года выпуска, СТС № ....., ПТС № ....., при этом ФИО3 пояснил, что 23.08.2022 указанный автомобиль на эвакуаторе был доставлен к автосервису по адресу: <адрес> <адрес> для осуществления ремонта, а затем он продал его ФИО4 №3 за 286 200 рублей, находясь на автостоянке по адресу: <...> (т. 2 л.д. 6-8);

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 11, т. 3 л.д. 30-31).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №2, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что летом 2022 года он передал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Марк2», который он приобрел в 2021 году за 110 тыс. руб., во временное пользование своему другу ФИО4 №5, который пользовался автомобилем, а спустя некоторое время позвонил ему и сообщил, что его знакомый ФИО3 обратился к нему с просьбой об аренде указанного автомобиля с ежедневной оплатой аренды 10 тыс. руб. сроком на две недели или дней двадцать, на что он согласился, после чего ФИО4 №5 оформил с ФИО3 расписку с условиями арендной платы и срока возврата автомобиля. Поскольку денежные средства за его аренду он не получил, он стал интересоваться данным вопросом, однако со слов ФИО4 №5 ему стало известно о том, что подсудимый перестал выходить с ним на связь, а также со слов Свидетель №3 он узнал об аналогичном факте продажи ФИО3 арендованного автомобиля «Лада Приора» и находящегося в ремонте автомобиля «Лада Веста», которые он и другие потерпевшие обнаружили на стоянке, в связи с чем до истечения срока возврата автомобиля он обратился в полицию. Причиненный преступлением ущерб в размере 150000 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 руб., при этом настаивает на строгом наказании ФИО3, поскольку верил ему. Принадлежащий ему автомобиль «Тойота Марк2» возвращен в ходе изъятия на предварительном следствии;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №5 о том, что в его пользовании имелся автомобиль «Тойота Марк2», принадлежащий его другу ФИО4 №2, который ФИО3 попросил сдать в аренду на срок до 30.09.2022 года с арендной платой в размере 200 тыс. руб. Он созвонился с ФИО32, который отдыхал на море, и передал просьбу ФИО3, на что ФИО32 согласился, после чего 09.09.2022 года он передал автомобиль «Тойота Марк2» ФИО3 в аренду, оформив расписку, однако по истечении указанного срока ФИО3 автомобиль не вернул, денежные средства за его аренду не уплатил и дозвониться до него он не мог, о чем он сообщил ФИО4 №2;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3 о том, что летом 2022 года он приобрел у ФИО3 автомобили «Тойота Марк2», «Лада Приора», «Лада Веста» и «Форд» за общую стоимость 572400 руб., денежные средства он передал ФИО3 наличными на автостоянке на пер. Отличников г. Воронежа, оформив договоры купли-продажи. Со слов ФИО3, указанные автомобили принадлежали ему, он же поставил свою подпись в договорах. Так, 09.09.2022 во второй половине дня он приобрел у ФИО3 автомобиль «Тойота марк 2» 1993 года выпуска, серого цвета, г.р.з. № ..... регион, при этом Дмитрий сообщил, что купил автомобиль 01.09.2022 у ФИО4 №2

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 №2 от 22.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.09.2022 путем обмана завладело принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2» рег.знак № ..... серого цвета, стоимостью 350 000 рублей, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2» серого цвета, г.р.з. № ..... регион, при этом участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, согласно которому с участием потерпевших ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> <адрес> установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 88-93):

- протоколом выемки от 02.12.2022 у потерпевшего ФИО4 №3 договоров купли-продажи и расписок, приведенных выше в приговоре (т. 2 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра указанных документов от 10.01.2023 (т. 3 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля «Toyota MARK 2», идентификационный номер № ....., регистрационный знак № ....., находящегося в неудовлетворительном внешнем состоянии, требующего косметического ремонта кузова с последующей его полной окраской, а также заменой стекла ветрового окна и установки передних габаритных огней с верхними указателями поворотов на передних крыльях, на дату незаконного завладения им, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 150 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 154-171);

- заключением эксперта № 1919 от 26.04.2023 г., приведенным выше в приговоре (т. 3 л.д.172-178);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 №2 осмотрены: автомобиль марки «Тойота марк 2» серого цвета, г.р.з. № ..... регион 1993 года выпуска, СТС № ....., ПТС № ....., при этом ФИО4 №2 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему, он опознает его по марке, цвету, трещинах и сколах на переднем бампере и крыльях, также данный факт подтверждается осматриваемыми документами (т. 1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены: автомобиль марки «Тойота марк 2» серого цвета, г.р.з. № ..... регион 1993 года выпуска, СТС № ....., ПТС № ....., при этом ФИО3 пояснил, что указанный автомобиль во временное пользование ему по предварительной договоренности с ФИО4 №2 01.09.2022 передал ФИО4 №5, после чего 04.09.2022 он продал автомобиль ФИО4 №3 за 159 000 рублей, находясь на парковке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 183-185);

- вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 188, т. 3 л.д.30-31).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №3, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается куплей-продажей автомобилей, в том числе с последующим выкупом проданного имущества, по роду своей деятельности он знаком с ФИО3, с которым несколько раз заключал договоры купли-продажи автомобилей. Летом 2022 года он приобрел у ФИО3 автомобили «Тойота Марк2», «Лада Приора», «Лада Веста» и «Форд» за общую стоимость 572400 руб., денежные средства он передал ФИО3 наличными на автостоянке на пер. Отличников г. Воронежа, оформив договоры купли-продажи. Со слов ФИО3, указанные автомобили принадлежали ему, он же поставил свою подпись в договорах. Когда ему поступил звонок от потерпевших, которые хотели забрать свои автомобили, он понял, что ФИО3 обманным путем продал ему автомобили, и стал звонить последнему, однако его телефон был выключен, а затем поехал к ФИО3 домой, но не застал;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты и деталей изложенных событий показаниями потерпевшего ФИО4 №3, данными

в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.08.2022 во второй половине дня он встретился с ФИО3 на парковке по адресу: <...>, где ФИО3 показал ему автомобиль «Форд Фокус» 2005 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. № ....., требующий ремонта двигателя, который он приобрел у ФИО3 за 127200 рублей по договору купли-продажи, также ФИО3 оставил расписку о получении денег и заверил его в том, что купил автомобиль 14.08.2022 у ФИО4 №6, передав все документы на автомобиль, в частности СТС, ПТС, договоры купли-продажи. 25.08.2022 во второй половине дня он встретился с ФИО3 на той же парковке, где последний показал ему автомобиль «Лада Веста» 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. № ..... регион, требующий ремонта и имеющий повреждения по кузову, который он купил у ФИО3 за 286200 рублей по договору купли-продажи и расписке, при этом ФИО3 пояснил, что купил автомобиль 09.08.2022 у ФИО4 №4 и передал документы на автомобиль, в частности СТС, ПТС, договоры купли-продажи. 09.09.2022 во второй половине дня он приобрел у ФИО3 автомобиль «Тойота марк 2» 1993 года выпуска, серого цвета, г.р.з. № ..... регион за 159 000 рублей по договору и расписке, при этом Дмитрий сообщил, что купил автомобиль 01.09.2022 у ФИО4 №2 и передал ему все документы на автомобиль, в частности СТС, ПТС, договоры купли-продажи. Долгое время вышеназванные автомобили стояли на парковке, а 21.09.2022, в ночное время ему поступил звонок от незнакомого мужчины, который сообщил, что обнаружил на парковке по адресу: <...>, принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» 2005 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион, автомобиль марки «Тойота Марк 2» г.р.з. № ..... регион в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО4 №2, автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. № ..... регион в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 №4 При этом мужчина требовал вернуть указанные автомобили, он в свою очередь пояснил, что данные автомобили он купил ранее и те могут их только выкупить у него, на что мужчина отказался. 22.09.2022 в утреннее время он перегнал указанные автомобили на парковку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а ночью того же дня от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобили стали предметами мошеннических действий ФИО3, в связи с чем автомобили были изъяты. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 572 400 рублей. Договоры купли-продажи и расписки ФИО3 он готов добровольно выдать следователю (т.2 л.д.201-206). Данные показания потерпевший ФИО4 №3 подтвердил в судебном заседании.

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 №3 от 22.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом продажи автомобилей «Форд Фокус» г.р.з. № ..... регион, «Лада Веста» г.р.з. № ..... регион, «Тойота Марк 2» г.р.з. № ..... регион, завладел принадлежащими ему денежными средствами в крупном размере на сумму 572 400 рублей (т. 2 л.д. 176);

- протоколами осмотра места происшествия от 22.09.2022, 23.09.2022, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес> изъяты: автомобиль марки «Тойота Марк 2» серого цвета, г.р.з. № ..... регион, при этом участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему; автомобиль марки «Лада Веста» черного цвета, г.р.з. № ..... регион, при этом участвующий в осмотре ФИО4 №4 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему; а также осмотрен участок местности автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион, при этом участвующий в осмотре ФИО4 №6 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (т. 1 л.д. 10-13, 45-48, 123-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023, согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 №3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> и установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 95-100);

- протоколом выемки от 02.12.2022 у потерпевшего ФИО4 №3 договоров купли-продажи и расписок, приведенных выше в приговоре (т. 2 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра указанных документов от 10.01.2023 (т. 3 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № 1919 от 26.04.2023 г., приведенным выше в приговоре (т. 3 л.д.172-178);

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 30-31).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО3 20.08.2022 и 09.09.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хищения путем обмана принадлежащего потерпевшему ФИО4 №5 имущества в размере 130000 руб. и имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №2 в размере 150000 руб., и квалифицирует указанные преступные действия ФИО3 по каждому из преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, в соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО3 07.08.2022 и 18.08.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хищения путем обмана имущества потерпевшего ФИО4 №6 на общую сумму 863600 руб., и квалифицирует указанные преступные действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Также в соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО26 23.08.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хищения имущества потерпевшего ФИО4 №4 стоимостью 714300 руб. путем злоупотребления его доверием, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Помимо этого, в соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО3 18.08.2022, 25.08.2022, 09.09.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хищения путем обмана имущества потерпевшего ФИО4 №3 на общую сумму 572400 руб., и квалифицирует указанные преступные действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым ФИО3 совершены пять умышленных преступления корыстной направленности, три из которых отнесены законом к категории тяжких и два преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины в преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику и состояние здоровья подсудимого. Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 по эпизодам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 №2 и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО4 №6 и ФИО4 №4 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем изъятия похищенного.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, которое, по мнению суда, не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям восстановления социальной справедливости и целям уголовного наказания, поскольку исправление и перевоспитание ФИО3 не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое в порядке применения ст. 73 УК РФ постановляет считать условным и считает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения осужденного суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденного.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 572400 руб. Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, указанная позиция подсудимого поддержана его защитником. Государственный обвинитель просил об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО4 №3

Обсудив в судебном заседании исковые требования, принимая во внимание размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, учитывая степень вины подсудимого и его материальное положение, факт полного признания иска, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст. 42, ст.44 УПК РФ считает исковые требования потерпевшего ФИО4 №3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4 №6) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4 №5) - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4 №4) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4 №2) - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4 №3) - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В порядке применения ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 572400 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Тойота марк 2» серого цвета г.р.з. № ..... регион», СТС № ....., ПТС № ....., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №2 – оставить последнему;

- договор купли-продажи от 09.08.2022 транспортного средства между ФИО4 №4 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2022 между ФИО4 №3 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 между ФИО4 №2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022 между ФИО4 №3 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022 между ФИО4 №3 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2022 между ФИО3 и ФИО4 №6, расписку ФИО3 от 18.08.2022, расписку ФИО3 от 25.08.2022, расписку ФИО3 от 09.09.2022, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Кадиллак GMX 295 (6DW29SE)» г.р.з. № ..... регион 2007 года выпуска светлого серого цвета, СТС № ..... № ....., ПТС № ....., хранящиеся на территории ОП №1 УМВД России по г. Воронежу – возвратить потерпевшему ФИО4 №6;

- автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 LADA VESTA» черного цвета, г.р.з. № ..... регион 2017 года выпуска, СТС № ....., ПТС № ....., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №4 – оставить последнему;

- автомобиль марки «Форд фокус» серебристого цвета, г.р.з. № ..... регион 2005 года выпуска, СТС № ....., ПТС № ....., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №6 – оставить последнему;

- автомобиль «Лада 217130 Лада Приора» среднего серо-зеленого мет. цвета г.р.з. № ..... регион, СТС № ....., ПТС № ....., переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко