№ 2-322/2022

УИД №03RS0053-01-2022-000349-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ФИО2 был заключён договор займа в соответствии с условиями которого он дал в долг ответчику 290 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее ДАТА. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что ФИО2 обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования, (п. 1.1 договора займа от ДАТА).

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДАТА между ним ответчиком, был заключен договор залога от ДАТА, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 250 000 рублей, а именно автомобиль: ; паспорт транспортного средства: № от ДАТАг.

В установленный договором срок ФИО2 денежные средства, взятые в долг, не вернул (ни единого платежа не сделал), на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует.

Следовательно, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил и не намерен их в дальнейшем исполнять.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 290 000 руб., сумму процентов в размере 35 380 руб. из расчета 0,1 % в день, неустойку по задолженности в размере 18 872 руб. из расчета 0,1 % в день, госпошлину в размере 6 942 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: ; паспорт транспортного средства: № от ДАТАг., принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его передачи в собственность ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

По инициативе суда к участию в деле были привлечены третьи лица: Кушнаренковское РОСП УФССП по РБ, ПАО Росбанк, которые в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Представителем третьего лица начальником отделения – старшим судебным приставом Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых он указывает, что в отношении ответчика ФИО2 ДАТА Кушнаренковским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в польз у ПАО Росбанк задолженности в размере 237 565 рублей 77 копеек. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 уведомлен ДАТА. В результате исполнительных действий установлено, что единственным имуществом ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, является автомобиль , ДАТА на указанный автомобиль наложен арест. Исходя из указанного полагает, что имеются признаки попытки увода имущества от реализации, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований договор займа от ДАТА, расписка от ДАТА, договор залога движимого имущества от ДАТА.

В соответствии с указанными договорами истец ФИО1 передал ответчика ФИО2 в заем денежные средства в размере 290 000 рублей под 0,1 % в день, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты до ДАТА.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа ответчик ФИО2 передает истцу ФИО1 в залог транспортное средство автомобиль:

Судом у истца были запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие источник денежных средств, переданных по договору займа от ДАТА.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих источник денежных средств, переданных по договору займа, суду не представлено.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, запрошенных судом по собственной инициативе в МРИ ФНС №1 по РБ, доход ФИО1 за 2020 года составил 17 713 рублей 03 копейки, за 2021 – 57 891 рубль 24 копейки.

Также в судебном заседании установлено, что ДАТА в отношении ответчика ФИО2 Кушнаренковским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Росбанк в размере 237 565 рублей 77 копеек, постановлением от ДАТА наложен арест на имущество должника спорный автомобиль Форд Фокус. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДАТА и актом о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа от ДАТА, поскольку доказательств наличия источника денежных средств истцом не представлено, исходя из справок формы 2-НДФЛ истец не располагал денежными средствами, переданными ответчику по договору займа, договор залога транспортного средства датирован ДАТА, в то время как договор займа от ДАТА.

С учетом того, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль, являющийся предметом спора, иного имущества у ответчика ФИО2 на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова