УИД 78RS0011-01-2022-001181-36

Дело № 2-1945/22 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб АКБ «Таврический», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о защите прав потребителя, указывая, что в ноябре 2018 года заключил с СПб АКБ «Таврический» (далее – ответчик 1) договор банковского вклада «Уверенный выбор» с суммой вклада 1 350 000 рублей под 8,7% годовых со сроком вклада - 181 день, дата окончания вклада – 16.05.2019 (далее – Договор вклада). Условием открытия вклада по данной программе банковского продукта явилось обязательное заключение договора страхования (накопительного или инвестиционного) с одной из страховых компаний, указанных в списке банка. Истец выбрал ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – ответчик 2), с которой заключил договор накопительного страхования жизни и здоровья от 14.11.2018 № 4088253451 (далее - Договор страхования).

По окончании срока Договора вклада истец обратился в банк за получением причитающихся процентов, однако ему выдали только 9,62 рубля, объяснив отказ в выплате процентов досрочным расторжением Договора страхования.

Истец полагает, что страхование жизни является сугубо добровольным и не может быть навязано в качестве условия открытия вклада. По мнению истца, снижение ставки по вкладу сразу на 8,7 % при расторжении договора накопительного страхования жизни является дискриминацией и ущемляет его права как потребителя. Банк не имеет права в одностороннем порядке ухудшать положение вкладчиков. Вместе с этим, истец указывает и на ущемления его прав как потребителя со стороны страховой организации, которая в нарушение установленного порядка передала банку персональные данные истца после расторжения Договора страхования.

Учитывая изложенное, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, ФИО2 просит суд:

- признать Договор страхования от 14.11.2018 недействующим с момента его заключения;

- возместить сумму процентов по вкладу в размере 58 232,71 руб., возместить налог на доход в размере 7 570,25 руб., взыскать штраф, налог на доход в размере 3 785,13 руб., неустойку - 797 550 руб., налог на доход в размере 103 681,50 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 32 902 руб. (л.д. 139-143).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель Банка - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-83).

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 107-108).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего:

Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иного государства, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории России на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (статья 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор банковского вклада, заключаемый физическим лицом с банком, признается публичным договором.

На основании ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями ст. 957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 1 заключен договор банковского вклада «Уверенный выбор» от 16.11.2018 № 128919/0/2018/RUB, по условиям которого вкладчик вносит денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, а банк принимает денежные средства и размещает их во вклад, который обязуется возвратить и выплатить проценты по вкладу. Срок вклада определен в 181 день с даты первого зачисления денежных средств во вклад, таким образом, дата окончания срока вклада 16.05.2019 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.5. Договора вклада процентная ставка по вкладу составляет 8,70% годовых. В случае расторжения Договора инвестиционного страхования жизни, указанного в п. 2.2. Договора вклада, по инициативе вкладчика в период действия Договора вклада, банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета ставки, установленной Банком по вкладам до востребования, за весь срок нахождения денежных средств во вкладе.

Как указано в п. 2.2. Договора вклада, условием открытия вклада является оформление в офисе банка договора инвестиционного страхования жизни (страховые компании ООО «МАКС-Жизнь», ООО «СК «Согласие-Вита», ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), либо договора накопительного страхования жизни (страховые компании ООО «МАКС-Жизнь», ООО «СК «Согласие-Вита», ООО «СК «Ренессанс Жизнь») по программам, указанным в Тарифах, с обязательным предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии. Оплата страховой премии должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Договора вклада. При этом, к каждому Договору инвестиционного страхования жизни может быть заключен только один Договор вклада.

14.11.2018 между истцом и ответчиком 2 заключен Договор страхования по программе страхования «наследие 2.1» № 4088253451, по условиям которого страховой компанией были застрахованы в пользу истца страховые риски, указанные в п. 6.1 Договора страхования: смерть, дожитие до окончания действия Договора страхования; страховые риски – смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате ДТП. Выбор одновременно всех программ и рисков, указанных в п. 6. 1 Договора страхования – обязателен. Общий размер страхового взноса составляет 225 000 рублей (л.д. 12-15).

Страховой взнос был оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 685 (л.д. 29).

Заявлением от 21.11.2018 истец в одностороннем порядке отказался от Договора страхования и попросил возвратить уплаченную страховую премию по указанным им реквизитам (л.д. 18).

Обратившись по окончании срока вклада за суммой вклада и процентами, истец получил в счет причитающихся процентов 9,62 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных процентов, истец направил ответчику 1 заявление, в ответ на которое банк подтвердил правильность расчета суммы процентов и отказал в выплате процентов, исходя из процентной ставки, согласованной в Договоре вклада, мотивировав свое решение отказом истца от Договора страхования (л.д. 17).

Истца такой ответ не устроил, он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика 1 денежных средств в общем размере 500 000 рублей, в том числе подлежащих выплате процентов на сумму вклада, неустойки, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2022 № У-22-1563/5010-003 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 19-26), с чем истец также не согласился и обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Ряд таких ограничений предусмотрен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно пп. 5 ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Несоблюдение банком данного ограничения, по сути, положено в основание заявленных истцом требований к ответчикам, поскольку истец полагает, что банк незаконно обусловил предоставление банковских услуг по размещению денежных средств во вкладе обязательным заключением договора личного страхования.

Между тем, как верно указал ответчик 1, в банке представлена для клиентов широкая линейка банковских продуктов, в том числе, предусматривающих размещение вкладчиками денежных средств во вкладе без условия заключения договоров личного страхования.

Истец самостоятельно выбрал именно такой банковский продукт как вклад «Уверенный Выбор», который в качестве обязательного условия открытия вклада предусматривает заключение договора инвестиционного страхования жизни. Таким образом, истцом выбран комплексный продукт, который предусматривает одновременно две опции – непосредственно вклад и личное страхование. Одновременный выбор указанных двух опций позволяет банку предложить клиенту повышенный размер процентов по вкладу.

Возможность продавцу, исполнителю предлагать комплексные услуги, совокупное приобретение которых приведет к получению бонуса, привилегии, скидки или иного поощрения вытекает из принципа свободы договора и является отражением механизма формирования предложения в условиях свободного рынка.

При этом, у клиента остается свобода выбора: согласиться с предложением продавца (исполнителя) и приобрести комплексную услугу, получив за это некое преимущество (скидку, бонус), либо приобрести отдельно интересующую услугу, но по базовой цене (без скидок, бонусов).

Вопреки доводам истца, заключение договора вклада не было обусловлено заключением договора страхования, однако, исходя из условий Банка, клиенту предоставляются специальные условия по вкладу, в частности, повышенная процентная ставка, но при заключении договора страхования жизни.

Исходя из принципа автономии воли участников гражданских отношений и свободы договора, истец, получив необходимую информацию от банка об условиях договора вклада, выбрал для себя тот банковский продукт, который наиболее отвечал его интересам, а именно открыл вклад «Уверенный выбор», который предполагает обязательное заключение договора страхования жизни. При этом, истцу было известно об изменении процентной ставки при его отказе от договора страхования.

С учетом данных обстоятельств, не имеется оснований полагать условия договора вклада в части размера процентной ставки недействительными и ущемляющими права истца как потребителя.

Вместе с этим, суд отвергает и доводы истца о введении его в заблуждение при заключении Договора вклада и Договора страхования.

Истцом требований о признании заключенных сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, не заявлялось, соответственно, полагать Договор вклада или Договор страхования недействительным у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Суд обращает внимание, что при заключении Договора вклада истцу была предоставлена вся информация о существенных условиях размещения денежных средств по программе «Уверенный Выбор», в частности, в договоре прямо указано, что в случае расторжения Договора страхования по инициативе вкладчика банк производит выплату процентов исходя из ставки для вкладов до востребования за весь срок нахождения денежных средств во вкладе. Таким образом, права истца как потребителя на получение достоверной информации об условиях заключаемой сделки банком соблюдены.

В нарушение требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств злоупотребления банком своими правами при заключении договора и его исполнении.

Напротив, суд усматривает недобросовестность в поведении истца, который вступает в договорные отношения с банком на определенных условиях, обязуется заключить Договор страхования в целях получения более выгодных условий по вкладу, но сразу после заключения Договора вклада отказывается от Договора страхования в 14-дневный «период охлаждения», возвращает себе страховую премию, при этом рассчитывая сохранить с банком те самые более выгодные условия по вкладу.

Такое поведение истца является недобросовестным. Истец достоверно знал об условиях вклада, истец с ними согласился, но решил воспользоваться своим правом на односторонний отказ от Договора страхования с целью получения необоснованной выгоды из своего незаконного (в нарушение условий договора) поведения, рассчитывая, что банк не узнает о расторжении Договора страхования.

В силу ст. 10 ГК РФ установление недобросовестности поведения истца является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований к банку, то в возмещении процентов по вкладу и производных требований о взыскании налогов, штрафа, пеней надлежит отказать.

В части вопроса о признании Договора страхования недействующим с момента его заключения суд приходит к следующим выводам.

Истец обосновывает заявленное к ответчику 2 требование тем, что у застрахованного лица есть право отказаться от страховки в течение 14 дней. По мнению истца, в случае такого отказа договор страхования не расторгается, а аннулируется с даты его заключения, ввиду чего Договор страхования, как указывает истец, не расторгнут, а не действует с момента его заключения, поскольку нельзя расторгнуть то, что не действует.

Между тем, такая позиция истца не соответствует условиям Договора и закона.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования между истцом и ответчиком 2 был заключен 14.11.2018, когда стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в подтверждение чего поставили свои подписи под договором. Более того, истец произвел уплату страховой премии во исполнение Договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования предусмотрен 14-дневный период охлаждения, в течение которого истец вправе отказать от договора страхования и получить назад уплаченную страховую премию.

Таким образом, возможность отказа от договора в 14-дневный период по своему правовому содержанию является ни чем иным как правом на одностороннее расторжение договора страхования, предусмотренное самим договором (ст. 958, пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ввиду изложенного, нет оснований полагать, что Договор страхования между сторонами вовсе не был заключен, либо являлся «недействующим».

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из нормативного указания регулятора следует, что договор страхования в течение «периода охлаждения», вопреки позиции истца, является заключенным и может быть расторгнут по инициативе страхователя без риска утраты уплаченной страховой премии.

Также ответчиками были заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.03.2022, ввиду чего истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику 2, поскольку Договор страхования был заключен 14.11.2022, а расторгнут - 21.11.2018. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям к ответчику 2 истек не позднее 21.11.2021, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении страховой компанией своего права.

Вместе с тем, по требованиям к ответчику 1 срок исковой давности пропущен не был, поскольку вопреки доводам ответчика 1, срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения вклада, а с даты, когда истцу было отказано в выплате процентов в установленном Договором вклада размере (момент предполагаемого нарушения права), то есть с 23.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПб АКБ «Таврический», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.20222 года.