Дело № 2-598/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 октября 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности Колышкина М.Г.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>.

В указанном дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и мотовездехода (квадроцикла) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>». Стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем причиненный ему материальный вред истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Колышкин М.Г. настаивал на удовлетворении своих требований. Суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил правила дорожного движения: выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки, запрещающей такой выезд, перед пешеходным переходом, на транспортном средстве, эксплуатация которого в черте города запрещена.

В причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства состоят действия водителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Каменев Е.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ не только ФИО2, но и самим истцом. Полагает, что при обоюдной вине водителей сумма ущерба, взыскиваемая с ФИО2, подлежит уменьшению в два раза.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из объяснений сторон, представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и мотовездехода (квадроцикла) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1, собственником мотовездехода (квадроцикла) <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается представленными документами (л.д. 81, дело № л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (дело № 5-132-520/2021).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело № 5-132-520/2021, л.д. 44-49).

Впоследствии на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 и представителя ФИО1 адвоката Колышкина М.Г., постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалобы указанных лиц оставлены без удовлетворения. Вместе с тем при рассмотрении дела Урюпинским городским судом Волгоградской области была установлена обоснованность доводов жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 и представителя ФИО1 адвоката Колышкина М.Г. о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и невозможность возобновления производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (дело №,л.д. 92-93).

По рассматриваемому факту ДТП ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено начальником ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (административный материал в отношении ФИО1).

Таким образом, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ никто из водителей к административной ответственности привлечен не был.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, ссылался на то, что причиной ДТП стали нарушения ПДД РФ не только водителем ФИО2, но и самим ФИО3

С целью проверки этих доводов, установления наличия (либо отсутствия) нарушений Правил дорожного движения РФ каждым водителем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель мотовездехода (квадроцикла) должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1.

В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения») Правил Дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации действия водителя мотовездехода (квадроцикла) ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1.

Предотвращение столкновения транспортных средств с технической точки зрения заключалось не в технической возможности, а в соблюдении каждым из водителей требований Правил дорожного движения РФ: ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, ФИО2 требований пункта 9.1 (1) и дорожной разметки 1.1. (л.д. 185-187).

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, с технической точки зрения в действиях каждого из водителей – участников ДТП, имелись нарушения Правил дорожного движения РФ.

По смыслу указанных выше правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая степень вины каждого водителя в спорной дорожной ситуации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., были нарушены водителем ФИО1, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, который, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен водителем ФИО2, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. Разметка 1.1, которая также была нарушена водителем ФИО2, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из описания дорожной ситуации, установленной экспертом, следует, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты>» и мотовездеход (квадроцикл) двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением осуществлял поворот налево напротив <адрес>, а водитель мотовездехода (квадроцикла) осуществлял маневр обгона данного автомобиля, в результате чего траектории движения указанных транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение. При этом водитель мотовездехода приступил к маневру обгона раньше, чем водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к повороту налево.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.3), следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 совершал маневр обгона транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 в зоне действия дорожной разметки 1.6 и 1.1, запрещающей водителю выезжать на полосу встречного движения.

Из описания схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в заключении эксперта № ООО Центр независимых экспертиз «Истина», представленном истцом и исследованном в судебном заседании (л.д.25-37), следует, что участок места происшествия представляет собой прямолинейный участок дороги, на котором имеется въезд на прилегающую территорию между домами № и № по <адрес>. На данном участке имеется дорожная разметка 1.6 и 1.1.

Из исследованной фототаблицы и её описания следует, что транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО2 перед столкновением двигались в попутном направлении. При этом ФИО1 перед совершением маневра поворота налево (фото № л.д. 32) включил указатель левого поворота.

Маневр обгона ФИО2, управлявший мотовездеходом (квадроциклом) начал совершать в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>» при включенном водителем ФИО3 указателе левого поворота (фото № и №, л.д. 33), совершая маневр обгона при этом в зоне дорожной разметки 1.1, пересечение которой в соответствии с Правилами дорожного движения запрещено.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из описания дорожной ситуации, указанных разъяснений, у ФИО2, совершавшего маневр обгона в зоне действия запрещающей дорожной разметки, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при включенном водителем впереди движущегося транспортного средства указателе левого поворота, не было преимущественного права движения перед ФИО1

Таким образом, оценивая действия каждого водителя в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, являются более грубыми: ФИО2 совершал маневр обгона в нарушение пункта 9.1.(1) ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1., запрещающей выезд на полосу встречного движения; выезд на полосу встречного движения ФИО2 совершил при включенном указателе левого поворота движущегося перед ним транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выразилось лишь в том, что он не принял мер предосторожности, не отказался от выполнения маневра поворота и начал его совершать тогда, когда мотовездеход (квадроцикл) уже находился на полосе встречного движения. Во всем остальном действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1., 8.2 ПДД РФ: перед поворотом он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, совершал маневр поворота на перекрестке в разрешенном месте, по отношению к водителю ФИО2 он имел преимущество в движении, поскольку ФИО2, выехал на встречную полосу движения, где не должен был находиться ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, действия водителя ФИО2 в большей степени состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, а вина водителя ФИО3 при сложившихся обстоятельствах является минимальной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, объема допущенных каждым водителем нарушений ПДД РФ, суд считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении в размере 95 % - водителя ФИО2 и 05 % водителя ФИО1

При этом представленное истцом заключение эксперта № ООО Центр независимой экспертизы «Истина» (л.д. 25-37), в соответствии с которым экспертом данного экспертного учреждения установлены нарушения ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии лишь водителя ФИО2, не может быть положено в основу решения, поскольку выводы о наличии нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 установлены назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности и которым для исследования были представлены материалы как настоящего гражданского дела, так и материалы дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО2 в силу возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств полного отсутствия своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП ущерба соразмерно степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом ФИО1 представлены экспертное исследование № № (л.д. 66-72) и отчет об оценке № У№ (л.д. 51-65), выполненные ООО Центр независимых экспертов «Истина», согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО2, который оспаривал указанную сумму ущерба, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 183).

При разрешении заявленного истцом ФИО1 требования о размере ущерба суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениям статей 84 - 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется. Истцом ФИО1 доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, не представлено.

При этом экспертное исследование № № (л.д. 66-72) и отчет об оценке № У№ (л.д. 51-65), выполненные ООО Центр независимых экспертов «Истина», не могут быть приняты судом как безусловное доказательство размера причиненного транспортному средству ущерба, поскольку экспертное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при производстве такой экспертизы, а других доказательств, подтверждающих достоверность выводов этого эксперта, истцом не представлено.

При этом, указывая на то, что им фактически понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в большем размере, чем указано экспертом в заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств таких расходов истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 210300 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 32900 рублей, а всего 243200 рублей.

Исходя из установленной выше степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии – водителя ФИО2 95 %, водителя ФИО1 – 5 %, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 231040 рублей (243200 х 95 %), в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 199785 рублей (210300 х 95%), величина утраты товарной стоимости - 31255 рублей (32900 х 95%).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 231040 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы заявленных ФИО1 и признанных обоснованными судом требований, размер удовлетворенных требований составляет 59,8 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в таком размере подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом доказательств следует, что им для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд были понесены следующие расходы: 20000 рублей по оплате за экспертное исследование №№ (л.д.48-49), 10000 рублей по оплате отчета об определении величины утраты товарной стоимости № У№ (л.д.45-46), 20000 рублей по оплате за проведение автотехнической экспертизы № (л.д. 86-87), а всего на сумму 50000 рублей.

Такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами, как и государственная пошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29900 рублей (50000 х 59,8%).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7062 рубля. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4223,07 руб. (7062 х 59,8%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1654 рубля. Вместе с тем доказательств таких почтовых расходов в указанном размере суду не представлено. Подтверждены почтовые расходы по направлению копии иска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73,5 руб. и расходы на почтовый конверт в сумме 12 руб. (л.д. 13,15), а всего на сумму 85,5 руб. Относимость остальных платежных документов к почтовым расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, не подтверждена и истцом соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение этих расходов ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), из которой следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя состоят из расходов по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей и расходы на представителя по гражданскому делу в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст.98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являются его расходами по настоящему гражданскому делу и не могут быть распределены между сторонами в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Оценивая понесенные ФИО1 расходы на представителя в гражданском деле в сумме 30000 рублей с точки зрения их обоснованности и разумности, суд принимает во внимание объем участия в гражданском деле представителя истца, объем оказанных юридических услуг, характер проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела работы, учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество судебных заседаний, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле, а расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности рассмотрения дела и не обусловлены характером проделанной представителем работы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются судом судебные расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта и оценщика ООО Центр независимых экспертиз «Истина» в размере 29900 рублей, государственная пошлина в размере 4223 рубля 07 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с каждой стороны расходы за выполненную ФБУ Волгоградская ЛСЮ Минюста России по определению суда автотехническую экспертизу, стоимость которой составляет 49920 рублей (л.д. 152-156). Экспертом представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на составление заключение эксперта, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 29852 рубля 16 копеек, с ФИО1 - 20067 рублей 84 копейки (49920 х 59,8 % =29852,16 руб.; 49920 х 40,2 % = 20067, 84 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199785 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31255 рублей, а всего взыскать 231040 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта и оценщика ООО Центр независимых экспертиз «Истина» в размере 29900 рублей, государственную пошлину в размере 4223 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщиков и государственной пошлины ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 85 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 29852 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 20067 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова