РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 мая 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 г. Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-48/2022 вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком судебного решения, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебная неустойка. В целях подтверждения неисполнения ответчиком решения суда и установления стоимости работ по демонтажу и вывозу оборудования системы вентиляции и кондиционирования, истец обратился к ООО «Судебные экспертизы и исследования». На основании заключения специалиста № 265/СТЭ-25 от 03.03.2025 года, стоимость указанных работ определена в размере 141 027 руб. 43 коп.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 г. по 04.03.2025 г. в размере 228 247 руб. 64 коп., а также за период с 05.03.2025 г. по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебную неустойку в размере 3% от суммы 141 027 руб. 43 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы по оценки в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 847 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 35 коп.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо возражений на исковое заявление в адрес суда не направил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.12.2022 г. Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-48/2022 вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН … ОГРНИП … о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2023 г.

На основании указанного решения суда 25.07.2023 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 042956243: об обязании ИП ФИО2 безвозмездно выполнить работы по демонтажу и вывозу оборудования системы вентиляции и кондиционирования, установленной по договору подряда № И П 06/04/19 от 12.04.2019 года; о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в счет возврата суммы предварительной оплаты в размере 541 568 руб. 20 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочки возврата предоплаты в размере 70 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 3 853 руб. 80 коп., расходов на получение сведений ЕГРЮЛ в размере 425 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 943 руб. 78 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

27.03.2024 года ИП ФИО2 (… ликвидирован и исключен из ЕГРИП, согласно выписке ЕГРИП № … от 07.09.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не исполнил решение суда в добровольном порядке, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств исполнения, а также не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении судебного акта.

В связи с неисполнением ответчиком судебного решения, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 г. по 04.03.2025 г. в размере 228 247 руб. 64 коп., а также за период с 05.03.2025 г. по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 22.02.2023 г. по 04.03.2025 г. в размере 228 247 руб. 64 коп., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Для установления стоимости проведения работ по демонтажу и вывозу оборудования системы вентиляции и кондиционирования, в рамках гражданского дела № 2-48/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа, истец обратился к ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Согласно выводам заключения специалиста № 265/СТЭ-25 от 03.03.2025 г., стоимость проведения работ по демонтажу и вывозу оборудования системы вентиляции и кондиционирования, установленной ИП ФИО2 по договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 141 027 руб. 43 коп.

Поскольку решения суда ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3% от суммы 141 027 руб. 43 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая решение по иску о взыскании судебной неустойки, суд признает требования истца обоснованными и устанавливает неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. в части выполнения работ по демонтажу и вывозу оборудования системы вентиляции и кондиционирования. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за истечением десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения. Суд считает указанный размер неустойки соразмерным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 847 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии … в пользу ФИО1.(паспорт серии …) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 г. по 04.03.2025 г. в размере 228 247 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (760 790 руб. 78 коп.), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2025 г. по день фактического исполнения, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. в части безвозмездного выполнения работ по демонтажу и вывозу оборудования системы вентиляции и кондиционирования, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 847 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская