Дело №2а-810/2025

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием

представителя административного ответчика

Межрайонной ФНС России №2 по Краснодарскому краю

по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю от 02.12.2024 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 3534,38 рублей. В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании договора купли-продажи 1/11 доли в праве общей долевой собственности на комплекс магазинов с офисными помещениями от 15.03.2010 года приобрела в общую долевую собственность комплекс магазинов с офисными помещениями с кадастровым (условным) № <...> пор <адрес> Соглашением о реальном разделе объекта недвижимости (комплекса магазинов с офисными помещениями) и прекращением долевой собственности от 26.10.2018 года, дополнительным соглашением к Соглашению о реальном разделе объекта недвижимости (комплекса магазинов с офисными помещениями) и прекращении долевой собственности от 27.10.2018 года долевая собственность прекращена, за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым № <...> по <адрес>. 05.05.2023 года согласно договора купли-продажи нежилого помещения ФИО2 продала вышеуказанное нежилое помещение. Ввиду продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности, Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в ее адрес было направлено требование № <...> от 08.08.2024 года о представлении пояснений, документов, подтверждающих возможные документально подтвержденные расходы, для предоставления имущественного вычета, а также предварительный расчет налога к уплате в размере 188 500 рублей. В ответ на требование № <...> ФИО2 предоставила пояснения от 19.08.2024 года, в которых указала, что данным недвижимым имуществом владела с 15.03.2010 года (зарегистрированно 09.04.2010 года). Данный объект недвижимости выведен из долевой собственности в соответствии с реальным разделом объекта недвижимости с присвоением ему нового кадастрового номера. 05.05.2023 года данный объект был продан. Никаких изменений на объекте не производилось, т.е. объект находился в собственности с 2010 года. 08.10.2024 года она уплатила сумму налога в размере 188500 рублей. 17.10.2024 года истицей был получен акт налоговой проверки № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истица получила решение № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 23.12.2024 года в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю истицей была направлена жалоба на решение налогового органа в котором она просила отменить решение № <...> от 02.12.2024 и возвратить ей излишне уплаченную 08.10.2024 сумму налога в размере 188 500 рублей, так как считает, что недвижимое имущество находилось в ее владении более минимального предельного срока. Согласно решения по жалобе № <...>/и от 07.02.2025 года УФНС Росси по Краснодарскому краю жалоба истицы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Определением Ленинградского районного суда от 18.04.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы Краснодарского края признав его заинтересованным лицом по данному делу, а надлежащим ответчиком - Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю в судебном заявлении исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Краснодарского края в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю о необходимости в срок до 02.05.2024 года предоставить налоговую декларацию 3-НДФЛ в связи с получением дохода от сделок с недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>далее по тексту – недвижимое имущество или нежилое помещение).

08.08.2024 года налоговым органом было направлено требование о предоставлении пояснений в связи с продажей недвижимого имущества, с указанием суммы полученного дохода в размере 1 700 000 рублей и рассчитанной суммой НДФЛ в размере 188 500 рублей.

19.08.2024 года ФИО2 предоставила в налоговый орган пояснение, в котором указала, что объект недвижимого имущества находился у нее в собственности с 2010 года, предоставив правоустанавливающие документы.

17.10.2024 года налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № <...> в связи с нарушением срока подачи налоговой декларации.

Решением межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 02.12.2024 года за № <...> ФИО2 была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 3543 рубля 38 копеек в связи с нарушением срока подачи декларации 3-НДФЛ за 2023 год.

23.12.2024 года в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю истцом была направлена жалоба на решение налогового органа, в котором она просила отменить решение № <...> от 02.12.2024 и возвратить ей излишне уплаченную 08.10.2024 сумму налога в размере 188500 рублей, однако, согласно решения по жалобе № <...>/и от 07.02.2025 года УФНС Росси по Краснодарскому краю жалоба истицы была оставлена без удовлетворения

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно письма ФНС России от 27.07.2023 N БС-4-11/9597@ "О направлении письма Минфина России" разъяснено, что изменение размера доли участника общей долевой собственности в праве собственности на объект недвижимого имущества, в результате перехода к нему доли имущества от другого участника общей долевой собственности, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не влечет для него прекращения права собственности на указанное имущество. При этом на основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) изменение размера доли в праве собственности на имущество предусматривает государственную регистрацию такого изменения.

В этой связи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества для целей налогообложения, в случае приобретения объекта недвижимого имущества в собственность долями по разным основаниям, определяется исходя из условий первичного возникновения права общей долевой собственности на такой объект недвижимого имущества.

В случае, если первичное право общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи, то минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет. Если первичное право общей долевой собственности возникло в случаях, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса, то минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества - три года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом согласно части 1 статьи 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации прав. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (части 2, 3 статьи 69 Закона о регистрации прав).

Из приведенных норм закона следует, что права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Закона о регистрации прав, то есть до 31.01.1998 г., признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу указанного закона, установлена только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершенной после дня вступления в силу указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на недвижимое имущество <адрес>, возникло 09.04.2010 года, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права № <...> было определено право общей долевой собственности 1/11 на комплекс магазинов с офисными помещениями, общей площадью 1298.6 кв.м.

25.02.2019 года данное право было прекращено в связи с реальным разделом долевой собственности и в этот же день было зарегистрировано право ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 125 кв.м. по <адрес> пом. 5-9.

При этом государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, раздел долевой собственности не влечет создания нового объекта недвижимого имущества, соответственно и денежная сумма, полученная от продажи этого нежилого помещения в 2023 году не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности более пяти лет.

Указанная позиция подтверждена также в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 83-КАД20-5-К1, а также в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № <...> (№ <...>

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, изначальное доначисление суммы налога в связи с продажей недвижимого имущества в данном случае нельзя признать обоснованным.

Несмотря на это, в требовании налогового органа от 08.08.2024 года содержалось указание на получение дохода от продажи недвижимого имущества и неисполнение ФИО2 обязанности по декларированию полученных доходов.

20.09.2024 года за № <...> в адрес истца налоговым органом было направлено уведомление о том, что нежилое помещение находилось в собственности менее минимального срока владения, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, предоставление налоговой декларации 07.10.2024 года с указанием дохода от продажи недвижимого имущества и последующая оплата истцом доначисленной суммы налога произведенная 18.10.2024 года в сумме 188 500 рублей свидетельствует о законопослушности налогоплательщика, однако не лишает его права впоследствии оспорить правомерность действий налогового органа.

При этом из исследованных судом доказательств следует, что оспариваемое решение налогового органа от 02.12.2024 года не соответствует закону и приведенной практике Верховного Суда РФ, а также нарушает права административного истца, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 766-О-О от 27.05.2010 года, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ ", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (абзац 1).

В рассматриваемом случае, единственным документом, порождающим правовые последствия в виде налоговой санкции, является решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю от 02.12.2024 года №2449 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа, в связи с чем заявленные требования о его оспаривании являются обоснованно заявленными.

Оценке подлежит именно решение нижестоящего налогового органа, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, лишь если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Другие доводы представителей налогового органа направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

Применительно к заявленной к возврату сумме в размере 188500 рублей, наличие у ФИО2 отрицательного сальдо ЕНС в размере 13385 рублей 45 копеек может быть устранено путем использования процедур, регламентированных НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При этом Федеральным законом от 31.07.2023 г. N 389-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой НК РФ" статья 78 дополнена пунктом 8 (вступил в силу с 1 октября 2023 г.).

Согласно указанному пункту при наличии у налогоплательщика - физического лица со дня направления ему налогового уведомления положительного сальдо единого налогового счета сумма, формирующая положительное сальдо его ЕНС, не превышающая сумму налогов, подлежащих уплате на основании такого налоговое уведомления, признается зачтенной в счет исполнения предстоящей обязанности такого налогоплательщика по уплате указанных налогов в день наличия такого положительного сальдо, а в случае его отсутствия - в день формирования такого положительного сальдо.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 235 ГК РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю от 02.12.2024 года № <...> о привлечении ФИО2 (ИНН № <...>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек.

Данное решение является основанием для возврата ФИО2 (ИНН № <...>) уплаченного 18.10.2024 года налога на доходы физических лиц в сумме 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: М.Ю. Калнина