Дело №2-К-118/2025
УИД 21RS0020-02-2025-000110-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО10 по доверенности ...9 от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ в 21 час. 37 мин. на 94 км автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 автомобиля KIA К5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
В совершении указанного ДТП виновным признана ответчик ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства - «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7064610626, которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 291 300 руб.
По утверждению истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, и он имеет право на полное возмещение убытков. Ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, что, согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составляет 1 134 662 руб.
На основании изложенного истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, 843 362 руб. (1 134 662 - 291 300); проценты за пользование денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на уплату государственной пошлины – 21 867 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЧЭСКО» (л.д.177-179). Заключение эксперта в суд поступило ДД.ММ.ГГ (л.д.187).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено (л.д.208). Сторонам предоставлена возможность ознакомиться до судебного разбирательства с заключением эксперта.
После ознакомления с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГ истец через своего представителя представил уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ исковое заявление с уменьшением исковых требований (л.д.216).
Согласившись с заключением эксперта, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного в результате ДТП ущерба от ДД.ММ.ГГ 332 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента его фактического исполнения; судебные расходы: на оплату услуг эксперта - 14 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на уплату государственной пошлины - 10 813 руб.
Одновременно истец просил выдать справку на возврат госпошлины в размере 10 054 руб.
Уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований свидетельствует о том, что истец и его представитель не оспаривают законность, обоснованность, достоверность, допустимость заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «ЧЭСКО» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы (л.д.188-195, 196-205).
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что соответствует положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ (л.д.4-5).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя ФИО10, что не противоречит положениям статей 48, 54, 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО10 ранее заявленные исковые требования истца (843 362 руб.) признал частично - в пределах 332 500 руб. на основании заключения эксперта ООО «ЧЭСКО», не оспаривая заключение судебного эксперта.
При разрешении вопросов о судебных расходах просит применить правила пропорционального распределения расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
По мнению представителя ответчика, истец, уменьшая свои первоначальные исковые требования с 843 362 руб. (л.д.4-5) до 332 500 руб. (л.д.216) на основании заключения судебной экспертизы (л.д.188-195) более чем в 2,5 раза (843 362 / 332 500), злоупотребил своим правом. Так же просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб.) с учетом характера разрешаемого спора и объема оказанных представителем услуг истцу, полагая, что предъявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена.
Письменные возражения представителя ответчика по уточненным требованиям (истца) находятся в деле (л.д.217).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО9 в суд не явился и, вопреки требованиям части 1 статьи 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин; об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.
Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.
На основании изложенного, с учетом положений статей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Ходатайства об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя доводы истца по его исковому заявлению с последующим уменьшением исковых требований (л.д.216), выслушав объяснения представителя ответчика, суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков, причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 37 мин. на 94 км автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.108) автомобиля KIA К5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д.107), под управлением ответчика ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлена виновность ответчика ФИО3 в совершении данного ДТП, что выразилось в нарушении ею требования пункта 13.12 Правила дорожного движения, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.153).
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО3 не оспорено, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 автомобилю истца ФИО2 KIA К5 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.
Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).
Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7064610626 (л.д.61).
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах». Материалами выплатного дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело осмотр транспортного средства истца, выплатив истцу страховое возмещение в размере 291 300 руб. (л.д.118-145), что сторонами так же не оспаривается.
С целью определения фактического размера причиненного ущерба автомобилю KIA К5 в результате ДТП, до обращения в суд истец обратился в ООО «АвтоТрансКом». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 с государственным регистрационным знаком <***> без учета эксплуатационного износа составляет 1 134 662 руб. (л.д.11-26); разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 843 362 руб. (1 134 662 руб. – 291 300 руб.).
Учитывая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с данным иском к ответчику.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЧЭСКО» (л.д.177-179).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5 с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, 2020 года выпуска, в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 623 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленного объема повреждений транспортного средства в ДТП согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) – 246 200 руб. (л.д.188-195).
Экспертное заключение оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу; выводы эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела сторонами так же не представлено.
С учетом изложенного, указанное заключение судебной экспертизы эксперта ООО «ЧЭСКО» суд кладет в основу принимаемого решения по делу.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГ №, заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного страхового возмещения в размере 291 300 руб. недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и для полного возмещения причиненного ущерба.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Фаворит» (л.д.16-18).
Гражданское законодательство (статьи 15, 1064 ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Такая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.
С учетом суммы выплаченного страхового возмещения - 291 300 руб. (л.д.145), размер причиненного истцу ущерба составляет 332 500? руб. (623 800 руб. - 291 300 руб.), что так же не оспаривается стороной ответчика.
На причинителя вреда - ответчика ФИО3 возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств ответчиком в порядке статьи 57 ГПК РФ так же не заявлено.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента его фактического исполнения.
Требований в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО1. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном конкретном случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется, так как по настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем заявленные требования истца не основаны на законе, и суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, до 332 500 руб. (л.д.216) вместо ранее заявленной к взысканию суммы ущерба – 843 362 руб. (л.д.4-5).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Как видно из заключения эксперта ООО «ЧЭСКО», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «Фаворит» (л.д.142-144) отражены детали, повреждение которых не подтверждается фотоматериалами: датчик парковки передний левый, наружный; пыльник амортизатора; опора верхняя амортизатора пер.лев.; привод передний лев. (таблица №). Данные детали судебным экспертом исключены из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.191).
Поскольку истец, уменьшив исковые требования, согласился с заключением судебной экспертизы, которым размер ущерба был установлен в размере, более чем в 1,81 раза меньшем, - 623 800 руб., чем было заявлено истцом, - 1 134 662 руб., что привело к окончательному размеру ущерба, заявленному истцом к взысканию с ответчика первоначально, – 843 362 руб., что более чем в 2,5 раза превышает сумму ущерба, установленную на основании заключения эксперта (843 362 / 332 500), признав, таким образом, недостоверность заявленного им первоначально размера ущерба.
С учетом изложенного, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применяет принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами, исходя из первоначальных требований истца, без учета последующего уменьшения размера исковых требований, произведенного в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера исковых требований.
Исковые требования истца, заявленные в размере 843 362 руб., судом удовлетворены частично, в размере 332 500 руб., что в процентном соотношении составляет 39,43%.
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:
- за проведение оценки ущерба (на оплату услуг эксперта) – 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (л.д.92), актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.92 оборотная сторона), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.91); на уплату государственной пошлины – 21 867 руб. (л.д.6); на оплату услуг представителя – 20 000 руб. на основании договора № на оказание юридических услуг (л.д.92-93).
Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 21 867 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6). С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 622 руб. 16 коп. (21 867 х 39,43%).
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, то расходы истца по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, для последующего обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в сумме 14 000 руб. (л.д.92) суд относит к необходимым судебным расходам, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение этих расходов 5 520 руб. 20 коп. (14 000 х 39,43%).
Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом разрешается с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае суд определяет с учетом объема и характера заявленных требований; цены иска; степени сложности дела; рыночной стоимости оказанных услуг; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов; квалификации представителя; продолжительности рассмотрения дела; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется так же и решением XХIV Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения:
- консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую консультацию и справку) – 3000 руб.;
- составление исковых заявлений – 10 000 руб.;
-участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (за день занятости) – 15 000 руб.
В данном конкретном случае интересы истца представлял ФИО8 по доверенности, без статуса адвоката (л.д.217-219).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за оказание квалифицированной юридической помощи истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.92), чек об оплате, выданный ИП ФИО8, на сумму 20 000 руб. (л.д.93).
Таким образом, проанализировав условия соглашения на оказание юридических услуг, а также принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, направленного в форме электронного обращения), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», а также решение XХIV Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию в размере 20 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер; не соответствует объему оказанных представителем услуг, что является основанием для уменьшения судебных расходов, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), до 10 000 руб., что, по убеждению суда, соответствует объему оказанных представителем услуг, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы по проведению судебной экспертизы распределяются следующим образом. Согласно акту на оплату № от ДД.ММ.ГГ, стоимость судебной экспертизы, проведенной судом, составила 25 000 руб. (л.д.206): истцу следует оплатить 15 142 руб. 50 коп. (25 000 х 60,57%); ответчику – 9 857 руб. 50 коп. (25 000 х 39,43%).
Денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ответчиком ФИО3 через представителя ФИО10 на депозитный (специальный) счет УСД в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ на оплату экспертизы по гражданскому делу №-К-118/2025 (л.д.170, 171), следует перечислить на расчетный счет ООО «ЧЭСКО», ИНН <***>, КПП 213001001; БИК 049706752; счет получателя № (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ).
В возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЧЭСКО» с истца ФИО2, с учетом частичного (39,43%) удовлетворения его исковых требований, подлежит взысканию 10 000 руб. (25 000 х 60,57% = 15 142 руб. 50 коп.); в пользу ответчика – 5 142 руб. 50 коп. (15 000 – 5 142 руб. 50 коп.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 ... Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации 9719 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан (паспорт гражданина Российской Федерации 8009 № выдан ДД.ММ.ГГ Отделением УФМС России по ... в ..., код подразделения 020-019) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей; в возмещение расходов на оплату производства оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 20 коп.; на уплату государственной пошлины – 8 622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 16 коп.; на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) руб.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в остальной части, о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда отказать.
Денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ответчиком ФИО3 через своего представителя ФИО10 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на депозитный (специальный) счет УСД в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ на оплату экспертизы по гражданскому делу №-К-118/2025, перечислить на расчетный счет ООО «ЧЭСКО», ИНН <***>, КПП 213001001; БИК 049706752; счет получателя № (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ).
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (акт на оплату № от ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН <***>, КПП 213001001; БИК 049706752) 10 000 (десять тысяч) руб.; в пользу ФИО3 – 5 142 (пять тысяч сто сорок два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина