Судья Горбачева О.Н. Дело № 22к-5512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, которым

заявителю З.

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2023 года в Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя З., в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в рамках материала №335пр-13 по его 4-м заявлениям о преступлениях, предусмотренных ст.127.2, 143, 145.1, 294, 307 УК РФ. Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление следователя от 25 января 2022 года о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерка.

Обжалуемым постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что имеет право на судебное обжалование действий и бездействия следователя.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов дела, в своей жалобе заявитель З. выражает по сути несогласие с постановлением следователя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2022 года (№335пр-13) в отношении Ц., Х., У., Ш, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.2 ст.292 УК РФ. Кроме того, заявитель оспаривает решение следователя от 25 января 2022 года о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерка.

Между тем, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2022 года уже было предметом судебной проверки, когда постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года жалоба З. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения (3/10-45/2022). Повторное рассмотрение обращения заявителя по тем же обстоятельствам, оспаривающего по существу законность постановления следователя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2022 года нарушило бы принцип правовой определенности, что является недопустимым.

Кроме того, постановление следователя от 25 января 2022 года о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерка не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что вытекает из положений п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Кроме того, следует иметь ввиду, что в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, что справедливо учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд на стадии подготовки дела к слушанию обоснованно не нашел оснований для рассмотрения жалобы заявителя З. Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.

Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий