Решение по делу № 2-1460/2023 от 08.11.2023 - о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г.Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1460/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиков был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а он обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Пунктом 4.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,1% годовых.

Он (истец) при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение о размере процентной ставки, которая со слов ответчика представляла собой среднюю величину по сравнению с аналогичными предложениями банков при выдаче кредита. По этой причине он в момент заключения договора не осознавал кабальности его условий. То есть в данном случае речь идет не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора, в том числе в части касающейся процентов за пользованием заемными (кредитными) денежными средствами. При таких условиям договор подлежит признанию недействительным.

В настоящее время с учетом фактически погашенной суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору, размер долга истца перед ответчиком по уплате основного долга составляет 737 328,71 руб.

Просит признать договор потребительского кредита № от 19 июля 2018 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде реституции, обязав истца в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу возвратить ответчику денежную сумму в размере 737 328,71 руб., полученную по договору потребительского кредита № от 19 июля 2018 года.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор потребительского кредита № от 19 июля 2018 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде реституции, обязав истца в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу возвратить ответчику денежную сумму в размере 841 000 руб., полученную по договору потребительского кредита № от 19 июля 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что кредитные средства были направлены на полное погашение ранее заключенного кредитного договора (рефинансирование). Процентная ставка была достаточно велика, однако он не читая кредитный договор, подписал его. При этом его никто не ограничивал в возможности прочитать предоставляемые сотрудником банка документы. Кредитный договор он оплачивал до того, как стало ухудшаться его материальное положение, когда были введены в стране коронавирусные меры. Задолженность по кредитному договору в настоящее время взыскана исполнительной надписью нотариуса и сейчас взыскивается в порядке исполнительного производства. Он не имеет в настоящее время финансовой возможности погашать кредитные обязательств в виду стечения тяжелого материального положения, и сумма ежемесячных платежей столь велика из-за высоких процентов, что и свидетельствует о кабальности сделки. Считает, что поскольку действие договора не истекло, то и срок исковой давности для его оспаривания недействительным не истек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что для подачи иска истек срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. Исполнение кредитного договора началось с 19 июля 2018 года, с иском ФИО1 обратился 28 августа 2023 года, то есть спустя более 3-х лет с момента его заключения и начала исполнения, то есть с пропуском срока исковой давности. 19 июля 2018 года стороны заключили договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 841 000 руб. под 20,1% годовых на срок 84 месяца. При заключении указанного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе процентной ставкой за пользование кредитом и согласился с его условиями. С июля 2018 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок кредита свыше 3 лет, составляла 12,73% годовых, что незначительно отличается от процентной ставки за пользование кредитом, установленным кредитным договором от 19 июля 2018 года. Само по себе незначительное повышение установленной сторонами процентной ставки не является безусловным доказательством заключения кредитного договора крайне невыгодным или кабальным для заемщика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Кроме того, кредитный договор со стороны банка исполнен, истцом осуществлялось погашение процентов по кредитному договору в период с августа 2018 года по май 2023 года, что свидетельствует о согласии с установленной процентной ставкой. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт стечение тяжелых обстоятельств, размер процентов по спорному договору займа не свидетельствует об установлении

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 841 000 руб. на срок 84 месяца, установлена процентная ставка 20,1% годовых.

Факт получения от банка денежных средств в указанной в договоре сумме ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор потребительского кредита №№ от 19 июля 2018 года отвечает требованиям названных статей, в соответствии со ст. 435 ГК РФ содержит все существенные условия кредитного договора, а также положениям главы 42 ГК РФ не противоречит.

Подписи Заемщика в договоре потребительского кредита №№ от 19 июля 2018 года, графике погашения, а также в анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» от 12 июля 2018 года, подтверждают, что он был полностью осведомлен о существенных условиях указанного кредитного договора, в том числе размере кредита, процентной ставке и ежемесячного платежа, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании. Заемщик ФИО1 подтвердил свое согласие со всеми положениями указанного выше договора потребительского кредита и обязался их выполнять.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт подписания указанных выше документов.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обо всех условиях предоставления кредита ФИО3 было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре потребительского кредита №, графике погашения. Таким образом, Заемщик, действуя в собственном интересе, имел намерение заключить договор потребительского кредита. Более того, до подписания кредитного соглашения Заемщик при должной осмотрительности имел право ознакомиться со всеми условиями. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имел возможность полностью ознакомиться с условиями договора, его никто не ограничивал.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 начал исполнять условия договора потребительского кредита № от 19 июля 2018 года с 24 сентября 2018 года, когда был внесен первый платеж по кредитному договору и исполнялся им до июля 2021 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ФИО1 при заключении договора потребительского кредита № от 19 июля 2018 года его подписал, получил денежные средства, а затем длительное время выплачивал проценты за пользование займом, не возражал против условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что его поведение однозначно свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями оспариваемой сделки. В суд с иском обратился уже после обращения кредитора с требованием о взыскании с него кредитной задолженности.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств того, что оспариваемый им кредитный договор был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалось ПАО «Промсвязьбанк».

Изменение в настоящее время материального положения истца не может служить основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотивам его кабальности.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что данная сделка является кабальной по причине того, что процентная ставка составила 20,1 % годовых, что значительно выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок кредита свыше трех лет, а поэтому, поскольку это было рефинансирование ранее выданного кредита, была заключена кабальная сделка, заключенная вследствие стечения тяжелых материальных обстоятельств.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего в момент заключения оспариваемого договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведения, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, для заключаемых в III квартале 2018 года договоров по целевым потребительским кредитам без залога на срок свыше года на сумму свыше 300 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет от 15,097 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 20,129 % годовых.

Полная стоимость потребительского кредита №, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 19 июля 2018 года, составила 20,083% и нашло отражение на титульном листе указанного кредитного договора, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале и не превысила ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

При заключении 19 июля 2018 года договора потребительского кредита №, ознакомившись со всеми его существенными условиями и приложениями к нему, ФИО1 выразил свое письменное согласие с ними, получил кредитные денежные средства, с 24 сентября 2018 года начал исполнение сделки, произведя внесение ежемесячного платежа.

Соответственно, обращение в суд с иском о признании договора недействительным имело место 23 августа 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки - 24 сентября 2018 года (до 25 сентября 2021 года).

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, согласно положениям статьи 205 ГК РФ, для восстановления срока в материалы дела не представлено, следовательно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемый договор потребительского кредита в настоящее время не расторгнут и действует, в связи с чем, срок исковой давности не истек, основан на ошибочном толковании закона, п. 1 ст. 181 ГК РФ не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным образом срок исковой давности по требованию о признании договора потребительского кредитования недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки как производного от основного требования, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова