УИД01RS0№-92 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

«23» сентября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

с участием помощника прокурора

прокуратуры ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществус ограниченной ответственностью «Февраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее - ООО «Февраль») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Февраль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, копию приказа не получал, письменных объяснений работодатель у него не затребовал. Считает, что нарушены его права, установленные трудовым законодательством.

Просилпризнать приказ ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановить на прежней должности и взыскать с ООО «Февраль» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить при этом указал, что работодатель затребовал от него письменные объяснения, однако он их не дал, поскольку побоялся, что это негативно может отразится на его работе. Также указал, что доступ к программному обеспечению 1С был у всех сотрудников. Ранее у их магазина уже была недостача товарно-материальных ценностей, в виду чего выявленные нарушения не могут распространятся на него. Он действительно вносил изменения цены товара табачной продукции в сторону значительного уменьшения и приобретал данную продукцию по заниженной цене. Занижать цену он мог путем внесения соответствующих промо-кодов, по специальной акции, которая проводилась компанией «Айкос».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Февраль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворениипоскольку основания для увольнения подтверждены проведенной проверкой, порядок увольнения работодателем соблюден в полном объеме. Основанием для увольнения явилось не недостача товарно-материальных ценностей, поскольку весь товар был в наличии и проведен через программу 1С, а за неправомерное занижение цены товара. Также указала, что акций никаких не было, поскольку розничные продавцы не имеют права продавать табачную продукцию ниже минимальной розничной цены. Истец, используя технические недочеты программы 1С занижал стоимость табачной продукции и приобретал её для себя. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной проверкой, видеоматериалом и не отрицаются самим истцом. В настоящее время ООО «Февраль» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по указанным обстоятельствам.

Прокурор ФИО5 в своем заключении полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства при увольнении работника.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы и мнение сторон, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец ФИО1,в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Февраль». Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на новое место работы в торговый зал на должность «Кавист» на постоянной основе.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Февраль» и ФИО1 установлено, что последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Из должностной инструкции «Кависта», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности входит, в том числе: принятие от покупателей наличных денег за проданный товар, оформление продажи с использованием контрольно-кассовой машины, выдача покупателям кассовых чеков о совершенных покупках, а также обеспечение сохранности денежных средств и материальных (товарных) ценностей.

На основании служебной записки начальника службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость в проведении служебной проверки финансовой дисциплины в отношении ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием подозрений в хищении товарно-материальных ценностей работодателя, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что служебной проверкой установлена вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «Февраль», на основании чего ФИО1 привлечен к дисциплинарнойответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законно применено к ФИО1, поскольку он являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что привело к нарушению финансовой дисциплины и должностной инструкции. При этом установленыего виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Более того, степень дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, копию приказа не получал, письменных объяснений работодатель у него не затребовал.

Однако, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался, что видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца данных в судебном заседании, а с копиейоспариваемогоприказа № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в день его вынесения, следовательно, нарушений требований статей 84.1 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя судом не установлено.

В виду изложенного, с учетом тяжести совершенного проступка, доказанности факта нарушения работником должностной инструкции и финансовой дисциплины и соблюдения порядка применения работодателем дисциплинарного взыскания,судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требованийо признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребованийФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рамазанова И.И.