Дело № 2-3720/2022
УИД 51RS0001-01-2022-004575-80
Изготовлено 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 истец на непродолжительное время припарковал свой автомобиль у дома <адрес>.
После возвращения к месту парковки около 17:40 истцом были обнаружены лежащие на автомобиле и возле него куски льда и снега. Проходившие мимо очевидцы пояснили, что в период его отсутствия с крыши дома сошла снежная глыба со льдом, которая упала на транспортное средство, повредив его.
В результате чего, на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, вмятин с повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и багажнике. На месте происшествия была осуществлена фото- и видеосъемка.
Какие-либо знаки, запрещающие парковку и предупреждающие о сходе снега, отсутствовали.
После чего истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г.Мурманску. По данному факту была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно сведениям из ЕГРН, дом <адрес> является общежитием и принадлежит муниципальному образованию г.Мурманск.
ДД.ММ.ГГГГ КИО г.Мурманска сообщил истцу аналогичную информацию, а также то, что дом является пустующим, на обслуживание и содержание третьим лицам не передан.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 439.300 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 18.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Мурманска с заявлением с просьбой возместить ущерб. В удовлетворении требований было отказано.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 439.300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18.000 рублей, расходы о уплате государственной пошлины в размере 7.593 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, истцу причинен ущерб. Истцом правила парковки нарушены не были, знаков о запрете парковки не имелось.
Представитель ответчика муниципального образования в лице администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не доказана противоправность действий администрации г.Мурманска, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика КИО г.Мурманска ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что на спорном здании размещены информационные знаки о возможности схода с крыши снега и наледи и истец самостоятельно принял решение об остановке транспортного средства в выбранном им месте. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № ОП № УМВД России по г.Мурманску, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 истец на непродолжительное время припарковал свой автомобиль у дома <адрес>.
После возвращения к месту парковки около 17:40 истцом были обнаружены лежащие на автомобиле и возле него куски льда и снега. Проходившие мимо очевидцы пояснили, что в период его отсутствия с крыши дома сошла снежная глыба со льдом, которая упала на транспортное средство, повредив его.
В результате чего, на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, вмятин с повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и багажнике.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г.Мурманска для проведения проверки по факту причинения ущерба его имуществу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно сведениям из ЕГРН, собственником дома №18 по ул.Шевченко в г.Мурманска является муниципальное образование г.Мурманск.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 439.300 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 18.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Мурманска с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в связи со сходом снега с кровли.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрацией отказано, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование спора.
Полномочия администрации города в конкретных сферах управления осуществляются, в том числе структурными подразделениями администрации г.Мурманска (статья 52 Устава муниципального образования г.Мурманска), которые действуют на основании Положений о них (часть 4 статьи 52 Устава).
В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений г.Мурманска, Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г.Мурманска, осуществляет от имени муниципального образования г.Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.
Здание, расположенное по <адрес>, учитывается в реестре муниципального имущества г.Мурманска в составе муниципальной казны и является пустующим.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что собственником здания ненадлежащим образом осуществлялось содержание кровли здания, повлекшее причинение вреда имуществу истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленный отчет ИП ФИО4, признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и исследовании имевшихся повреждений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.
Вместе с тем, суд усматривает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Так, материалами дела, представленными фотоматериалами подтверждается, что автомобиль был оставлен в непосредственной близости от здания, крыша которого является скатной; с учетом сезона, наличия значительного количества снежных масс, истец мог предполагать, что возможен сход снега с кровли. При этом, информация о возможности такого схода была размещена непосредственно на здании.
В связи с чем, суд применяет правила пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определяется вина сторон со снижением размера взысканного ущерба до 50%.
Таким образом, с муниципального образования город Мурманск в лице КИО г. Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 219.650 рублей.
Истцом также понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18.000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и, в соответствии со ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, подлежащими возмещению истцу с учетом положений статьи 1083 ГК РФ в размере 9.000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25.000 рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает расходы истца на оплату услуг представителя до 18.000 рублей.
С учетом статьи 1083 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.593 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3.796 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 219.650 рублей, судебные расходы в сумме 21.769 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Матвеева