№ 2-503/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000328-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Статус Авто» - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автострада 60», в котором после уточнения просил суд взыскать денежную сумму, уплаченную по договору по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 037, 95 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Статус Авто».

При оформлении договора купли-продажи автомобиля менеджер ООО «Статус Авто» навязал ему приобретение помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № от ООО «Автострада 60», обосновав это обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом была приобретена помощь на дорогах по программе Автодруг-3 на сумму 120 000 рублей. Указанная покупка подтверждается, выданным ООО «Автострада 60» договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сертификатом к указанному договору.

Истец считает, что данная услуга - необходимость приобретения помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от ООО «Автострада 60» была навязана ему в качестве дополнительной услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Статус Авто».

Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. о существовании указанной помощи дорогах по программе Автодруг-3, нигде не упоминается, однако, подписание акта-приема передачи транспортного средства осуществляется только после полной оплаты помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Таким образом, ООО «Статус Авто» принуждает покупателей к покупке помощи на дорогах по программе Автодруг-3 ООО «Автострада 60», в обмен продажу автомобиля.

В связи с неактуальностью и ненадобностью указанных юридических продуктов, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную ему за товар денежную сумму в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ООО «Автострада 60» указало на невозможность возврата денежных средств истцу полном объеме, ответчик перечислил на счет истца только 6 000 рублей.

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договором оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от истца по договору с ответчиком, подлежат возврату в размере 114 000 рублей.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении. То есть, с этого времени ответчик узнал о необходимости вернуть денежные средства в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Сумма процентов: 2 037, 95 рублей.

Однако, ответчиком не перечислились денежные средства истцу в полном объеме, таким образом, с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи уточненного искового заявления).

Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ. - даты окончания 10 - дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи уточненного искового заявления). Размер пени (неустойки): 99 180 рублей.

Также, ООО «Автострада 60» не исполнило обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 114 000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому имеется все основания для наличия вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец считает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается догм поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представителя истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Статус Авто» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании показала, что истец её супруг. Она присутствовала при подписании договора покупки автомобиля. Это было ДД.ММ.ГГГГ. в обед на <адрес> в салоне «Авто-Русь». Покупали Черри 4 ПРО. Договор подписывал только супруг. Это было неоднократно. Сначала в салоне на ФИО4, а потом поехали в другой салон, где был сотрудник банка. В салоне на <адрес> позднее время, и присутствовал сотрудник «Совкомбанка». Она всё время была с супругом. Она не слышала, что кто-то супругу оказывал консультации по поводу взятия кредита, или кто-то из сотрудников делал запрос в БКИ. Подписание кредитного договора происходило следующим образом, присутствовал сотрудник банка, он рассказал условия по кредиту, они попросили включить в договор КАСКО. Подали заявку в «Совкомбанк», после подписали договор. Истцу звонили из банка, для подтверждения операции. Свой автомобиль сдали в Трейд-Ин. Их предупредили, что оставшуюся часть суммы они будут брать в кредит. Заранее одобренного кредита не было. Когда определились с машиной, к ним вышел директор салона, извинилась, что в салоне нет сотрудника банка. Сказала, что для подписания кредита нужно будет проехать в другой салон. Они сразу не собирались покупать машину, им дали время подумать. Они ждали, когда автомобиль примут и оценят по Трейд-Ин. Ждали оформления документов на приемку их автомобиля, и подготовку документов для покупки нового автомобиля. В другом салоне был сотрудник банка. Салон ООО «Статус Авто» уже был закрыт, поэтому их сотрудника не было. С банком они определились в салоне. При заключении договора купли-продажи автомобиля в подарок какие-либо консультационные услуги не оказывались, от производителя Черри в подарок шла карта помощи в дороге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктами 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

26.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги клиенту, а клиент обязался данные услуги оплатить.

Согласно п. 2.2 договора услугами по договору являются также, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение по договору составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 000 рублей, цена консультации – 114 000 рублей.

15.12.2022г. ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ООО «Автострада 60» указало на невозможность возврата денежных средств истцу полном объеме, на счет истца ответчик перечислил 6 000 рублей.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение (договора) прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора клиенту предоставляется разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Судом установлено, что и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Так потребитель добровольно уплатил исполнителю 120 000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель оказал ДД.ММ.ГГГГ. потребителю одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оказание клиенту одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подтверждено как договором № от ДД.ММ.ГГГГ., так сертификатом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными потребителем собственноручно.

Из смысла п. 5.3 следует, что в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем подписания сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик подтвердили исполнение последним обязанности по оказанию услуги по оказанию клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания согласованным сторонами способом, а истец своей подписью подтвердил факт получения указанной услуги. Услугу истцу ответчик оказал на оговоренную между сторонами сумму, то есть ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении договора был согласен с его условиями, добровольно подписав его, а ответчик условия договора исполнил надлежащим образом. Услуга по договору истцу фактически была оказана, а истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора. При этом суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 №.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № в размере 114 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 037 рублей 95 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.