РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
03 октября 2022 года
гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 114482 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117916,46 рублей, взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического производства страховой выплаты в размере 114 482 рубля, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя её в сумме 1144,82 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50%.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «Пежо 4007» государственный регистрационный знак <***>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся транспортным средством истца.
В связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ответчиком ООО СК «Гелиос» на основании полиса ХХХ №.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, предоставил транспортное средство для осмотра.
Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 57600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в целях доплаты страхового возмещения в размере 114482 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о добровольном порядке.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с учетом износа в соответствии с величиной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец выбрал возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован не был. Вины в этом истца не установлено. Сведений о том, что истец не представил транспортное средство для ремонта материалы дела не содержат.
В то же время ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не может умалять право гражданина на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.
По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Овалон» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172082 рубля.
Результаты указанной оценки ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Признавая заключение № наиболее полным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанном на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере -114482 рублей (из расчета: 172082 рублей-стоимость восстановительного ремонта без учета износа– 57600 рублей-выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В данном случае срок страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах неустойка в соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Ответчик от применения к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве не отказывался, что подтверждается информацией с Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленная из суммы 1 144,82 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Поскольку риск неисполнения обязательства по выплате неустойки в будущем носит вероятностный характер, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении такой неустойки, не имеется.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения в суд.
В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, с учетом требований разумности и пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, возражений ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 29 19 №) страховое возмещение в размере 114 482 рубля, штраф в размере 57241 рубль, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 144,82 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 не может превышать 400 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3789,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько