Судья Романова С.Ф. УИД 61RS0023-01-2022-004819-66

дело № 33-15945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, в обоснование указав, что 25.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330232, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истцу. Виновным в ДТП является ФИО2

Согласно экспертному заключения размер ущерба от повреждения автомобиля истца без учета заменяемых запасных частей составляет 223900 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца убытки по ремонту автомобиля в сумме 260150 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 руб., авслучае солидарной ответственности просил взыскать убытки и расходы с надлежащего ответчика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176 100руб., расходы по оплате досудебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4722 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37235 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17765 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО3,которая в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, и, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, приводит доводы о том, что в рассматриваем случае волеизъявление ФИО3 и факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО5 на законном основании.

В этой связи апеллянт оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2023 примерно в 16-20 час. в г.Шахты на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330232, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.Г.П., после чего автомобиль ГАЗ 330232, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде забора.

Из материалов дела и административного материала следует, что автомобиль Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель ФИО2 принадлежитФИО3, а автомобиль ГАЗ 330232, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял К.Г.П., принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 25.05.2022ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 25.05.2022г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, управляя транспортным средством автомобиля Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в результате столкновения автомобиль ГАЗ 330232, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде забора.

Виновником ДТП является ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком ФИО2

Между тем, из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, а также из его письменных возражений следует, что автомобиль Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен ему представителем собственника автомобиля ФИО3 – П.А.А., гражданская ответственность застрахована не была.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и анализ вышеперечисленных норм права, свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без законных на то оснований.

По вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер В308МК161, и допустившего нарушение ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 - ГАЗ 330232, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО» АС-Консталтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 на дату ДТП без учета износа составляет 176100 руб. (л.д.186).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные доказательства, исходя из того, чтособственником автомобиля Рено Логан, является ответчик ФИО3, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате эксплуатации данного автомобиля, как источника повышенной опасности, подлежит взысканию именно с нее, как с собственника источника повышенной опасности.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО3, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление ФИО3 и факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО5 на законном основании, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на то, ФИО5 владел транспортным средством на законном основании, однако, эти обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им уже дана должная оценка с учетом собранных по делу доказательств, и факт, что автомобилем Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП управлял ФИО2, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Доводы апеллянта о том, что собственником транспортного средства является ФИО4, поскольку между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств реального заключения и исполнения указанного договора до даты совершения ДТП и передачи законного владения спорным автомобилем его собственником ФИО4

Кроме того, сведений о регистрации данного договора материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия также критически относится к ссылке апеллянта на то, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.05.2022 собственником транспортного средства установлен ФИО4, поскольку в материалы дела представлена только резолютивная часть решения, а также определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области об исправлении описки от 03.06.2022, которые, в свою очередь, не подтверждают вышеуказанный довод заявителя.

Таким образом, судом правомерно принят во внимание факт отсутствие доказательств того, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 помимо ее воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника автомобиля.

В целом жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку производны от основного требования, признанного правомерным, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.