№ 2-1888/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика;
неустойку в размере 638 400 рублей;
почтовые расходы 200 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Истец мотивирует свои требования тем, что 29.07.2019 между ООО «УК ТрансТехСервис-33» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; ПТС: <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составила 1 520 000 рублей.
29.07.2019 автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами договора. 05.12.2019 ООО «УК ТрансТехСервис-33» ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО «УК ТрансТехСервис».
В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передней и правой задней дверях с проявлением коррозии металла.
Вышеуказанные недостатки устранены в Сервисном центре ООО «УК ТрансТехСервис» путем окраски арок дверей автомобиля по гарантийному обязательству.
В последующем, в этих же местах повторно возникло нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передней и правой задней дверях, а также на двери багажника с проявлением коррозии металла.
01.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата стоимости товара в сумме 1 520 000 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящий момент, которая получена ответчиком 07.07.2021.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.
При рассмотрении гражданского дела в суде ответчиком в добровольном порядке возмещена стоимость автомобиля в размере 1520 000 рублей.
Решением Белебеевского городского суда РБ от 30.09.2021 по делу №2-1250/2021 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Последним днем удовлетворения претензия, полученной истцом 07.07.2021, является 21.07.2021. Претензия удовлетворена только 01.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать неустойку за период с 22.07.2021 по 01.09.2021.
Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «УК ТрансТехСервис» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив отзыв в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей, указав, что истцом автомобиль для проверки качества предоставлен только 27.07.2021, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 07.08.2021 по 01.09.2021. Размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа ответчик считает несоразмерными нарушенному обязательству и подлежащему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо: ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку и штраф при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что истец не понес убытков, а размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, которая равна половине стоимости автомобиля.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы гражданских дела № 2-1250/2021, 2-46/2022, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статья 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (части 1 статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Белебеевского городского суда РБ от 30.09.2021 № 2-1250/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.
Суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № р7240000243 от 29.07.2019, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис-33».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,64 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Решением Белебеевского городского суда РБ от 10.03.2022 № 2-46/2022 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.
Суд
решил:
Взыскать с «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2:
- в счет компенсации морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;
-неустойку за период с 02.09.2021 по 09.02.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;
- штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;
- почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в остальной части – отказать.
Взыскать с «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
При рассмотрении указанных гражданских дел судом установлено, что 29.07.2019 между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № р7240000724, предметом которого являлась покупка автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 520 000 рублей.
Изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что следует пункта 1.8 акта приема-передачи автомобиля.
29.07.2019 автомобиль передан истцу.
05.12.2019 ООО «УК ТрансТехСервис-33» ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО «УК ТрансТехСервис».
В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявлены недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передних и правой задней дверях с проявлением коррозии металла.
Вышеуказанные недостатки устранены ООО «ТрансТехСервис-33».
Поскольку в местах устранения вышеуказанных недостатков вновь стало проявляться нарушение лакокрасочного покрытия, истец 01.07.2021 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, которая получена ответчиком 07.07.2021.
23.07.2021 ООО «УК ТрансТехСервис» направило в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой предоставить автомобиль марки <данные изъяты> Kuga, идентификационный номер (VIN) № на проверку качества в сервисный центр Форд по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Рубежная, д. 182 (л.д. 106 дело № 2-1250/2021).
Согласно акту исследования технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от 27.07.2021, комиссия экспертов пришла к заключению, что обнаруженные недостатки в автомобиле являются производственными (л.д. 108-111 дело № 2-1250/2021).
В период рассмотрения дела платежным поручением № 42598 от 01.09.2021 ООО «УК ТрансТехСервис» осуществило перечисление ФИО2 денежных средств в размере 1 520 000 рублей (л.д.54 дело № 2-1250/2021).
Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 29.07.2019 срок гарантии на приобретенный в соответствии с настоящими условиями договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет на каждый новый автомобиль Ford, приобретённый с 01.08.2010 у официальных дилеров Ford, три года гарантии компании Ford или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Это означает, что если любая деталь выходит из строя по причине производственного дефекта материала или изготовления она будет бесплатно отремонтирована или заменена в течение гарантийного срока любым авторизированным дилером Ford. Для трехлетнего срока гарантии стоимость следующих запчастей и работ не покрывается гарантией независимо от пробега: лакокрасочное покрытие.
В силу пункта 4.3 договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 01.11.2018 (л.д.8-11 дело №2-46/2022).
Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом, на момент повторного образования недостатка лакокрасочного покрытия находился на гарантии, которая истекала только 01.11.2021.
Пунктом 4.4 договора установлено, что срок устранения недостатков автомобиля составляет 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, 16.09.2020 в автомобиле истца устраняли недостатки лакокрасочного покрытия на нижних кромках передних дверей (л.д. 50-53 дело №2-1250/2021).
В акте исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 27.07.2021 указано на наличие сколов и коррозии лакокрасочного покрытия на передней правой и левой дверях, вздутие лакокрасочного покрытия на передней правой двери, лакокрасочного покрытия двери багажника в месте контакта двери и уплотнителя. Указанный недостаток признан производственным (л.д. 108-111 дело №2-1250/2021).
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд, учитывая, что 01.09.2021 ООО «УК ТрансТехСервис» осуществило перечисление ФИО2 денежных средств в размере 1 520 000 рублей, приходит к выводу о том, что ответчик признал недостатки товара автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № установленные актом от 27.07.2021, существенными.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.
В связи с изложенным, учитывая, что претензия истца о возврате стоимости товара получена ответчиком 07.07.2021, суд приходит к выводу, что последним днем удовлетворения претензии является 21.07.2021 и неустойка с 21.07.2021 по 01.09.2021 составляет 638 400 рублей (1520 000 х 1% х 42).
Доводы ответчика о том, что истец предоставил автомобиль на проверку качества лишь 27.07.2021, соответственно 10-дневный срок должен исчисляться лишь после того, как у ответчика появилась реальная возможность установить наличие недостатков в товаре, суд считает ошибочным толкованием норм права.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (вопрос 6 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 638400 рублей.
Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до 400 000 рублей.
Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о возможности ограничения размера данной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 х 50% = 2 000 000 рублей.
При этом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85,60 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 20.10.2023).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 30000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 20.10.2023, актом приема-передачи денежных средств от 20.10.2023, представленных в материалы дела.
Согласно решению совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан г. Уфа от 26.06.2023 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание сложность рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства в суде, характер оказанных представителем истцу услуг по правовой консультации и участия представителя на всех этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции (1 подготовка по делу, 1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), а также разумность заявленной к взысканию суммы соотносимой с вышеуказанными обстоятельствами, суд с учетом предмета и основания иска, требования разумности и справедливости, с учетом удовлетворения иска, взыскивает в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 7200 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>):
- неустойку за период с 22.07.2021 по 01.09.2021 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек,
- штраф 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,
- почтовые расходы 85 (восемьдесят пять) рублей 60 копеек,
- расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 22.12.2023.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Л.Р.Гареева