КОПИЯ
Дело № 2-4938/2025
УИД 50RS0028-01-2025-002870-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/2025 иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ в приеме ее на работу на должность поездного диспетчера; возложить на ГУП «Московский метрополитен» обязанность заключить с ней трудовой договор по должности поездной диспетчер с сохранением стажа непрерывной работы в ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № УД-09-222/24 «О сохранении льгот и гарантий работникам, ранее уволенным из ГУП «Московский метрополитен»; взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на доводах, изложенных в иске.
Представитель истца явилась, иск просила удовлетворить, указывала, что ссылка ответчика на отсутствие вакансий несостоятельна.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено следует из иска, возражений на него, истец в ноябре 2024 года обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства.
Истец указывает, что ей необоснованно отказано в заключении трудового договора на должность поездного диспетчера.
Ответчик, возражая против данного довода, ссылаете на отсутствие свободных вакансий на должности поездного диспетчера, старшего поездного диспетчера.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (абзац первый).
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи; национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (абзац второй ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому указанной статьи по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного; социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2,3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции MОT N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) (абз, 1).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает, необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размерено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом й по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзац два).
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2 и 3 ст.64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 Кодекса) (абзац третий).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу- ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела (абзац четвертый 4).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзац пятый).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств. работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ГУП «Московский метрополитен» на должность оператора при дежурном станционного поста централизации дежурного по приему и отправлению поездов (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л трудовой договор был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - перевод на работу к другому работодателю.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/Л истец была принята на должность поездного диспетчера (3 группы) диспетчерского участка Службы движения (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/Л).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1817/Л истец была переведена временно на должность - Старший поездной диспетчер Диспетчерского участка Службы движения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2359/Л истец была переведена постоянно на должность Старшего поездного диспетчера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности Старшего поездного диспетчера Диспетчерского участка Службы движения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В ноябре 2024 года истец обратилась в Центр подбора персонала Транспортного комплекса по вопросу трудоустройства в Службу движения ГУП «Московский метрополитен» на вакансию поездной диспетчер.
Вместе с тем ФИО2 по личной инициативе была записана на прием к начальнику Службы движения ФИО4
По результату беседы была достигнута договоренность о прохождении в порядке исключения психофизиологического обследования до заключения трудового договора, после чего истец была направлена в Медицинскую службу, что истцом не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.
По результатам заключения психофизиологической диагностики ФИО2 не рекомендована для работы в должности диспетчера.
Исходя, из должностных обязанностей, отраженных в должностном регламенте поездного диспетчера, утверждённого начальником Службы движения, от ДД.ММ.ГГГГ №, входит, в том числе выполнение графика движения поездов пи обеспечении безопасности движения, организация оперативного руководства движения поездов и маневровой работы с обеспечением заданных размеров движения и эффективным использованием заданных размеров движения и эффективным использованием технических средств, контроль за работой станции, электродепо, линейных пунктов и пунктов ТО подвижного состава, обязанность быть вежливым в обращении с работниками метрополитена, контролировать свои действия и поступки, возникающие спорные вопросы и конфликтные ситуации разрешать тактично, сдержано, не поддаваясь порыву раздражения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за письменным отказом в заключении с ней трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие у нее необходимых деловых качеств, не принял положительного решения о ее трудоустройстве.
Суд на основании изложенного, применив положения ст.64 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела факта необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашли своего подтверждения, так же как и факт дискриминационного отношения к истцу со стороны ответчика, отказ в приеме на работу был обусловлен отсутствием у истца необходимых деловых качеств.
При этом суд отмечает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официального размещения в СМИ, на официальном сайте метрополитена, в других открытых источниках вакансии поездного диспетчера и старшего поездного диспетчера не было. В Центр занятости населения информация о наличии данной вакансии также не подавалась.
Обратного суду не представлено.
Поскольку признаков дискриминации работника в том смысле, который содержится в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, увольнение истца признано законным, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судом также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина