Дело № 2-448/2023

УИД 75RS0017-01-2022-000457-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 11.01.2022 года заключен договор микрозайма № 22011100196254 на предоставление микрозайма в размере 137 778 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 66% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.02.2022 года № 22011100196254 марки SUBARU, <данные изъяты> уведомление о возникновении залога от 11.02.2022 года № 2022-006-725807-474. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки SUBARU, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с отвечика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определениями Ононского районного суда Забайкальского края от 17.01.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов передано в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец - ООО Микрофинансовая компания «КарМани», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют требования по возврату суммы предоставленного микрозайма ФИО1

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339.1 ГК РФ определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст.353 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 22011100196254, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 137 778 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 66% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.02.2022 года № 22011100196254 марки SUBARU, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. договор залога транспортного средства от 11.02.2022 года № 22011100196254 в обьеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № 22011100196254 от 11.01.2022 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки SUBARU, <данные изъяты>

Сторонами договора также согласована ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в частности при неисполнении условий договора кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 589 000 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора залога определено, что залогодатель не в праве, в том числе отчуждать заложенное имущество, передавать во временное владение/пользование третьим лицам, передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В силу п.2.3.5 предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается историей операций по договору кредитования.

Истцом 11.01.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства №2022-006-725807-474 (л.д. 19).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком не исполнено и размер требований залогодержателя вследствии этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества, при отсутствии доказательств полного исполнения должником обязательства, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости заявления банком требований о взыскании задолженности, поскольку как следует из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, при этом взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора залога, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Стороной истца представлен расчет задолженности заемщика, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед истцом в размере 201 676 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга – 136 062 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 61 343 руб. 51 коп., неустойки (пени) в размере 4 269 руб. 68 коп. (л.д. 31).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из истории операций по счету усматривается, что период просрочки по обязательству составляет девять месяцев.

С учетом положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (определение Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2299-О).

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд считает необходимым установить, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.02.2022 года № 22011100196254 автомобиль марки SUBARU, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, в счет возмещения задолженности ФИО1 по договору микрозайма от 11.02.2022 года № 22011100196254 в размере 201 676 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.