Дело №2-2864/2022

25RS0001-01-2022-002848-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С..И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителе ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» (ООО «УК Ленинского района -1»), ООО «ОктопусНет», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, (далее по тексу решения – автомобиль), припаркованный в районе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, упал провод, закрепленный к фасаду дома. Управляющей организацией дома является ООО «УК <адрес> -1» (после переименования – ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока»).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОктопусНет», ПАО «Ростелеком».

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 268 800 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» представил письменный отзыв, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением Управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году управляющей компанией направлены запросы провайдерам в целях установления принадлежности кабеля. Из полученных ответов не отрицало размещение в доме кабеля ООО «ОктопусНет», договоры с которым не заключены. Полагал, что ООО «ОктопусНет» является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ООО «ОктопусНет», ПАО «Ростелеком» возражали против требований, настаивали, что спорный кабель обществам не принадлежит, они не являются надлежащими ответчиками.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, упал провод, закрепленный к элементам общедомового имущества – фасаду и крыше дома,. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО2, представленными фотографиями, материалами проведенной по данному факту ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку доследственной проверки.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 268 800 рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Владивостокского городского округа имели место неблагоприятные погодные условия, вызванные выпадением обильных осадков в виде дождя и снега, сопровождавшиеся сильным ветром, резким падением температуры и отложениями льда, в том числе на расположенных над землей объектах. В связи с чем постановлением администрации г.Владивостока от 19.11.2020 №4905 был объявлен режим чрезвычайной ситуации.

Данное постановление утратило силу, а режим чрезвычайной ситуации снят с 10.12.2020 Постановлением Губернатора Приморского края от 10.12.2020 № 173-пг.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 КК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона РФ от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не принял мер по сохранению своего имущества и предупреждения повреждений автомобиля, несмотря на предупреждения об ухудшении погодных условий. В данной ситуации в силу статей 210 и 211 ГК РФ истец, как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества. В материалы дела не представлено доказательств, что обрыв кабеля и повреждение имущества истца произошло не в следствие неблагоприятных погодных условий в виде, выпадения обильных осадков (дождя и снега), сильного ветра, резкого падения температуры и отложения льда на кабеле, а в результате виновных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков.

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы в период чрезвычайной ситуации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» (ООО «УК Ленинского района -1»), ООО «ОктопусНет», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.12.2022