Дело № 1-554/2023
59RS0002-01-2023-004927-48
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 9 ноября 2023 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе
председательствующего Лядова В.Н.
при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.
с участием государственного обвинителя Вакутиной А.М.,
защитника Грищенкова В.П.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного слесарем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в <адрес>, решил угнать припаркованный возле указанного дома и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, для чего он взял ключи от этого автомобиля и, выйдя на улицу, действуя умышленно, открыл ключами дверь автомобиля, проник в салон, запустил двигатель, привёл автомобиль в движение, тем самым неправомерно и без цели хищения завладев автомобилем Потерпевший №1, и стал им управлять вплоть до того, как в этот же день около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он допустил при управлении указанным автомобилем дорожно-транспортное происшествие.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в квартире Свидетель №2, будучи трезвым, взял ключи от автомобиля её матери, Потерпевший №1, после чего вышел на улицу, с помощью ключей открыл дверь автомобиля, завёл двигатель и поехал в <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие. Свидетель №2 и Потерпевший №1 не разрешали ему управлять автомобилем, и он до случившегося никогда этим автомобилем не управлял.
Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, который сожительствовал с её дочерью Свидетель №2, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи пьяным, в тайне от всех взял ключи от её автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный номер № и поехал в <адрес>, но по пути попал в дорожно-транспортное происшествие. Она и Свидетель №2 не давали разрешения ФИО2 управлять автомобилем, он не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем (л.д. 131-132).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что по поступившему в ДД.ММ.ГГГГ в полицию сообщению он прибыл к дому № по <адрес>, где увидел перевёрнутый автомобиль «Renault Logan». На место приехала Свидетель №2, которая сообщила, что автомобиль находится в её пользовании (л.д. 203-204).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены, показала, что у неё в пользовании находился автомобиль, который принадлежал её матери, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил ФИО2, с которым она сожительствовала около трёх месяцев, и сообщил, что он, управляя автомобилем её матери, попал в дорожно-транспортное происшествие. Ключи от автомобиля ФИО2 она не передавала, управлять автомобилем ему не разрешала (л.д. 199-201).
Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:
заявление Потерпевший №1 об угоне её автомобиля ФИО2 (л.д. 3);
договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства о том, что владельцем автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный номер № является Потерпевший №1 (л.д. 24, 49-52);
схема дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный номер О670ТТ 159 (л.д. 19);
протокол осмотра автомобиля с механическими повреждениями (л.д. 151-158);
справка о том, что примерная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 470 000 рублей (л.д. 137-138);
заключение эксперта, согласно которому стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 520 400 рублей (л.д. 181-188).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.
У суда не вызывает сомнений объективность заявления, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также самого ФИО2
Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат.Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей суд не находит.
Суд исключает из обвинения указание на то, что в момент совершения деяния ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку сам ФИО2 это обстоятельство отрицал, а из показаний свидетеля Свидетель №3 не следует, что ФИО2 непосредственно до случившегося употреблял спиртные напитки, а затем стал управлять автомобилем в состоянии опьянения. Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 ей признался, что он совершил угон в состоянии опьянения, других доказательств, подтверждающих анализируемое обстоятельство, суду не представлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту работы показал себя ответственным и дисциплинированным, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает один.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины, раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче до обращения Потерпевший №1 в полицию с заявлением об угоне и до возбуждения уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах содеянного.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление.
Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО2, который совершил умышленное преступление, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подобный исход, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и сведений, положительно характеризующих ФИО2, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.
Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, а также сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, наличие у него специальности, профессиональных навыков и желания трудиться, реализуя закреплённые в ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы путём замены ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство автомобиль следует оставить у Потерпевший №1
Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 602 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство автомобиль оставить у Потерпевший №1
Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.
Председательствующий В.Н. Лядов