Дело № №
УИД: №№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Пяшиной Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа.
В соответствии с п.1.1. Договора займа ФИО1 передает в долг ФИО2 денежные средства в сумме 420000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренным Договором.
Согласно п.2.3 Договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям ( в рассрочку). При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
До настоящего времени Заемщиком сумма займа в размере 420000 рублей Займодавцу не возвращена. Сумма пеней на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196140 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 420000 рублей, неустойку в сумме 196140 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 9361 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судебной повесткой которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а поскольку истец выразил соответствующее согласие, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 статьи 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа.
В соответствии с п.1.1. Договора займа ФИО1 передает в долг ФИО2 денежные средства в сумме 420000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренным Договором.
Согласно п.2.3 Договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям ( в рассрочку). При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
До настоящего времени Заемщиком сумма займа в размере 420000 рублей Займодавцу не возвращена.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежных средств денежные средства были возвращены истцу.
С учетом изложенного необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 420000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196400 рублей ( 420000 рублей х0,1%х467 дней)
Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае учитывая, что установленная договором неустойка (0,1% в день) значительно превышает ключевую ставку Банка России, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены, расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно уплачена госпошлина в сумме 9361 рубль, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, долг в сумме 420000 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9361 рубль.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Хайдукова
Копия верна: судья