РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8061/2022

г. Тюмень 15 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 790 рублей.

Иск мотивирован тем, что он выдал своей родственнице ФИО2 доверенность для снятия денежных средств в Банке с одного счета и положить их на другой счет с составлением соответствующих документов. Иным лицам поручить это не представилось возможным, так как ближайших родственников в этот момент не было в городе. Сам ФИО1 уезжал на вахту на несколько месяцев. Как следует из выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла в ПАО Сбербанк России денежные средства со счета истца в сумме <данные изъяты> рублей, однако на другой счет истца она их не положила, равно как и не передала их истцу по приезду с вахты. Указывает, что между сторонами возникли отношения вытекающие из договора поручения, в то время как ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указано, что денежные средства, которые были сняты со счета истца в размере <данные изъяты> рублей были совместно с супругом ответчика ФИО3 внесены на счет по договору, открытый на имя последнего в ПАО Банк «ФК Открытие» в счет оплаты первоначального взноса по ипотеке, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена с использованием ипотечных средств и оформлена на истца. Фактически в квартире проживали ответчик, соответчик и их совместный ребенок. Они же несли обязательства по ипотеке. Первоначальный взнос на приобретение указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, истцу были предоставлены ответчиком, а ей ФИО9 на основании договора беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана, а денежные средства от её продажи зачислены на счет истца, с которого и были предоставлены на безвозмездной основе в размере <данные изъяты> рублей для уплаты первоначального взноса за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оформлена в собственность по ? доли в праве на ответчика и соответчика. Договоренности о том, что денежные средства, снятые по доверенности необходимо разместить на иной счет либо передать в натуре не было. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были направлены на оплату посреднических услуг по покупке недвижимости. Представить подтверждающие документы по сделке не представляется возможным, так как они находятся у ФИО3, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом документами.

Судом установлено, что истец выдал своей родственнице ФИО2 доверенность для снятия денежных средств в Банке.

Как следует из выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла в ПАО Сбербанк России денежные средства со счета истца в сумме <данные изъяты> рублей. Срок указанной доверенности истёк ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что между сторонами возникли отношения вытекающие из договора поручения, предусмотренные ст. 971,974 Гражданского кодекса РФ, однако поскольку текст доверенности суду не представлен, сделать однозначный вывод о содержании поручения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указывает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет на указанную сумму.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, поскольку не доказано ответчиком, что денежные средства были предоставлены на безвозмездной основе их семье с соответчиком для покупки квартиры. Надлежащим образом указанные обстоятельства не оформлены и не подтверждены, в то время как доверенность могла содержать указание на них как соответствующее поручение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 790 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22.09.2022 г.

Судья Пономарева Н.В.