РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 15 августа 2022 года
(***)
Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, УФССП РФ по *** об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по ***, мотивируя тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОТП Банк» направило в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** исполнительный документ *, выданный ЧЧ*ММ*ГГ* нотариусом *** ФИО3 о взыскании с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, адрес регистрации: 603047, *** пользу АО «ОТП Банк» денежных средств.
Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО5.
ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя вместе с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В установочной части постановления в качестве причины отказа указано, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства светокопия доверенности скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства» АО «ОТП Банк», которая по сути является штампом, не имеющим такого же правового статуса как и печать организации.
В Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** направлена доверенность ФИО5, заверенная ФИО6, который уполномочен в соответствии с абзацем 5 доверенности * заверять копии документов, необходимых для осуществления полномочий, предоставленных доверенностью, в том числе копии доверенностей.
Подпись лица в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ скреплена печатью АО «ОТП Банк».
Также копия доверенности ФИО5 заверена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016 п. 5.25.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконным и необоснованным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*;
- отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*;
- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *-н/77-2022-4-337.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечен Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***.
В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по ***, старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** ФИО7, заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по ***, ФИО4 в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Частью 1 ст. 22 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОТП Банк» почтовым отправлением направило в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса П.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* N-н50/-2020-3-735 о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО4.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя вместе с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что основанием к отказу АО «ОТП Банк» в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтверждения полномочий представителя ФИО5 на предъявление исполнительного документа, а именно копия доверенности скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства» АО «ОТП Банк», которая по сути является штампом, не имеющим такого же правового статуса как и печать организации, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ*.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 этой статьи, в том числе адвокатов на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки доводам административного ответчика, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем АО «ОТП Банк» ФИО5, приложена копия доверенности, оформленная надлежащим образом.
При этом, доводы административного ответчика о том, что у представителя взыскателя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного документа, поскольку к заявлению приложена копия доверенности, заверенная начальником сектора * ОСИП АО «ОТП Банк» ФИО6 и скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства» АО «ОТП Банк», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право удостоверять личной подписью от имени АО «ОТП Банк» копии доверенностей, в том числе доверенности от имени АО «ОТП Банк» * от ЧЧ*ММ*ГГ* специально оговорено в доверенности *, выданной ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОТП Банк» начальнику сектора * ОСИП АО «ОТП Банк» ФИО6 (абзац 5 доверенности *).
По мнению суда, представленные судебному приставу-исполнителю документы каких-либо сомнений как в их действительности, так и в наличии у представителя взыскателя полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства сомнений не вызывают.
Таким образом, суд находит исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, УФССП РФ по *** об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия, - удовлетворить.
Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*, незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении исполнительного производства, - отменить.
Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *-н/77-2022-4-337.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Русинов
Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*
Судья А.В.Русинов