Дело № 2-333/2025 (10RS0008-01-2025-000394-36)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.,
при секретаре Жолудевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 263 499,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований ФИО1 указала, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.12.2023 удовлетворены ее требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Данным решением установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 % в день от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2022; указанное заявление подлежало рассмотрению в срок по 11.02.2022. Таким образом, период нарушения: с 12.02.2022 по 16.05.2024, размер неустойки – 880 481,25 руб. (106 725 руб. *825 дней просрочки * 1 %). Размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, следовательно, расчетный размер неустойки составляет 400 000 рублей. 09.12.2024 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 394 541,04 руб., поскольку ранее Общество выплатило неустойку в размере 5458,96 руб. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2024, оставлено без удовлетворения, ответ на заявление не поступил. В целях соблюдении досудебного порядка разрешения спора обратилась к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения жалобы страховая компания выплатила неустойку в размере 84 313 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 № У-25-16129/5010-003 требование о взыскании неустойки были удовлетворены частично, со страховой компания взыскана неустойка в размере 46 728,26 руб.; решение финансового уполномоченного исполнено. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в общем размере 136 500,22 руб.. Вместе с тем, не согласна с расчетом неустойки, произведенным страховщиком и финансовым уполномоченным, поскольку размер неустойки должен определяться не размером присужденных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, исходя из расчета: 400 000 руб. – 136500,22 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно указала, что требование о взыскании штрафа, по ее мнению, разрешено ранее, поэтому оставляет данный вопрос на усмотрение суда.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требовании истца, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения и, соответственно, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, в случае удовлетворения указанных требований, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, не основано на законе, поскольку суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае признания исковых требований в данной части обоснованными, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда. Также Общество ходатайствует о снижении размера представительских расходов до разумных пределов, поскольку данная категория дел содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно-два заседания, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионный фондов о рассмотрении судом настоящего спора уведомлен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащей ФИО1, получил механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; требования в указанной части были удовлетворены частично.
Впоследствии, истцом было инициировано судебное разбирательство о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вступившим 16.05.2024 в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.12.2023 № 2-85/2023, требования истца, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 106 725,16 руб., штраф в размере 53 362,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 216,40 руб., по оплате услуг эксперта в размере 931 руб., по оплате проезда в размере 1618,32 руб., по оплате государственной пошлины в размере 887,96 руб..
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.12.2023 № 2-85/2023, обязательны для суда, повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, судом установлено наличие неисполненного в добровольном порядке обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 106 725,16 руб.. Решение суда в указанной части исполнено 02.08.2024.
13.12.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки.
19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 1 968,75 руб., и 1968,75 руб., всего 3 937,50 руб..
11.01.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате неустойки.
16.01.2023 ПАО СК «Россгосстрах» выплатило неустойку в размере 760,73 руб., 760,73 руб., а всего 1521,46 руб..
Вышеуказанным решением суда между сторонами был разрешен спор относительно доплаты страхового возмещения.
11.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о доплате неустойки.
18.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 42 156,50 руб., и 42 156,50 руб., а всего 84 313,00 руб..
Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 № У-25-16129/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 46 728 руб..
Неустойка в размере 46 728 руб. перечислена истцу, на что указано в исковом заявлении.
Истец, полагая неверным расчет неустойки, произведенный страховой компанией, финансовым уполномоченным, обратился с настоящим иском в суд.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
С учетом положений ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается лишь с возмещением убытков.
Истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2022 (день, следующий за последним днем срока для добровольного исполнения требования о выплате страхового возмещения) по 16.05.2024 (дата вступления в законную силу решения суда). Указанный срок стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство страховщика можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в счет возмещения убытков, учитывая, что решение суда о выплате истцу убытков было исполнено 02.08.2024, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория, заявление о чем опубликовано 21.04.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.
С учетом изложенного, расчет неустойки, произведенный истцом: 106 725 руб. (сумма страхового возмещения) * 825 дней (период просрочки с 12.02.2022 по 16.05.2024) * 1 % (размер неустойки в день), является верным.
Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за заявленный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.
Учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке произведена выплата неустойки в общей размере 136 500,22 руб. (18.02.2025 – 84 313 руб.. 11.03.2025 – 46 728,26 руб., 19.12.2022 – 3937,50 руб., 16.01.2023 – 1521,46 руб.), размер неустойки за период с 12.02.2022 по 16.05.2024 (включительно), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 263 499,78 руб. (400 000 руб. (лимит неустойки) – 136 500,22 руб. (размер выплаченной неустойки)).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесены к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд учитывает, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но, в то же время, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, приводит доводы о превышении суммы неустойки относительно размера недоплаченного страхового возмещения.
Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 263 499,78 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, по возмещению истцу убытков, длительности неисполнения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.12.2023 № 2-85/2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 53 362,58 руб., что соответствует размеру, установленному п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания штрафа в связи с удовлетворением самостоятельных требований о взыскании неустойки.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске в данной части.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, длительность такого нарушения, значимость нарушенных прав для истца, данные о личности истца, правовое и финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчиком заявлено о несоразмерности указанных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3).
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Из представленных в суд договора об оказании юридических услуг от 02.12.2024, договора поручения от 02.12.2024 следует, что <данные изъяты> в лице ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в досудебном разрешении спора и в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании неустойки за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 15.01.2022 (решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.12.2023 по делу № 2-85/2023).
Стоимость услуг определена п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.12.2024 и составляет 15 000 рублей.
Интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.07.2022.
По делу состоялось 2 судебных заседания – 05.05.2025 и 28.05.2025, представитель истца ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях.
Представителем истца подготовлены в рамках досудебного урегулирования спора претензия в ПАО СК «Росгосстрах» от 09.12.2024, обращение в адрес финансового уполномоченного от 07.02.2025, а также исковое заявление.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 02.12.2024, договором поручения от 02.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2024.
Обоснованность и относимость расходов истца на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела (подготовка претензий, искового заявления), количество подготовленных документов, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (представитель не принимал участия в судебных заседаниях), причины отложения судебных заседаний, соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, принципы разумности и справедливости, пропорциональности, соразмерности, наличие возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основании для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 905 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера, 8 905 руб. – по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку в размере 263 499 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в размере 11 905 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.