УИД: 78RS0010-01-2024-001753-54
Дело № 2-154/2025
Санкт-Петербург 18 марта 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Вуд Технолоджи» о защите прав потребителя, указав, что 14.02.2024 между ней и ответчиком заключен договор поставки домокомплекта и строительных услуг <№>, предметом которого согласно п. 1.1 является обязанность исполнителя произвести на участке заказчика строительство жилого дома «БАРН» в соответствии с согласованной с заказчиком концепции архитектурного решения в сроки, определенные договором. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется завершить строительно-монтажные работы не позднее 10.06.2024 при условии внесения заказчиком предоплаты согласно п. 3.3 данного договора не позднее 10.03.2024, а также своевременных платежей в соответствии с приложением к договору № 3 «График платежей». Согласно п. 3.1 договора, итоговая цена работы по договору составляет 4 500 000 руб. Исполняя условия договора, заказчиком внесены денежные средства в размере 4 427 250 руб., четырьмя платежами: 19.02.2024 ? 2 000 000 руб.; 24.02.2024 ? 875 000 руб.; 02.04.2024 ? 1 250 000 руб.; 03.10.2024 ? 302 250 руб. По состоянию на 03.09.2024 исполнитель выполнил работы согласно акту о приеме выполненных работ от 05.03.2024, в которые входит: устройство ж/б фундамента. Справка о стоимости работ и затрат подтверждает, что стоимость выполненных работ составляет 107 250 руб. В ввиду нарушения исполнителем условий договора, 03.09.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость причиненных убытков в размере 5 017 750 руб. из которых: 4 017 750 руб. ? материальный ущерб, 1 000 000 руб. ? неустойка. После направления истцом досудебной претензии, ответчиком частично были исполнены обязательства по договору. По состоянию на 13.11.2024 произведены работы по пунктам сметного расчета: 1, 2, 3, 4.1-4.6, 4.8-4.11. Не исполненными пунктами являются: 4.7, 5.1-5.11. Таким образом, материальный ущерб, причинный истцу, составляет 1 961 405 руб. 55 коп.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 961 405 руб. 55 коп., неустойку за период с 11.06.2024 по 13.11.2024 в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб., почтовые расходы в сумме 484 руб. 40 коп.
В порядке ст. 43 ГПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 94).
Истец ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что договор ответчиком не исполнен, работы в полном объеме не завершены, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ», третье лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили в связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2024 между ФИО2 и ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор поставки домокомплекта и строительных услуг <№>, предметом которого согласно п. 1.1 является обязанность исполнителя произвести на участке заказчика строительство жилого дома «БАРН» в соответствии с согласованной с заказчиком концепции архитектурного решения в сроки, определенные договором.
В силу п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб., из которых в соответствии с п. 3.3 договора 2 000 000 руб. – предоплата, которая уплачивается исполнителю не позднее даты заключения договора за счет личных денежных средств и 2 500 000 руб. уплачиваются заказчиком за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, из них 900 000 руб., что составляет не более 35% суммы кредитных средств, в безналичном порядке должны быть перечислены на расчетный счет исполнителя не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; 1 300 000 руб., что составляет не более 50% от суммы кредитных средств, должны быть перечислены в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком). Остаток кредитных средств в безналичном порядке должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п. 2.4. договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или исполнителем).
Из п. 2.1.3. договора <№> от 14.02.2024 следует, что исполнитель обязуется завершить строительно-монтажные работы не позднее 10.06.2024 при условии внесения заказчиком предоплаты согласно п. 3.3 договора не позднее 10.03.2024, а также своевременных платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением № 3 к договору (л.д. 13).
Согласно п. 2.1.2 договора <№> от 14.02.2024 исполнитель обязан в сроки, определенные в графике производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, обеспечить своевременную поставку на строительную площадку по адресу: <адрес> комплектующих и материалов в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 (л.д. 13-16).
Приложением № 1 к договору <№> от 14.02.2024 является сметный расчет на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 21-26).
Из представленных истцом документов следует, что между ФИО2, ФИО4 и ПАО Сбербанк 23.02.2024 заключен договор возобновляемой кредитной линии <№>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб., под 8% годовых, сроком возврата по истечение 120 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии. Из п. 12 договора возобновляемой кредитной линии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что в качестве цели использования заемщиком кредита, указано индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в качестве основания для строительства индивидуального объекта недвижимости указан договор <№> от 14.02.2024. В соответствии с п. 11 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору строящийся объект недвижимости передан в залог ПАО Сбербанк (л.д. 39-44).
Истцом во исполнение договора <№> от 14.02.2024 на расчетный счет ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» внесены денежные средства в размере 4 427 250 руб. четырьмя платежами: 19.02.2024 в размере 2 000 000 руб.; 24.02.2024 в размере 875 000 руб.; 02.04.2024 в размере 1 250 000 руб.; 03.10.2024 в размере 302 250 руб. (л.д. 28-30).
Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2024, подписанному сторонами, ответчиком произведены работы по устройству ж/б фундамента, стоимость работ составила 107 250 руб., о чем также свидетельствует справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.03.2024 (л.д. 31-32, 33).
Как указывает истец, до настоящего времени работы по договору <№> от 14.02.2024 ответчиком не выполнены, в связи с чем, 04.09.2024 (ШПИ <№>) ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 50-53).
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26.12.2024 как объект незавершенного строительства, ему присвоен кадастровый <№> (л.д. 110-113).
Из представленных истцом фотографий и пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что ООО «Вуд Технолоджи» сделало фундамент, возвело стены и крышу, но больше никаких работ не проводило. Истцом 03.10.2024 за свой счет установлены окна в доме (л.д. 94, 114-122).
Таким образом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по строительству жилого дома «БАРН» ответчиком в полном объеме не исполнены.
В связи с изложенным, суд соглашается с представленным истцом расчетом стоимости причиненного ущерба, исходя из сметного расчета к договору <№> от 14.02.2024, и считает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 961 405 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.
Право истца на получение неустойки определено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из п. 4.1. договора <№> от 14.02.2024 следует, что в случае просрочки сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленных материалов за каждый день просрочки (л.д. 16).
Таким образом, с учетом снижения истцом размера неустойки до 500 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 230 702 руб. 78 коп. (1 961 405 руб. 55 коп. + 500 000 руб.) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается актом от 02.09.2024 приема-передачи денежных средств по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 02.09.2024, заключенному с ФИО5 (л.д. 48, 49).
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб. как соответствующей объему оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе, участие представителя в составлении искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, консультирование, юридическое сопровождение.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 484 руб. 40 коп.
Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 615 руб. (л.д. 9), при том, что на основании ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>/ КПП784301001) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в сумме 1 961 405 руб. 55 коп., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 230 702 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 484 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 614 руб.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Тарновская