УИД 46RS0023-01-2022-000668-90 Гр. дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 19 января 2023 года

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в сумме 93 385,65 руб. на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена законом и условиями договора банковского обслуживания. Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с п. 6 договора. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. При этом обязательства заемщика считаются исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82 240,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 204,04 руб., просроченный основной долг – 72 036,44 руб. Требование истца о досрочном погашении долга ответчиком оставлено без ответа.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 240,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 204,04 руб., просроченный основной долг – 72 036,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667,21 руб., а всего: 84 907,69 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из ч. 2 ст. 5 данного Закона следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк – кредитором и ФИО1 – заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме о предоставлении банком потребительского кредита заемщику в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на получение Потребительского кредита путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее ИУ) на сумму 93 385,65 руб. на срок 36 месяцев под 16,90 % годовых путём подписания заемщиком Индивидуальных условий договора простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн.

В соответствии с п. 22 ИУ, последние оформлены ФИО1 в виде электронного документа, и она признает, что подписание ею ИУ является подтверждение ею в автоматизированной системе кредитора подписания одним из способов.

Из пункта 17 Индивидуальных условий следует, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счёт, указанный клиентом - №, открытый у кредитора.

Количество ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора составляет 36, ежемесячный платеж составляет 3 324,81 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата – 8 число месяца.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счёта погашения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий ФИО1 согласилась с содержанием Общих условий кредитования (далее ОУ) и ознакомилась с ними.

Срок действия договора согласно п.п. 6.1 п. 6 ОУ определен до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, ФИО1 кредитором был предложен график платежей, с которым она также согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора были согласованы все его существенные условия, и Банком, как кредитором, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается также историей операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 Банком ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные денежные средства в сумме 93 385,65 руб., дата последней операции – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, расчёта задолженности, копией лицевого счета ответчика, ею в течение срока указанного выше договора нарушались его условия, последнее погашение по кредиту ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31,18 руб. - погашение задолженности по процентам, путем автоматического списания со счета, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 071,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 035,42 руб., просроченный основной долг – 72 036,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 286,08 руб., такой приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен мировым судьёй по заявлению должника ФИО1

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чём банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, что его подтверждается копией.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, и доказательств иного не представлено, что требование о досрочном погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных кредитным договором и приведенными нормами ГК РФ.

Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, с учётом характера правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению кредитного договора, заключенного истцом с ФИО1, и взысканию кредитной задолженности.

Расчет задолженности ПАО Сбербанк по предъявленному иску, представленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком, признается судом верным, в соответствии с ним полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 424 руб., в том числе: по процентам в сумме 10204,04 руб. (6327,56 руб. – просроченные проценты, 3 876,48 руб. - просроченные проценты на просроченный долг), задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 72 036,44 руб., неустойки – 1184 руб. (неустойка по кредиту - 837,70 руб., неустойка по процентам 346,42 руб.). Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, истцом не заявлено.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность перед кредитором в сумме 82240,48 руб. заемщиком ФИО1 не погашена, что следует из материалов дела.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту в срок, установленный Индивидуальными условиями, не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, выписки по счету, истории погашений по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1286,08 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1381,13 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2667,21 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 240,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 204,04 руб. (6327,56 руб. – просроченные проценты, 3 876,48 руб. - просроченные проценты на просроченный долг), просроченный основной долг – 72 036,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667,21 руб., а всего 84 907 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 25 января 2023 года.

Судья И.В. Селихов