Дело №2-921/2023
УИД 78RS0016-01-2022-003541-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 января 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 11.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет ответчика в сумме 560000 рублей сроком до 11.12.2018 года. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,5% годовых, однако свои обязательства по договору неоднократно нарушал, в связи с чем решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 478034,55 рублей; данное решение было фактически исполнено 15.03.2021 года. Принимая во внимание, что кредитный договор указанным решением расторгнут не был, решением суда взысканы проценты за пользование кредитом до 20.05.2015 года, при этом проценты подлежат начислению по день фактического возврата суммы долга, у ответчика образовалась задолженность по процентам за период с 21.05.2015 года по 15.03.2021 года в размере 116563,41 рублей, в связи с чем, истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам в размере 116563,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2022 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.12.2013 года между ПАО «Банк «Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 560000 рублей, сроком до 11.12.2018 года, с процентной ставкой 19,5% годовых, на условиях, содержащихся в предложении заемщика о заключении кредитного договора, Общих условиях договора потребительского кредита. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался в установленный срок осуществлять платежи в счет возврата кредита.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец в 2015 году обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании образовавшейся суммы задолженности. Указанная задолженность взыскивалась истцом по состоянию на 20.05.2015 года и состояла из основного долга в размере 499578,95 рублей, процентов в размере 17672,425 рублей, неустойки в размере 3871,98 рублей. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в заявленном размере 499578,95 рублей.
Как следует из материалов дела, взысканная решением суда задолженность погашена в ходе исполнительного производства, основной долг по кредиту погашен 15.03.2021 года, что не оспаривается истцом (л.д. 27).
Поскольку решением суда от 14.01.2016 года кредитный договор расторгнут не был, а проценты взысканы за период по 20.05.2015 года, основной долг погашен при исполнении решения суда 15.03.2021 года, за период с 21.05.2015 года по 15.03.2021 года кредитором правомерно начислены проценты за пользование кредитом. Согласно представленному расчету, за указанный период кредитором начислены проценты в размере 201872,19 рублей, с учетом поступивших платежей в счет погашения данной задолженности, оставшаяся задолженность по оплате процентов за данный период составляет 116563,41 рублей. Представленный расчет принимается судом как арифметически верный, соответствующий условиям договора и установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отмене приказа в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не подлежит исчислению заново. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, ответчиком обязательства подлежали исполнению в соответствии с графиком платежей в период с 11.01.2014 года по 11.12.2018 года.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что истец досрочно истребовал всю сумму задолженности ответчика по кредитному договору, направив требование о досрочном погашении задолженности в срок до 15.05.2015 года (л.д.23).
Указанными действиями истец изменил срок исполнения обязательств вместо периодических платежей на единовременную выплату в срок до 15.05.2015 года.
С учетом данных обстоятельств, при исчислении срока исковой давности суд не руководствуется графиком платежей, а срок давности по начисленным кредитором процентам подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.
В связи с изменением кредитором срока исполнения обязательств, срок исковой давности по всем платежам, установленным графиком платежей, включая проценты, начисленные за период до 11.12.2018 года, составлял 3 года с даты, когда обязательство должно было быть исполнено – 15.05.2015 года, и истек 16.05.2018 года.
Истец требует взыскания задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на всю сумму просроченной задолженности за период с 21.05.2015 года по 15.03.2021 года; срок исковой давности по изложенным основаниям по требованиям о взыскании процентов за период с 21.05.2015 года по 11.12.2018 года истек 16.05.2018 года.
Аналогичное требование о взыскании процентов за период с 21.05.2015 года по 15.03.2021 года было предъявлено истцом в порядке приказного производства, направлением 01.06.2021 года соответствующего заявления, в связи с чем с 01.06.2021 года приостановилось течение срока исковой давности по заявленным требованиям, срок по которым не истек (проценты за период с 12.12.2018 года по 15.03.2021 год).
11.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 201872,19 рублей за период с 21.05.2015 года по 15.03.2021 года. Определением мирового судьи от 31.03.2022 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен. Истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.
С учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности был в период с даты направления заявления о выдаче судебного приказа – 01.06.2021 года по 31.03.2022 года и составил 304 дня.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.12.2018 года по 15.03.2021 года на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа не истек, приостановился до 31.03.2022 года и продолжал исчисляться с 01.04.2022 года.
Исковое заявление предъявлено истцом передачей в почтовое отделение 15.06.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 12.12.2018 года по 15.03.2021 года.
Сумма начисленных процентов за указанный период, с учетом представленного истцом расчета, содержащего в том числе сведения о сумме основного долга (л.д.8-9), составляет 11945,55 рублей (1247,63 за период с 12.12.2018 года по 18.01.2019 года+10697,92 за период с 19.01.2019 года по 15.03.2021 года).
Вместе с тем, согласно представленным истцом данным расчета, в период с 15.03.2021 года по 23.03.2022 года в счет погашения задолженности в период исполнения судебного приказа (до его отмены) поступали платежи в погашение задолженности в общем размере 85308,78 рублей, направленные истцом в погашение задолженности по процентам за период с 21.05.2015 года.
В силу п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, (введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действует с 01.09.2013 и распространяется на обязательства, возникшие после вступления в силу) предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Действия кредитора по списанию поступивших от должника денежных средств были совершены после вступления в силу указанного Федерального закона, на них распространялось ограничение, установленное п.3 ст.199 ГК РФ, независимо от того, что обязательство, для погашения которого они были совершены, возникло ранее.
Таким образом, поступившие от должника денежные средства в период с 15.03.2021 года по 23.03.2022 года в сумме 85308,78 рублей, с учетом отмены судебного приказа, в ходе исполнения которого осуществлялось погашение, должны быть направлены на погашение задолженности исключительно в пределах срока исковой давности, то есть за период с 12.12.2018 года по 15.03.2021 года, поскольку с 16.05.2018 года является истекшим срок исковой давности по взысканию процентов за период до 11.12.2018 года. Таким образом, размер поступивших денежных средств являлся достаточным для погашения задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем основания ко взысканию с ответчика задолженности по процентам в размере 11945,55 рублей за указанный период отсутствуют.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года