дело № 2а-839/2023

УИД № 61RS0007-01-2022-007365-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО13, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Старикова ФИО14, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону предъявлен судебный приказ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является взыскание со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство № № возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства допущено незаконное бездействие. Так, в адрес взыскателя не поступают постановления об удержании из заработной платы, не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника взыскателю не направлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № № допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По изложенным основаниям, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в следующем: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства; не выполнены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы ЗАГС, миграционный орган с целью получения информации об актах гражданского состояния и места жительства должника соответственно. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в отношении должника, направить запросы в органы ЗАГС и ФМС, а также опросить соседей должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие», к которому представителю административного истца предоставлен режим ограниченного доступа.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, а также возвратившийся с отметкой «истек срок хранения» почтовый конверт.

В отсутствие представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в административном иске.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № №. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 113140 руб. 61 коп.

Исполнительное производство № № входит в состав сводного исполнительного производства № №; взыскиваемые денежные средства распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству (ООО «ГАС Система», АО «ОТП Банк», ООО «Столичная Сервисная компания», ПАО Сбербанк, ООО «Региональная Служба взыскания»).

В рамках исполнительного производства № №, а также сводного исполнительного производства № №СД судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО5 принимались меры по розыску имущества и денежных средств должника; направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, запрос в УПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответам регистрирующих органов, недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

После поступления ответов из банков и кредитных организаций, 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, АО «Альфа-Банк» и Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, доводы административного истца о необращении взыскания на денежные средства должника, являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства, истребованного судом.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не было ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации также опровергаются материалами исполнительного производства. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 11.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства временно ограничен выезд должника ФИО7 (перемена фамилии со Стариковой установлена после получения соответствующего ответа ГУ МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя) за пределы Российской Федерации. Повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 22.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществил выход по месту жительства должника, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном случае, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, а далее судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО8 осуществлены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках сводного исполнительного производства № №, в состав которого входят три исполнительных производства, взыскателем по которым является АО «ОТП Банк».

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО15, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Старикова ФИО16, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.