Дело № 2-1837/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002135-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца, допущенного к участию в деле
в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
представителя ответчика адвоката Константиновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания ФИО4 в пользу ФИО3 недействительным,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО4 в пользу ФИО3 недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., проживавший по адресу . Согласно справке ТСЖ «Берег» от 20.09.2021, ФИО4 проживал по указанному адресу один, состав семьи - 0 человек. После смерти брата, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону. Согласно ответу нотариуса от 09.02.2022 № ФИО4 составлено завещание. При жизни брат неоднократно высказывал намерения оставить все своё имущество своим близким родственникам, в частности оставить истцу квартиру, автомобиль и гараж. Истец видела в квартире брата его сожительницу ответчика ФИО3 Поскольку ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, истец вызывала на дом к ФИО4 медицинских работников для снятия алкогольного состояния. В период с 2014-2021г. ФИО4 неоднократно находился на излечении от алкоголизма в частных медицинских учреждениях и в БСМП г. Воронежа. Ответчик ФИО3 также неоднократно вызывала истца по месту жительства брата и просила принять меры, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, бил посуду и мебель, причинял вред себе. Перед смертью, брат заболел инсультом и находился на излечении в стационаре городской больницы № 8 г. Воронежа.
Руководствуясь ч.2 ст.1131, ст.177 ГК РФ, полагая, что брат ФИО4 во время подписания завещания не отдавал отчёт своим действиям и не руководил ими, истец просила суд признать недействительным завещание ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ОИН.
Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Константинова И.Н. представила письменные возражения на иск, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав позицию участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ №, выданным 16.09.2021 Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 19).
Истец ФИО1 является родной сестрой ФИО4, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о рождении, заключении брака (л.д. 14-18).
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: , , ; автомобиля Лада Гранта; денежных вкладов (л.д. 42-97).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому, последний завещал все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, ФИО3 (л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3 (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратилась ФИО1 (л.д.71).
Иные наследники о своих правах в установленный законом срок не заявили.
Согласно сообщению нотариуса от 09.02.2022 №, ФИО1 разъяснено, что ФИО4 было составлено завещание не в ее пользу (л.д.72).
Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: , , ; автомобиль марки LADA GRANTA №; права на денежные средства, находящиеся на счета в ПАО Сбербанк России (л.д.95-97).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исковые требования мотивированы тем, что завещание ФИО4 является недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку во время подписания завещания ФИО4 не отдавал отчёт своим действиям и не руководил ими, в силу имеющихся у него заболевания алкогольной зависимости, находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение своих доводов о наличии алкогольной зависимости у ФИО4, истец ссылается на показания свидетелей (л.д. 6).
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Изучив оспариваемое завещание, суд приходит к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1118 - 1120, 1124, 1125 ГК РФ, т.е. совершено лично ФИО4 в письменной форме 15.11.2019 и удостоверено нотариусом ОИН ( реестровый №), при этом содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем и нотариусом вслух до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделал об этом на завещании соответствующую надпись (л.д.45-46).
В судебном заседании по ходатайству представителей истца и ответчика в качестве свидетелей были допрошены АТФ, ШАС, ПВИ, ЕМВ, БРМ
Согласно пояснениям истца ФИО1, ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, лечился в больнице и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и неадекватно. В этот период она осуществляла уход за братом, вызывала ему врачей.
Из пояснений ответчика ФИО3, данных в предварительном судебном заседании, со ФИО4 состояла в фактически брачных отношениях с 2007 года, проживали вместе в его квартире по адресу: . В период совместной жизни ФИО4 не злоупотреблял спиртными напитками и от алкоголизма не лечился. Был спокойным, уравновешенным, рассудительным человеком. До последних дней жизни управлял автомобилем. В октябре 2018 года ФИО4 проходил медицинскую комиссию, был осмотрен психиатром и психиатром-наркологом. Никаких противопоказаний к управлению транспортным средством специалисты не выявили (л.д.33а).
Согласно письменным возражениям ответчика, представленным в дело, с 2013-2019г г. вместе с ними проживала внучка ответчика С Е. ФИО4 относился к ней как к родной, заботился о ней, водил и забирал из школы, гулял с ней во дворе, учил уроки. Собственных детей, или иных наследников первой очереди Жданов не имел. О том, что он составил завещание, ФИО4 сообщил ответчику в день его написания и передал копию завещания на хранение. Ответчик при составлении завещания не присутствовала, давления на ФИО4 не оказывала. ФИО4 ни алкоголизмом, ни психическими заболеваниями не страдал, правильно ориентировался во времени и окружающей обстановке, адекватно воспринимал происходящие в его жизни события, давал им правильную оценку, принимал самостоятельные взвешенные решения. О написании завещания ФИО4 сообщил своим сестрам ФИО1 и ФИО6 В июле 2021 года ФИО4 заболел ковидом и лечился в больнице, где умер (л.д.105-106).
Свидетель АТФ в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой истца. Практически не виделась со ФИО4, в гости к нему не ходила, пьяным не видела, общались с ним два раза в год на кладбище. Знала, что, он проживал с Т. На кладбище приезжал всегда на машине, алкоголиком не был. О том, что ФИО4 сильно выпивал и его отправляли в больницу, известно со слов истца. Сама свидетелем таких событий не была.
Допрошенная в судебном заседании свидетель БРМ пояснила, что сожительствовала с сыном ответчика С ШАС с 2003 года по 2006 год. В 2005 году у них родилась дочь Е. У нее была трудная жизненная ситуация, она попросила свекровь о проживании с ней и ФИО4 дочери временно, была уверенна, что с ребенком будет все хорошо. В период с 2013 года по декабрь 2019 года дочка проживала с ФИО3 и ФИО4 в их квартире по . Ребенок ходил в МБОУ СОШ №, рядом с квартирой. ФИО4 водил ее в школу, гулял с ней в парке «Алые паруса». ФИО4 не злоупотреблял спиртными напитками. С сентября 2019 перешла в МБОУ СОШ №, и ФИО4 стал возить ее в школу. У ФИО3 со ФИО4 были хорошие отношения, они почти каждый год ездили отдыхать в . Истца она никогда не видела в их квартире.
Свидетель ПВИ суду пояснила, что знакома со ФИО4 с 80-х годов, вместе работали на заводе СК. Она заселилась в квартиру по в 1999 году, примерно через полтора года в этот дом вселился ФИО4 со своей супругой ВД, которая умерла примерно в 2002 году. С ответчицей познакомилась, когда та стала проживать вместе со ФИО4 Они ходили друг к другу в гости. ФИО4 не употреблял спиртные напитки, был адекватным, веселым и грамотным человеком, ездил на машине. Отношения между ним и ФИО3 были очень хорошие. Истца она не видела у них дома.
Свидетель ШАС в судебном заседании пояснил, что познакомился со ФИО4 в 2018-2019 годах т.к. его дочери дружили с внучкой Е. Бывал у ФИО4 дома, ездил с ним на кладбище, где помогал ремонтировать оградку. Пьяным ФИО4 не видел, охарактеризовал как человека веселого, адекватного, грамотного.
Свидетель ЕМВ суду пояснила, что проживала с сыном ФИО7 ШАС с 2015 года в доме по , где вместе с ними проживала мать ответчицы. ФИО4 и ФИО3 часто приезжали к ним, а с лета 2019 года приезжали каждый день ухаживать за матерью ответчика, которая после аварии не могла ходить. ФИО4 спиртные напитки не употреблял, был адекватным, общительным, продвинутым. ФИО4 говорил, что оставил завещание на ФИО8, чтобы она жила в комфорте, если с ним что-то случится.
С учетом изложенного выше, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что ФИО4 в момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом также не установлено, а истцом суду не представлено доказательств в подтверждение нарушений требований закона при удостоверении оспариваемого завещания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своих интересах, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем.
Из представленных суду амбулаторных карт ФИО4, обозреваемых в судебном заседании следует, что сведений об имеющихся у последнего каких-либо заболеваний, при которых он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Дополнительные доказательства, в том числе медицинские документы, содержащие сведения о том, что ФИО4 с учетом состояния своего здоровья был не способен понимать значение своих действий в момент подписания завещания, истцом не представлены.
От проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения того, мог ли ФИО4 в момент подписания оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, истец отказалась.
Согласно ответу на запрос суда БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от 29.07.20220 № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , , диспансерное наблюдение не установлено, за медицинской помощью не обращался (л.д.121).
Учитывая отсутствие сведений о наличии у наследодателя каких-либо психических заболеваниях, в том числе, зависимости от алкоголя и прохождении лечения в каких-либо лечебных учреждениях, оснований для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания ФИО4 в пользу ФИО3 недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд .
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Бондаренко