Судья Клонингер И.Л. Дело № 22 – 2655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

судей Бакова Н.Н. и Медведевой М.В.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора Макаровой В.В., потерпевшего Потерпевший №3

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бельского А.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ситилина М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также покушение на грабеж имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвокатов Бельского А.В. и Ситилина М.В. в защиту осужденных, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены 19 сентября 2021 года в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №2 10 900 рублей и банковскую карту, а ФИО1 в целях хищения осмотрел пакеты потерпевшего.

Кроме этого ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушались на открытое хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, однако довести до конца преступление не смогли по независящим о них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1. Суд учел, что осужденные трудоустроены, положительно характеризуются и только поэтому назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел, что осужденные совершили два тяжких имущественных преступления, носивших открытый и циничный характер, с применения насилия по предварительному сговору. Указывает, что осужденные напали, представившись сотрудниками полиции, нанесли ему сильные удары по голове, несмотря на то, что он является военным пенсионером, участником боевых действий, о чем он сообщал осужденным. Обращает внимание, что осужденные в ходе расследования извинений ему не приносили, не пытались загладить вред, ФИО1 свою вину отрицал. Суд не учел позицию прокурора, просившего назначить реальное лишение свободы. Отмечает, что суд назначил минимальное наказание за каждое из преступлений, при этом заменил лишение свободы принудительными работами. Просит приговор отменить, назначить ФИО2 и ФИО1 реальное лишение свободы.

В письменных возражениях адвокат Бельский А.В. и прокурор просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бельский А.В. указал на непричастность осужденного ФИО1 к преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, полагал возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, считает, что выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Кроме частичного признания осужденными своей вины, выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, подробного пояснивших о произошедших событиях, обстоятельствах совершенных в отношении них преступлениях, роли каждого из осужденных.

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и иными материалами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и надлежаще оцененными в приговоре.

Суд обоснованно нашел доказанными квалифицирующие признака «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», выводы суда должным образом мотивированны.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам адвоката Бельского А.В., изложенным в ходе апелляционного рассмотрения дела, причастность ФИО1 к преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, доводы адвоката в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признал смягчающим обстоятельством - добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признал совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет благодарности, грамоты за активное участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его матери.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 суд признал смягчающим обстоятельством - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

За каждое из совершенных преступлений осужденным назначено лишение свободы с соблюдением требований ст. 67, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд с приведением надлежащих обоснований суд не применил ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не были назначены дополнительные виды наказаний. С данными решениями и приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства уголовного дела вопреки доводам апелляционного жалобы судом учтены, квалифицирующие признаки преступлений не могли повторно учитываться при назначении наказания.

Принесение осужденными извинений подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь усиление наказания.

С мнением прокурора при назначении уголовного наказаниям суд не связан.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение каждым из осужденных тяжких преступлений впервые, сведения о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание осужденным соразмерно содеянному, направлено на исправление осужденных, на предупреждение совершения новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи Н.Н. Баков

М.В. Медведева