Дело № 2-10/2025

39RS0001-01-2022-005731-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Новый дом», 3-и лица Администрация городского округа «Город Калининград», Министерство градостроительной политики Калининградской области, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8, ФИО9 Аю. , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ООО «Архитектурная мастерская В. Ковальчука» о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствии с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Новый дом» осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, на принадлежащем застройщику земельном участке с разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. ФИО4 является собственником < адрес >.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый дом» о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствии с установленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что строительство многоквартирного дома осуществлено с многочисленными нарушениями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, что влияет на безопасность проживания собственников квартир в < адрес >, просит признать многоквартирный жилой < адрес > самовольной постройкой, снести или привести указанный дом в соответствии с установленными требованиями, не согласна с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы о том, что нарушений градостроительных и строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм при строительстве дома по < адрес >, не имеется.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый дом» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по предъявленным требованиям, пояснили, что многоквартирный жилом дом не является самовольной постройкой, строительство многоквартирного дома осуществлено в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, дом имеет 4 надземных этажа, при строительстве дома были соблюдены все градостроительные и строительные нормы, противопожарные и бытовые разрывы между домами соблюдены, после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы застройщик приступил к работам по устранению выявленных недостатков, представили договора подряда на проведение работ.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с КН № по адресу: < адрес >, площадью 1542 м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с 12.02.2020 находится в собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый дом».

Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» с учетом существующего землепользования данная территория отнесена к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3»), градостроительный регламент которой допускает размещение малоэтажных жилых домов с максимальной этажностью до 4-х этажей.

18.05.2021 ООО «Негосударственная экспертиза» утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы 39-2-1-3-024791-2021 по объекту экспертизы «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по < адрес > в соответствии с которым проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства соответствуют требованиям действующих технических регламентов.

08.07.2021 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на строительство № 39RU39301000-447-2021 ООО «Специализированный застройщик «Новый дом» на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в пределах земельного участка с КН № по адресу: г. Калининград, < адрес >, на основании проектной документации ООО «Архитектурная Мастерская В. Ковальчука» 2021 шифр 24.08.20.

Согласно заключению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № СН-893/пр от 12.12.2022 построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» соответствует указанным в пункте 1 части 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации ( в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса частью такой проектной документации). Основанием для выдачи настоящего заключения является акт проверки № СН-2/474 от 12.12.2022.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 04.04.2023 (ФИО30) начатый строительством многоквартирный жилой дом по ул. мл.лейтенанта ФИО31 не соответствует нормативным документам, регламентирующим строительную деятельность, не обеспечена пожарная безопасность жилого < адрес >, не обеспечен минимальный бытовой разрыв, строительство жилого дома не соответствует действующим градостроительным, пожаро-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 16.05.2023 (эксперт ФИО32), расстояние между многоквартирными жилыми домами № и №, расположенными по адресу: < адрес >, соответствует проектной документации на строительство указанного многоквартирного жилого дома, а также установленным градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным обязательным требованиям. Дефектов несущих конструкций, характерных при снижении их несущей способности при осмотре не выявлено. Выявленные дефекты в виде трещин в жилом < адрес > характерны для длительной эксплуатации здания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердила данные своего заключения.

Согласно рецензии специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» (ФИО33) от 17.07.2023 заключение эксперта ФИО32 от 16.05.2023 не соответствует требования действующего законодательства, методическим материалам и требованиям, предъявляемым к заключения эксперта при производстве судебных экспертиз, в подписке эксперта отсутствуют сведения о том, кто предупредил эксперта по ст. 307 УК РФ перед проведение экспертизы, при проведении экспертизы экспертом проводились измерения расстояний, сведений о поверке лазерного дальномера к заключению эксперта не приложено, вывод эксперта о том, что расстояние 7,2 м между жилыми домами № и № по < адрес > не противоречит СП 4-13130.2013 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний, является ошибочным.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО33 подтвердил данные своего заключения.

Согласно заключению специалиста по пожарной безопасности ООО «Пожарный эксперт» ФИО34 от 22.11.2023 при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > обеспечено выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов с соседним многоквартирным домом по < адрес >. Угроза возникновения пожара в < адрес > от воздействия теплового потока, возникающего в случае возникновения пожара в < адрес > при фактическом противопожарном разрыве 7,18 м между жилыми домами, не создается.

Специалист ФИО34 в судебном заседании подтвердил данные своего заключения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, с учетом того обстоятельства, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованного заключения судебной строительной-технической экспертизы, к заключению судебной экспертизы не приложено свидетельство о поверке прибора, использованного при проведении судебной экспертизы, отсутствуют сведения о лице, предупредившем судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с наличием противоречий в заключениях эксперта и представленных заключениях специалистов, допрошенных в судебном заседании, судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 40/6-2-24, 973/6-2-25 от 29.10.2025, выполненной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, не соответствует требованиям пожарной безопасности, т.к. имеются следующие нарушения:

противопожарное расстояние между многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: < адрес > составляет 7,21м - 7,23 м, которое не соответствует требуемому, при соответствующих степенях огнестойкости и классах конструктивной пожарной опасности зданий ( ч.4 ст. 4, ч. 1 ст. 69, п.5 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.3 табл 1, п.п.4.4,4.8 СП 4.13130.2013;

Подъезд пожарных автомобилей не обеспечен по всей длине с одной продольной стороны (ч. 4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.п. 8.1, 8.3 СП 4.13130.2013, п. 3 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 24.08.20 –ПБ том 9);

При въезде (выезде) на территорию установлены ворота, исключающие (ограничивающие) беспрепятственный проезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому № 3 (ч. 4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, подп. «в» п. 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, п. 71 ППР РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п.8.6 СП 4.13130.2013, п. 8.1.8 СП 4.13130.2013, п. 3 раздела 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 24.08.20-ПБ том 9;

Размер площадки для разворота пожарных автомобилей составляет 13,7х11м, который не соответствует требуемому 15х15м (ч. 4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 8.13 СП 4.13130.2013, п. 8.1.11 СП 4.13130.2013, п. 3 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 24.08.20-ПБ том 9)

На площадке для разворота пожарных автомобилей размером 13,7х11м предусмотрено размещение открытой автостоянки (ч. 4 ст. 4, 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 49 ППР РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 № 1479;

Не обеспечено пожаротушение здания не менее чем от двух гидрантов, т.к. пожарный гидрант, расположенный с восточной стороны объекта с противоположной стороны проезжей части, неисправен (отсутствует информация о проводимых проверках на водоотдачу с периодичностью не реже 2 (двух) раз в год, при визуальном осмотре установлено: гидрант является надземным, с левой стороны которого отломана соединительная головка, с правой – отломан нижний клык соединительной головки ( ч. 4 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 48 ППР РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п.п. 5.2, 8.6 СП 8.13130.2009, п.п.5.2,8.9 СП 8.13130.2020, п. 3 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 24.08.220-ПБ том 9;

В здании для прокладки пожарных рукавов при пожаре отсутствует между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной не менее 75 мм (ч. 4 ст. 4, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, 7.14 СП 4.13130.2013, п. 6 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 24.08.20 –ПБ том 9;

На лестничном марше, ведущем из подвала непосредственно наружу отсутствует поручень (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.20098, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Нарушение требований пожарной безопасности, в части несоблюдения требуемого минимального противопожарного расстояния между рассматриваемыми многоквартирными жилыми домами, влияет на обеспечения безопасности людей, находящихся в указанных многоквартирных жилых домах, при возникновении пожара. Для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, указанные нарушения требований пожарной безопасности влияют на обеспечение доступа подразделений пожарной охраны, доставки средств пожаротушения, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, при его возникновении, и проведении аварийно-спасательных работ. Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ должно быть обеспечено.

Фактическое противопожарное расстояние между наружными стенами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: < адрес > составляет 7,21 -7,23 м, которое не соответствует требуемому. Уменьшение противопожарного расстояния между рассматриваемыми жилыми домами при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 не представляется возможным в связи с наружным размещением газопровода на стене многоквартирного жилого < адрес >, со стороны расположения многоквартирного жилого < адрес >, а также при несоблюдении требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники к многоквартирному жилому дому < адрес >

Для уменьшения противопожарного расстояния до 6,4 м между многоквартирными жилыми домами, согласно п. 4.5 СП 4.13130.2013 необходимо: 1) обеспечить (подтвердить) соответствие степени огнестойкости многоквартирного жилого < адрес > – II или III; 2) обеспечить (подтвердить) соответствие класса конструктивной пожарной опасности многоквартирного жилого < адрес > – С1; 3) не допускать наружную отделку, облицовку многоквартирного жилого < адрес > из материалов с показателями пожарной опасности ниже Г1 (слабогорючие); 4) не допускать применение наружного ( водоизоляционного) слоя кровли многоквартирного жилого < адрес > из материалов ниже Г1 (слабогорючие) или РП 1 (не распространяющие пламя); 5) выполнить демонтаж оконного проема на мансарде многоквартирного жилого < адрес > южной стороны (со стороны расположения многоквартирного жилого < адрес >) с дальнейшим заполнением наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 (слабогорючие) или РП 1 (нераспространяющие пламя).

Судебный эксперт ФИО35, допрошенный в судебном заседании, подтвердил данные своего заключения.

Фактически выполненные работы по возведению и строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно п.п..6.4.3, 6.4.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», а также проектной документации в части разной высоты ступеней в лестничном марше спуска в подвал и отсутствия ограждения лестницы и поручня лестницы спуска в подвал.

Градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы по возведению и строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, соблюдены.

Сокращение нормативного расстояния (бытового разрыва) 10,0 м между многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Калининград, < адрес >, и < адрес >, исходя из санитарно-эпидемиологических требований допустимо. Фактическое расстояние между указанными строениями 7,21-7,23м обеспечивает нормативные санитарно-эпидемиологические требования (в части инсоляции, освещенности, обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, предъявляемые к многоквартирному дому < адрес >.

Возведение многоквартирного < адрес > по адресу: < адрес > оказало влияние на санитарно-эпидемиологические условия проживания собственников помещений многоквартирного жилого < адрес >, по продолжительности инсоляции жилой комнаты «6» < адрес >, а также снижения продолжительности инсоляции земельного участка с КН №, на котором расположен многоквартирный жилой < адрес >, однако нормативные санитарно-эпидемиологические требования соблюдены в полном объеме.

Выявленные несоответствия п.п.6.4.3,6.4.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», а также проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. < адрес > влияют на условия и безопасность проживания непосредственной жителей в самом здании МКД < адрес > и не влияют на условия и безопасность проживания собственников помещений многоквартирного жилого < адрес >.

Судебные эксперты ФИО36, ФИО37, допрошенные в судебном заседании, подтвердили данные своего заключения.

Дефекты, повреждения несущих конструкций многоквартирного жилого < адрес > имеются, в целом несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Причиной возникновения дефектов МКД < адрес > в первую очередь связано с естественным физическим износом здания в связи с длительным сроком эксплуатации более 80 лет (дом до 1945 года постройки) и несвоевременным проведением ремонта. Дефектов, состоящих в причинно-следственной связи со строительством многоквартирного жилого < адрес >, не имеется.

Судебный эксперт ФИО36, допрошенная в судебном заседании, подтвердила данные своего заключения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, может быть положено в основу решения суда. Судебные эксперты ФИО36, ФИО37, ФИО35 допрошенные в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в судебном заседании подтвердили данные своего заключения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Многоквартирный жилой дом по < адрес > возведен застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Новый дом» на принадлежащем ему земельном участке, с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, застройщиком было получено разрешение на строительство.

При этом, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Многоквартирный жилой дом возведен без нарушения градостроительных и строительных норм, которые влияют на безопасность проживания граждан в многоквартирном < адрес >, таким образом, исковые требования о признании многоквартирного жилого < адрес > самовольной постройкой и принятии решения о её сносе не обоснованы и удовлетворению не подлежат

Вместе с тем, согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые влияют на безопасность проживания граждан в многоквартирных домах < адрес > и < адрес > вследствие чего, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно: обеспечить подъезд пожарных автомобилей по всей длине с одной продольной стороны < адрес >, шириной проезда для пожарной техники не менее 3,5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания не менее 5м и не более 8м; обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому < адрес > через установленные при въезде к многоквартирному дому ворота; обеспечить размер площадки для разворота пожарных автомобилей размером 15мх15м; исключить на площадке для разворота пожарных автомобилей размещение открытой автостоянки; обеспечить установку двух гидрантов для пожаротушения < адрес > в соответствии с проектной документацией п. 3 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 24.08.20-ПБ; обеспечить в < адрес > мероприятия для прокладки пожарных рукавов; установить поручень на лестничном марше, ведущем из подвала непосредственно наружу, в < адрес >.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок, в течение которого он должен осуществить указанные работы – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает необходимым и достаточным для проведения работ по устранению указанных недостатков.

Работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении многоквартирного жилого < адрес > не могут быть возложены на ответчика при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого < адрес > на проведение таких работ. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц собственники помещений многоквартирного < адрес >, в судебное заседание не явились, своего согласия на проведение указанных работ ответчиком не дали.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии нарушений градостроительных и санитарно-эпидемиологические норм при возведении и строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > суд отклоняет, поскольку заключение повторной судебно-строительной экспертизы выполнено экспертами, которые имеют специальную образование и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебные эксперты были допрошены в судебном заседании, подтвердили данные своего заключения, не доверять заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, у суда нет оснований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 217500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 паспорт № удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Новый дом» ОГРН № в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

Обеспечить подъезд пожарных автомобилей по всей длине с одной продольной стороны < адрес >, шириной проезда для пожарной техники не менее 3,5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания не менее 5м и не более 8м ;

Обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому < адрес > через установленные при въезде к многоквартирному дому ворота;

Обеспечить размер площадки для разворота пожарных автомобилей размером 15мх15м;

Исключить на площадке для разворота пожарных автомобилей размещение открытой автостоянки;

Обеспечить установку двух гидрантов для пожаротушения < адрес > в соответствии с проектной документацией п. 3 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 24.08.20-ПБ;

Обеспечить в < адрес > мероприятия для прокладки пожарных рукавов;

Установить поручень на лестничном марше, ведущем из подвала непосредственно наружу, в < адрес >.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый дом» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 217500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый дом» в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025.