Дело: № 2-2-129/2025
УИД: 12RS0008-02-2025-000436-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Оршанка 11 сентября 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ураковой А.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачской межрайонной прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сергачская межрайонная прокуратура Нижегородской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей.
В обоснование иска указано, что следственным отделом МО МВД России «Сергачский» 02 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по части 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что 29 октября 2024 года в 14 часов 29 минут ФИО1 под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего банковского счета № принадлежащие ему денежные средства в размере 3000000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Движение денежных средств подтверждается чеком по операции от 29 октября 2024 года, совершенной ФИО1, выпиской по счету №, предоставленной ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательно обогащение ответчика.
В судебном заседании представитель Сергачской межрайонной прокуратуры Нижегородской области – заместитель прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчикам денежных средств, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приобрели денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что следственным отделом МО МВД России «Сергачский» 02 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № по части 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 3000000 рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что 29 октября 2024 года ФИО1 совершен перевод денежных средств со своего банковского счета № на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 в сумме 3000 000 рублей.
После совершенного перевода ФИО2 29 октября 2024 года совершил 7 операций в отношении полученных им денежных средств: в 14 часов 41 минута совершен перевод денежных средств на банковский счет № в сумме 500000 рублей, в 14 часов 42 минуты совершен перевод денежных средств на банковский счет № в сумме 500000 рублей, в 14 часов 42 минуты совершен перевод денежных средств на банковский счет № в сумме 500000 рублей, в 16 часов 13 минут совершен денежный перевод на банковский счет № в сумме 499000 рублей; в 17 часов 32 минуты совершено снятие денежных средств в размере 350000 рублей через АТМ 273707 Казань, в 17 часов 32 минуты совершено снятие денежных средств в размере 250000 рублей через АТМС 284783 Казань, в 17 часов 32 минуты совершено снятие денежных средств в размере 400000 рублей через АТМС 297440 Казань.
Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами – выписками по операциям на счете достоверно подтверждается обстоятельство того, что на счет открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) 29 октября 2024 года поступили денежные средства в размере 3000000 рублей, при этом со счета открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк 29 октября 2024 года указанная сумма была списана.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО1 указывал, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Достаточных и достоверных доказательств заключения между сторонами договоров займа и иных договоров суду не представлено как и не представлено данных о наличии правового основания для получения вышеуказанных сумм.
Также суду не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком и наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была получена сумма в размере 3000 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сергачской межрайонной прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4. (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 3000 000 рублей.
Взыскать с ФИО4. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в размере 45 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Уракова