УИД 50OS0000-01-2022-000088-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

истца индивидуально предпринимателя ФИО1,

представителя ответчика-истца ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» по доверенности ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-251/2022 по уточненному иску индивидуально предпринимателя ФИО1 к ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» к ИП ФИО1 об обязании принять изделия по актам приема-передачи.

установил:

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», о взыскании денежных средств по договору поставки, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года передано для рассмотрения по компетенции дело № А41-57420/21 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда гражданское дела №3-328/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору поставки, расторжении договора, взыскании судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение Суворовского районного суда Тульской области.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области 22 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору поставки, расторжении договора, взыскании судебных расходов принято к производству суда.

В обосновании уточненных исковых требований истец ФИО1 указал, что 31 мая 2019 года между ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, срок поставки товара - до 8 июля 2019 года. Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: <адрес>, сумма договора включает цену товара и стоимость доставки, цена товара составляет 534 626 руб. Согласно приложения к договору - замерного листа (эскиза) между ними был заключен договор поставки светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в количестве 19 позиций товара различного размера и стоимостью согласно расчета стоимости заказа, оплата по договору была осуществлена им в день заключения договора поставки в полном объеме. 6 июля 2019 года товар был поставлен в количестве, предусмотренном договором, заводская упаковка товара не вскрывалась, заказ поступил для приемки по двум актам приема - передачи по счету № от 31.05.2019 и № от 31.05.2019г.

Однако после установки поставленных изделий было выявлено несоответствие по качеству, в связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием на выявленные недостатки и требованием об их устранении, ответчик взял на себя обязательство по устранению, выявленных недостатков. Три изделия (изделия, указанные в позиции 1 и 2 акта приема-передачи № от 31.05.2019 г. и в позиции 9 акта приема-передачи № от 31.05.2019г.) были вывезены сотрудниками ответчика с адреса поставки для устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков осуществлялось длительный срок, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в адрес ответчика с претензией о возврате вывезенных изделий после устранения недостатков, однако претензии остались без удовлетворения, ответчик не предпринял мер для своевременного возврата изделий покупателю.

7 апреля 2021 года после неоднократных требований и согласований даты доставки изделий после устранения недостатков, изделия были поставлены, однако, приемка изделий не состоялась, поскольку представитель ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» отказался продемонстрировать на привезенных изделиях, что заявленные в рекламациях дефекты устранены, в связи с чем, истец был лишен возможности провести проверку качества изделий и проверку устранения выявленных ранее дефектов. В этот же день им был организован экспертный осмотр изделий из ПВХ, как уже установленных на объекте, так и привезенных ему ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» после устранения недостатков.

Согласно экспертного исследования № от 30.04.2021 года от 7 апреля 2021 года, по адресу: <адрес> проводился осмотр дверей ПВХ: установленной входной и привезённых представителем ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ». Осмотр производился в присутствии собственника (покупателя) и представителя ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», обнаружены следующие недостатки установленной входной двери: перекос петель с деформацией (изгиб) их осей на величину порядка 3 мм относительно оси вращения; прогиб полотна двери на величину порядка 5 мм относительно вертикальной плоскости коробки двери; стальные петли закреплены на двери четырьмя винтами вместо шести, как предусмотрено конструкцией; деформация отверстий крепления петель. При этом, эксперты были лишены возможности осмотреть четыре двери из ПВХ на предмет качества их изготовления, так как, представитель ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» отказался продемонстрировать устранение тех дефектов, которые были ранее обнаружены при приемке.

Согласно выводов экспертного исследования № от 30.04.2021 года выявленные недостатки в установленной входной двери возникли в результате несоответствия массы полотна двери прочности петель, то есть возникли в результате несоответствия эксплуатационной нагрузки (массы полотна двери) прочности петель, а также надежности их крепления. Выявленные недостатки носят производственный характер.

28 мая 2021 им в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, в которой он указал на расторжение договора поставки № от 30.05.2019 года с 28 мая 2021 года, в части конкретных изделий и потребовал возврата денежных средств в сумме 160 199 руб. за эти изделия, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор поставки № от 30.05.2019 года, заключенный между ним и ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в отношении позиции изделия № 2 (позиция №1 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1310x2100, стоимость изделия 48195руб.; позиции изделия №10 (позиция №9 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 885 x 2100, стоимость изделия 28 549 руб.; позиции изделия №13 (позиция №11 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1180 x 2150, стоимость изделия 30408руб.; позиции изделия №14 (позиция №12 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1180 x 360, стоимость изделия 4 582руб.; позиции изделия №16 (позиция №2 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1310 x 2100, стоимость изделия 48193руб.; дополнительной продукции позиция №15 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.) – соединительный профиль, размер изделия 1180, цена изделия 272 руб., всего 160 199 руб. Взыскать с ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в свою пользу денежные средства в сумме 160 199 руб., неустойку в сумме 160 199 руб., компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 278 801 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10 200 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 55 000 руб.

ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» обратились со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании принять изделия по актам приема-передачи.

В обоснование встречного искового заявления указано, что условия договора поставки отвечают требованиям, которые предъявляются к договору поставки товара действующим законодательством. ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», согласно условий договора, были изготовлены светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей и подготовлены к передаче покупателю, согласована дата доставки, изделия были доставлены поставщиком в 2019 году в полном объеме, однако, при проведении работ по установке изделий были выявлены нарушения иных характеристик товара, истцом в адреса ответчика была направлена претензия, на объект истца был направлен специалист для осмотра изделий и определения комплекса мер, для устранения выявленных недостатков.

ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» приняло на себя обязательства по устранению выявленных недостатков во исполнении п. 2.8 договора. Изделия, в отношение которых были выявлены недостатки, силами ответчика были вывезены с объекта истца и запущены на перевыпуск, о котором истец был уведомлен, изготовив новые изделия на замену тех, в которых были выявлены недостатки ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» уведомило покупателя об их готовности, однако ФИО1 не предоставил информацию о дате и времени доставки товара. После неоднократных требований о дате согласования принятия, с покупателем была согласована дата доставки 7 апреля 2021 года, в этот день изделия были привезены на объект, однако истец отказался принимать изготовленный товар, так как ему было отказано в демонстрации товара.

Ссылалось на то, что, в связи с тем, что ФИО1 были заявлены невыполнимые требования о разборе готовых изделий, он просил открутить петли с изделий, тем самым нарушив целостность ему было отказано в их демонстрации. ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» при осуществлении договорных обязательств, существенных нарушений договора не допускало, а передача готовых изделий не была произведена по причине нарушения истцом условий п.2.7 договора.

Таким образом, в настоящий момент, договор поставки, заключенный между сторонами является действующим, так как изделия, изготовленные и поставленные поставщиком 7 апреля 2021 г., до настоящего времени не являются собственностью истца-ответчика ФИО1, у которого, только после надлежащей приемки товара возникает право на предъявление требований, связанных с недостатками товара в течение трех календарных дней, после их выявления. Просило обязать ФИО1 принять изделия по актам приема-передачи.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 поддержал исковые требования в удовлетворении встречного иска ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» просил отказать.

Представитель ответчика - истца ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные требования ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО3 полагала обоснованными исковые требования ФИО1, а встречный иск ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», не подлежащим удовлетворению.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 и 468 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.5 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий иных лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, срок поставки товара - до 8 июля 2019 года. Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: <адрес>, сумма договора включает цену товара и стоимость доставки, цена товара составляет 534 626 руб. Согласно приложению к договору - замерного листа (эскиза) между ними был заключен договор поставки светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в количестве 19 позиций товара различного размера и стоимостью согласно расчета стоимости заказа, оплата по договору была осуществлена им в день заключения договора поставки в полном объеме. 6 июля 2019 года товар был поставлен в количестве, предусмотренном договором, заводская упаковка товара не вскрывалась, заказ поступил для приемки по двум актам приема - передачи по счету № от 31.05.2019 и № от 31.05.2019г.

Истец выполнил принятые на себя договором обязательства по оплате, 6 июля 2019 года товар был поставлен в количестве, предусмотренном договором. Товар поступил для приемки по двум актам приема-передачи по счету № от 31.05.2019 и № от 31.05.2019г.

После установки, поставленных изделий было выявлено несоответствие по качеству изделий, в связи с чем, в адрес ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» направлялись претензии от 17 марта 2020 года, 14 мая 2020 года, 12 марта 2021 года, 28 мая 2021 года с указанием на выявленные недостатки и требованием об их устранении.

Три изделия (изделия, указанные в позиции 1 и 2 акта приема-передачи №- от 31.05.2019г. и в позиции 9 акта приема-передачи № от 31.05.2019г.) вывезены сотрудниками ответчика с адреса поставки, для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021 года, изделия были поставлены.

Согласно актов приема-передачи от 7 апреля 2021 года по счету № от 5 июня 2020 года, а также по счету № от 10 августа 2020 года, ФИО1 отказался от подписания актов, в связи с тем, что представитель ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» Свидетель №1 отказался продемонстрировать, что на изделиях устранены заявленные дефекты, а именно демонтировать петли, в связи с чем у него не было возможности убедиться в том, что выявленные недостатки были устранены.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что 7 апреля 2021 года он, как представитель ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» привозил ФИО1 изделия, а именно светопрозрачные конструкций из ПВХ профиля (двери), после устранения выявленных в них недостатков, в соответствии с условиями договора поставки. Двери были упакованы в картон снизу и обёрнуты стрейч-пленкой. С одной двери стрейч-пленку сняли, произвели визуальный осмотр, затем, заказчик попросил снять петли и посмотреть хорошо ли они прикручены, он отказался, так как надо было снять створку, открутить саморезы, он не видел в этом необходимости, если бы он сделал так, ка просил ФИО1, то мог бы повредить ламинацию на изделие, истец отказался принимать заказ по указанным причинам, был составлен акт, в связи с чем, двери увезли на склад.

Согласно экспертного исследования № от 30.04.2021 года от 7 апреля 2021 года, по адресу: <адрес> проводился осмотр дверей ПВХ: установленной входной и привезённых представителем ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ». Осмотр производился в присутствии собственника (покупателя) и представителя ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», обнаружены следующие недостатки установленной входной двери: перекос петель с деформацией (изгиб) их осей на величину порядка 3 мм относительно оси вращения; прогиб полотна двери на величину порядка 5 мм относительно вертикальной плоскости коробки двери; стальные петли закреплены на двери четырьмя винтами вместо шести, как предусмотрено конструкцией; деформация отверстий крепления петель. При этом, эксперты были лишены возможности осмотреть четыре двери из ПВХ на предмет качества их изготовления, так как, представитель ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» отказался продемонстрировать устранение тех дефектов, которые были ранее обнаружены при приемке.

Согласно выводов экспертного исследования № от 30.04.2021 года выявленные недостатки в установленной входной двери возникли в результате несоответствия массы полотна двери прочности петель, то есть возникли в результате несоответствия эксплуатационной нагрузки (массы полотна двери) прочности петель, а также надежности их крепления. Выявленные недостатки носят производственный характер.

28 мая 2021 им истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, в которой он указал на расторжение договора поставки № от 30.05.2019 года с 28 мая 2021 года, в части конкретных изделий и потребовал возврата денежных средств в сумме 160 199 руб. за эти изделия, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, с целью установить, действительно ли в изделиях, установленных в доме истца имеются какие-либо производственные недостатки, а также установить их наличие в поставленном ФИО1 товаре 7 апреля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» от 30 августа 2022 года № эксперт провел натурное экспертное исследование дверей, привел схематическое изображений изделий, находящихся на хранении на складе поставщика ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», и установил следующее.

Из исследовательской части заключения следует, что при экспертном исследовании двери позиции №1 по акту приема-передачи №, выполненной из профиля VEKA SOFTLINE 70 BROUN c открыванием на себя, (штульп) с остеклением, разм. 1310Х2100, без порога с петлями с двух сторон по 3 петли, при открывании крышки петли, выявлено, что петли на двери имеют крепление 4 винтами при наличии в конструкции петли 6 отверстий, под винты. Паспорт на дверь не предоставлен. Из спецификации вес двери 88+33кг.

При экспертном исследовании позиция №9 по акту приема - передачи по счету № от 31.05.2019г, дверь размером 885х2100, вес 59+24, выполнена из профиля VEKA SOFTLINE 70 BROUN, входная с порогом VEKA 70х20 металлическим, количество петель 3, марки G-U, выявлено отсутствие соосности при установке петель: верхняя петля от края дверной коробки на расстоянии 9.2 мм, средняя 8.3мм, нижняя 8.2мм, разница 1мм, нарушено требование ГОСТа 5088-2005 п.5.2.4. При измерении щупом щели в примыкании порога в левой стороне имеется щель в 2.2 мм, при открывании крышки петли, выявлено, что петли на двери имеют крепление 4 винтами при наличии в конструкции петли 6 отверстий, под винты. Крепление петли на двери по позиции №9 по акту приема - передачи по счету № от 31.05.2019г.

При экспертном исследовании установлено, что двери позиции №2, по акту приема - передачи по счету 71-333-0796, выполненной из профиля VEKA SOFTLINE 70 BROUN c открыванием на себя, (штульп) с остеклением, разм. 1310Х2100, без порога с петлями с двух сторон по 3 петли, при открывании крышки петли G-V, выявлено, что петли на двери имеют крепление 4 винтами при наличии в конструкции петли 6 отверстий, под винты, дверь (актив) НГ. Открывание двери происходило не плавно, с заеданием, при помощи инструментов. В верхней части двери справа нет плотности прилегания дверного полотна. Попытка специалиста ООО «ЭКООКНА» отрегулировать дверь, достигнуть плотности прилегания не дала результата. Выявленный дефект является критическим дефектом - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно.

В верхней части двери на поверхности (фото №3) имеются царапины, сколы. Использование дверей по назначению, возможно, после устранения выявленных недостатков и дефектов.

При ответе на второй вопрос, указанный в определении эксперт указал, что при проведении экспертного исследования блока двери состоящего из позиции №11, позиции №12 и позиции №15 обнаружено следующее: перекос петель при замере верхней петли 6.8мм при замере нижней 4-ой петли 4мм, относительно оси вращения (фото №4),наблюдается значительное отклонение от перпендикулярности опорных поверхностей осей петель, допуск не более 0.25мм. Нарушены требования ГОСТа 5088-2005, п.5.2.4., а именно: открывание двери происходит с заеданием, нет плавного открывания, прогиб полотна двери 4.6мм, петли закреплены 4 винтами, отверстий в конструкции петли 6 (фото №5).

Выявленные дефекты в позиции №11 дверного блока, состоящего из позиции №12 и позиции №15 является критическим дефектом - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно.

Относительно ответа на третий вопрос экспертом указано, что на основании проведенного экспертного исследования и анализа обнаруженных дефектов в установленной входной двери позиция №13 изделия (позиция №11 по акту приема – передачи по счету № от 31.05.2019г., в виде перекоса петель с деформацией их осей, отсутствие возможности плавного открывания двери, возникших из-за несоответствия массы дверного блока прочности и ненадежности крепления петель. Характер возникновения дефектов является производственным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы составленного ею заключения, к которым она пришла по результатам натурного обследования, представленных изделий, проведения необходимых замеров с фото-фиксацией элементов дверного блока из ПВХ, указав на отсутствие противоречий в нем. Эксперт дал пояснения относительно своей компетенции – наличие высшего технического образования, а также длительного стажа работы экспертом.

В связи с изложенным, заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» от 30 августа 2022 года № и пояснения эксперта ФИО9, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы , либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат, а потому оно берется судом за основу при разрешении исковых требований ФИО1 и встречных требований ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ».

Установив, что ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» были нарушены существенные условия договора поставки №, светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160 199 руб.

Каких либо доказательств возврата истцу денежных средств, стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей к исполнению условий, заключенного между сторонами договора, а также его исполнения в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона « О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 160 199 руб., и возмещению понесенных убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества было направлено 28.05.2021 года и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойки период просрочки составляет 191 день с 8 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года, в связи с чем, размер задолженности составляет 305 980,09 руб., что превышает сумму основного требования, подлежащего возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки не должен превышать 160 199 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 8 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 160 199 руб. Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом, является арифметическим верным.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец-ответчик ФИО1 просил взыскать с ответчика-истца ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 278 801 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом представлено коммерческое предложение ООО «СМК Альянс», в соответствии с которым стоимость новых изделий (дверей из ПВХ, и комплектующих к ним) аналогичных по комплектации составляет 278 801 руб.

Ответчик, выражая несогласие с представленными истцом доказательствами, в свою очередь, не представил допустимых доказательств иного размера действительной стоимости аналогичного товара, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанным коммерческим предложением при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, как единственным доказательством, содержащим данные о цене аналогичного товара, так как других вариантов ответчиком не предложено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков в размере 278 801 руб., поскольку возврат стоимости товара ответчиком осуществлен не был.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 200 руб., за составление искового заявления, уточненного иска, а также подготовке претензий в адрес ответчика, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 27 апреля 2022 года, заключенным между адвокатом ФИО10 и ФИО1, копией квитанции серии АА № от 27 апреля 2021 г., из которой следует, что ФИО1 оплатил адвокату ФИО10 денежную сумму в размере 1 200 руб., а также копией квитанции серии АА № от 28 мая 2021 года, из которой следует, что ФИО1 оплатил адвокату Ореховой Е.С. денежную сумму в размере 9 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» денежной суммы в счет оплаты юридических услуг в размере 10 200 руб.

В исковом заявлении истец-ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет расходов на проведение экспертизы ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в соответствии с договором № от 5 апреля 2021 года на проведение товароведческой экспертизы.

Из материалов деда следует, что 5 апреля 2021 года по заказу истца ФИО1 ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» составлено экспертное исследование №, в связи с необходимостью представления его в суд, для подтверждения правовой позиции о том, что ответчиком допущены нарушения при изготовлении изделий из ПВХ, котрые были проданы ФИО1

Факт оплаты истцом суммы в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 5 апреля 2021 года.

Таким образом, суд, разрешая данное требование, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из того, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, с целью установления размера причиненных убытков, указанное экспертное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, данные расходы истца являются обоснованными.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» от 30 августа 2022 года № в размере 40 000 руб., суд исследовал определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2022 года, из содержания которого усматривается, что по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСтрой».

Истцом-ответчиком ФИО1 произведена оплата за проведение указанной судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 40 000 руб., что подтверждается актом № от 30 августа 2022 года.

Доказательством выполнения ООО «ЭкспертСтрой» определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта от 30 августа 2022 года №, в связи с чем, суд полагает указанное требование обоснованным, поскольку выводы эксперта были положены в основу решения суда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает с учетом всех обстоятельств дела, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 годя № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, и в связи с тем, что права истца были существенно нарушены недобросовестным поведением ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, который составляет 304 599 руб. 5 коп. (160 199 руб. + 160 199 руб. + 278 801 руб. + 10 000 руб./2).

Поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей, и от уплаты государственной пошлины он освобожден, суд в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в доход бюджета МО Суворовский район государственную пошлину в размере 12 990 руб.

Чеком-ордером от 19 июля 2021 года подтверждается, что при обращении с иском в суд истцом-ответчиком ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 11 840 руб., которая по заявлению истца была ему возвращена, что подтверждается определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 года, справкой о возврате государственной пошлины на сумму 11 840 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поставки № от 30.05.2019 года, заключенного между ним и ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в отношении позиции изделия № 2 (позиция №1 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1310x2100, стоимость изделия 48195руб.; позиции изделия №10 (позиция №9 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 885 x 2100, стоимость изделия 28 549 руб.; позиции изделия №13 (позиция №11 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1180 x 2150, стоимость изделия 30408руб.; позиции изделия №14 (позиция №12 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1180 x 360, стоимость изделия 4 582руб.; позиции изделия №16 (позиция №2 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1310 x 2100, стоимость изделия 48193руб.; дополнительной продукции позиция №15 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.) – соединительный профиль, размер изделия 1180, цена изделия 272 руб., а также о взыскании с ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в его пользу денежных средства в сумме 160 199 руб., неустойки в сумме 160 199 руб., компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 278 801 руб., штрафа в размере 304 599 руб. 5 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10 200 руб., расходов по оплате экспертных исследований в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу о расторжении договора поставки № от 30.05.2019 года, в части определенных товаров, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», а также о возврате, уплаченных денежных средств в соответствии с его условиями, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» к ИП ФИО1 об обязании принять изделия по актам приема-передачи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 30.05.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в отношении позиции изделия № 2 (позиция №1 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1310x2100, стоимость изделия 48195руб.; позиции изделия №10 (позиция № по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 885 x 2100, стоимость изделия 28 549 руб.; позиции изделия №13 (позиция №11 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1180 x 2150, стоимость изделия 30408руб.; позиции изделия №14 (позиция №12 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1180 x 360, стоимость изделия 4 582руб.; позиции изделия №16 (позиция №2 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.), размер изделия 1310 x 2100, стоимость изделия 48193руб.; дополнительной продукции позиция №15 по акту приема-передачи по счету № от 31.05.2019г.) – соединительный профиль, размер изделия 1180, цена изделия 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКООКНА МАРКЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 199 руб., неустойку в сумме 160 199 руб., компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 278 801 руб., штраф в размере 304 599 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10 200 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 55 000 руб., всего взыскать 978 998 руб. 5 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКООКНА МАРКЕТ» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 12 990 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» к ИП ФИО1 об обязании принять изделия по актам приема-передачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 10 ноября 2022 года.

Председательствующий