Дело №2-64/2025

27RS0004-01-2024-003551-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 июня 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя КГБУЗ «Городская клиническая больница» - Прасковой М.А.,

представителя КГБУЗ «Городская поликлиника №16» - ФИО2,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шура-Бура ФИО15 к КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Г.Л. Александрова о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, АО «СОГАЗ Мед»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Г.Л. Александрова, КГБУЗ «Городская поликлиника №16» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является внуком ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла в результате некачественного оказания ответчиками медицинской помощи.

ФИО6 поступила в отделение гнойной хирургии КГБУЗ «ГКБ» им.профессора Г.Л. Александровича ДД.ММ.ГГГГ с острой болью в животе. Пролежав сутки в больнице, лечение ей назначено не было, ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО6 позвонила ему, жалуясь, что боли усиливаются и ей становится хуже, сказала, что умирает и задыхается. Он начал звонить в больницу, спустя 2 часа ему ответили и сказали, что состояние пациентки стабильное и ее здоровью ничего не угрожает, он пригрозил, что пожалуется в полицию и только после этого информация была передана лечащему врачу ФИО6, после чего ее повезли на УЗИ, после проведения которого ее экстренно повезли на операцию.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 бабушке проведена операция, которая продлилась 01 час. 40 мин., после этого он пытался дозвониться в больницу, узнать о ее состоянии, на что ему отвечали, что состояние средней тяжести. От лечащего врача ФИО3 узнал, что у бабушки ФИО18 (как оказалось потом, что это не совсем так), что она все равно не выживет, что ей ФИО19, попросили привезти средства гигиены.

ДД.ММ.ГГГГ его жене удалось навестить бабушку, которая находилась в ужасном состоянии, ей не меняли памперс 2 дня, во рту все полопалось от сухости, следовательно, никакого ухода за ней в больнице не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что бабушка будет выписана. Ближе к обеду, освободившись с работы, он подъехал за бабушкой. Бабушка сидела в инвалидной коляске в тонком шелковом халате, без носок в резиновых шлепках, с пакетами, выставленными рядом, в руках выписной эпикриз, в холодном коридоре, одна. ФИО22, при выписке как минимум должны были дать рекомендации по уходу за ФИО23, как обработать рану, поскольку он не медик и не знает, как ухаживать за больными, когда у человека ФИО20, ФИО21

Приехав из больницы и занеся бабашку домой, обнаружил, что у нее оторвался калоприемник и стали ФИО24 Вызвал скорую, приехавший фельдшер обработал рану и приклеил калоприемник, сказав при этом возмущенно, что пациентку рано выписали из больницы. Из-за того, что рана была мокрая, через полчаса снова оторвался калоприемник, поэтому ему пришлось обратиться за помощью к знакомой медсестре, которая помогла поменять калоприемник, которая также посоветовала, что нужно купить для ухода и дала рекомендации по уходу, добавив, что калоприемник не держится потому, что он не подходит по размеру, намного меньше раны.

ДД.ММ.ГГГГ снова возникла проблема, бабушка проснулась вся мокрая, снова отвалился калоприемник и у нее начались острые боли, вызвал скорую, бабушку отвезли в 11 больницу. На первом этаже нашли врача, который оперировал бабушку, который начал кричать, зачем они ее привезли в больницу, со психом протирал рану, бабушка от боли кричала, поставил калоприемник и выгнал их из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уйти с работы, поскольку он начал сам ухаживать за бабушкой, с трудом обрабатывал рану, поскольку таких профессиональных навыков не имеет. Бабушке становилось все хуже, она перестала кушать, давление упало. Вызвал скорую, ей поставили капельницу, в больницу не повезли, через три дня она перестала пить. Позвонив в больницу, где ему было рекомендовано заливать бабушке воду через нос, в больницу даже не пытались ее везти, так как сразу сказали, что она умрет. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую организацию - Хабаровский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи. По результатам экспертизы были выявлены дефекты качества медицинской помощи.

Согласно заключениям экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от 29.01.2024 №270018/4-4 нарушения установлены на этапе сбора информации, а именно: больная госпитализирована с предварительным диагнозом <данные изъяты>, в таком случае можно пользоваться документацией по <данные изъяты>, а именно Клиническими рекомендациями по неопухолевой ОКН, 2021, согласно которым при такой давности заболевания - около 4 суток, т.е. свыше 36 часов, консервативная терапия <данные изъяты> не проводится, а только проводится подготовка к операции. В плане лечения запланирована «инфузионно-разгрузочная терапия», что является нерациональным (на УЗИ органов брюшной полости «<данные изъяты>»), что привело к потере времени и прогрессированию основного заболевания.

Дефекты выявлены и при постановке диагноза, а именно основное заболевание, вызвавшее обтурационную <данные изъяты>, установлено не своевременно, только на операции через 25 часов.

На этапе оказания медицинской помощи также выявлены дефекты: несвоевременное оперативное вмешательство, приведшее к <данные изъяты>, что нарушает п.3.11.6 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - выполнение хирургического вмешательства при отсутствии эффекта через 6 часов, а у больной установили отсутствие эффекта только через 25 часов, после установления <данные изъяты> 4 суточной давности.

Дефекты квалифицируются по п.3.2.2 Перечня оснований для отказав оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231н) - «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания».

Согласно заключениям Хабаровского филиала АО СК «СОГАЗ - МЕД» вынесенные 29/01/2024 в отношении КГБУЗ ГП №16 г.Хабаровска №270026/4-3, №270026/4-3/1, №270026/4-3/2 - экспертом были установлены существенные нарушения некачественного оказания медицинской помощи ФИО6

Указанными действиями и бездействиями медицинских работников в нарушение ст.10 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Закон об охране здоровья) не обеспечено качество медицинской помощи).

Допущенные ответчиками нарушения при оказании медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья бабушки. Смерть близкого человека причиняет страдания. Потеря бабушки является невосполнимой утратой, которая с трудом подлежит какой-либо материальной оценке. С гибелью бабушки утрачиваются семейные связи, которые, в свою очередь, относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения и в силу закона.

Кроме того, за счет личных средств ему пришлось приобрести медикаменты и средства гигиены на сумму 5093 руб. (подгузники, салфетки д/ухода за больными, пеленки, цинковая мазь, хлоргексидин, и.т.д).

С учетом неоднократно уточенных требований просил суд:

- взыскать с КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Александровича компенсацию морального вреда за утрату родственника в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 5 000 000 руб.; расходы за ритуальные услуги в размере 48 050 руб., расходы за поминальный обед 24 630 руб., расходы за лекарственные препараты 3593 руб.

Определением суда от 20.06.2025 производство по делу по иску ФИО4 к КГБУЗ «Городская поликлиника №16» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, представитель АО «СОГАЗ Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных к КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Г.Л. Александрова требований, по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений.

Представитель КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Г.Л. Александрова Праскова М.А. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что с выводами судебной экспертизы указавшей на допущенные КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Г.Л. Александрова при лечении ФИО6 нарушения не согласна, поскольку проведенные обследование и лечения соответствовали установленным стандартам. Кроме того, ФИО6 несвоевременно обратилась за оказанием медицинской помощью, рекомендации не выполняла.

Представитель КГБУЗ «Городская поликлиника №16» ФИО2 при рассмотрении дела пояснений по существу рассматриваемых требований не дал.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора указавшего на возможность частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений ст.2 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ №323 формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 ФЗ №323, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 6, 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно п.2 ст.98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 ст.98 №323-ФЗ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 Пленума ВС РФ №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Пленума ВС РФ №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (ст.27 Пленума ВС РФ №33).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 приходится внуком ФИО6

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича с направительным диагнозом <данные изъяты>), с жалобами на <данные изъяты>.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича с диагнозом: основной – <данные изъяты>

За время нахождения в стационаре состояние улучшилось, выписывается из стационара с рекомендациями: наблюдение хирурга, терапевта, невролога в поликлинике по месту жительства; уход за <данные изъяты>; обработка шва спиртовым раствором бриллиантовой зелени; снять швы не ранее 29.09.2023; ношение бандажа послеоперационного 6 месяцев; феррум-лек 10 дней, затем сдача АОК; осмотр и консультация онколога ККЦО для определения дальнейшей тактики лечения.

Из карт вызова СМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 вызвана бригада СМП, оказана помощь на месте, замена калоприемника, даны рекомендации; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 бригадой СМП в 14.56 час. доставлена в ККБ №11; 13.10.2023 по месту жительства ФИО6 вызвана бригада СМП, оказана помощь на месте.

Из медицинской карты МБУЗ «ГП №16» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрена хирургом, даны рекомендации; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Согласно протоколу вскрытия от 10.11.2023 причиной смерти ФИО6 явилось заболевание – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что смерть его бабушки наступила вследствие ненадлежащего оказания КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича медицинской помощи.

По ходатайству истца определением суда от 14.08.2024 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №008п от 30.04.2025 оказанная ФИО6 медицинская помощь КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Г.Л. Александровича и первоначальная тактика ведения больной не соответствует клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» 2021г. Не полностью соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи предусмотренных для данной нозологии, стандартам медицинской помощи, официальным порядкам, клиническим протоколам (рекомендациям), обычаям делового оборота в сфере здравоохранения. Так, не выполнен биохимический анализ крови, что не позволило диагностировать водно-электролитные нарушения. Не выполнены: УЗИ, СКТ органов брюшной полости, колоноскопия. Не соблюдены 6-ти часовые интервалы энтерографии с контрастированием. Установленный диагноз не соответствует разделу «1.5. Классификация заболевания» Клинических рекомендаций «<данные изъяты>» 2021, не указан вид <данные изъяты>. <данные изъяты>. Показаний для оперативного лечения при поступлении в стационар не установлено. Выявленные дефекты обследования и лечения создавали предпосылки для прогрессирования основного заболевания и возникновения осложнений, создавая риск неблагоприятного исхода заболевания в период нахождения больной в стационаре.

Выявленные и указанные выше дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 в период ее пребывания в стационаре КГБУЗ «ГКБ» им. проф. Г.Л. Александровича носят косвенный (непрямой) характер и в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом имевшегося у нее онкологического заболевания не состоят, поскольку общее состояние больной на момент выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ расценено как удовлетворительное, а результаты клинических анализов находились в пределах референтных значений.

Непосредственного влияния на исход заболевания допущенные дефекты не оказали, так как причиной смерти пациентки, спустя 21 день после выписки из стационара, явилось <данные изъяты>

Установленный диагноз, проведённое обследование, лечение и оказанная медицинская помощь больной в КГБУЗ «Городская поликлиника №16» после выписки из стационара КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича соответствовала установленным стандартам (правилам, методикам, порядкам).

Также экспертами установлено, что ФИО6 за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича обратилась не своевременно, спустя четверо суток от момента возникновения заболевания. Также ею не выполнены рекомендации хирурга относительно осмотра и наблюдения у онколога, что так же способствовало наступлению неблагоприятного исхода заболевания на фоне прогрессирования онкопатологии.

Представитель КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича при рассмотрении дела выражая несогласие с экспертным заключением в части несоответствия тактики лечения каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение экспертных выводов не представил.

Кроме того, по результатам проведенной АО «СОГАЗ Мед» экспертизы качества медицинской помощи оказанной КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича также установлены факты допущенных медицинским учреждением нарушений.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт допущенных КГБУЗ «ГКБ» им. проф. Г.Л. Александровича дефектов при оказании медицинской помощи ФИО7, как и установлено то, что допущенные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с ее смертью.

Установлено судебной экспертизой и то, что ФИО6 за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича обратилась не своевременно, а также выполнены рекомендации хирурга относительно осмотра и наблюдения у онколога, что так же способствовало наступлению неблагоприятного исхода заболевания на фоне прогрессирования онкопатологии.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, сторонами в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела выводы комиссии экспертов иными доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной медицинской экспертизы, суд не усматривает, поскольку эксперты имеют необходимое образование, опыт работы, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, выводы экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлена совокупность достоверных и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что смерть его близкого человека – бабушки наступила вследствие допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда по факту смерти ФИО6 в сумме 5 000 000 руб., как и расходов за ритуальные услуги в размере 48 050 руб., расходов за поминальный обед 24 630 руб., расходы за лекарственные препараты 3593 руб.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО6 в период ее нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича и причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, в ходе рассмотрения дела установлено, что при оказании ФИО6 медицинского обслуживания КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича был допущен ряд дефектов медицинской помощи, о чем последовательно указывалось в экспертном заключении.

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст.37 ФЗ №323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной АО «СОГАЗ Мед» экспертизы качества медицинской помощи оказанной КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича, а также в ходе проведения судебной экспертизы выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи ФИО6 в условиях КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича, которые носят косвенный (непрямой) характер и в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента не находятся.

В случае несогласия с заключением страховой медицинской организации медицинская организация вправе была обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Поскольку сотрудниками КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности в полном объеме.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд принимает во внимание, что смерть бабушки для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим его психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, является тяжелым событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, а потому факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Доказательств того, что в условиях стационара КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича за ФИО6 не было осуществлено надлежащего ухода, истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущения КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича дефектов при оказании медицинской помощи ФИО8, с учетом их характера и объема, характер и степень причиненных вследствие этого истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО6 за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени Г.Л. Александровича обратилась не своевременно, после выписки из стационара ФИО6 и ее родственниками также не выполнены рекомендации хирурга относительно осмотра и наблюдения у онколога, что способствовало наступлению неблагоприятного исхода заболевания, наличие в медицинской документации ФИО6 сведений о том, что после ее выписки из стационара родственниками собирались документы для оформления ФИО8 в дом-интернат, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости, по факту допущенных дефектов при оказании медицинской помощи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за требования неимущественного характера в размере 300 руб. (рассчитанной на дату подачи иска.)

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шура-Бура ФИО25 к КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Г.Л. Александрова о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Г.Л. Александрова (ИНН <***>) в пользу Шура-Бура ФИО26 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора Г.Л. Александрова в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Судья И.Ю. Суворова